原告：葉某某。
　　原告：葉勇毅。
　　原告：葉某某。
　　被告：上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)辦事處。
　　法定代表人：邵丹華，主任。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某某、葉勇毅、葉某某訴被告上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)辦事處其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告葉某某、葉勇毅、葉某某、被告的委托訴訟代理人楊廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請求：請求被告歸還奉賢區(qū)（金海社區(qū)）齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘祖宅房屋九間半、土地11畝、二處竹園及墓地，具體內(nèi)容以《房屋土地權(quán)證》為準(zhǔn)。
　　事實與理由：1、上述財產(chǎn)是原告母親的，以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。奉賢區(qū)法院認(rèn)為需確權(quán)后再追討，以上海市第一中級人民法院的裁決書為憑(無需確權(quán))。2、上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)以時間過長，房屋已自然滅失為由，87年已停止實施《土改法》為由拒絕歸還，純屬無稽之談，歪曲事實，曲解法律內(nèi)涵(多次追討)。3、文革結(jié)束后，中央政府有明確規(guī)定，而奉賢區(qū)金海社區(qū)沒有執(zhí)行中央政府的糾錯及需落實歸還和退賠政策。4、奉賢區(qū)金海社區(qū)無理由的將原告的財產(chǎn)作為公共財產(chǎn)處理掉。為此，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴請貴院請求被告歸還上述的所有財產(chǎn)。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一，被告不同意返還奉賢區(qū)（金海社區(qū)）齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘祖宅房屋九間半、土地11畝、二處竹園。1、按照1951年以原告母親于新娟為戶主的《土地房屋所有證》登記的內(nèi)容，于新娟當(dāng)時共有9間半平房，其中2間半在文革中被查封、占用，但已經(jīng)于1974年落實政策，1975年折價退賠，三間半房屋由于新娟賣給鄰居，其余房屋在1991年頒發(fā)農(nóng)村宅基地證時早已滅失。根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第29條規(guī)定：“……空地及房屋坍塌或拆除后兩年以上仍未恢復(fù)使用的土地，由當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府收回土地使用權(quán)。”由此，針對于新娟一戶早已滅失的房屋，相關(guān)政府部門有權(quán)收回該地塊。2、1951年以于新娟為戶主的《土地房屋所有證》是根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國土地改革法》由政府核定頒發(fā)，證明當(dāng)時該證項下的土地房產(chǎn)為于新娟一戶所有。1987年11月24日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，停止實施《中華人民共和國土地改革法》。根據(jù)我國1986年通過、自1987年起實施《中華人民共和國土地管理法》第11條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)；其中，中央國家機關(guān)使用的國有土地的具體登記發(fā)證機關(guān)，由國務(wù)院確定?！痹钯t縣人民政府于1991年在全縣范圍內(nèi)核查農(nóng)村宅基地面積及使用戶、立基人口，審核、確定農(nóng)村宅基地使用權(quán)，并據(jù)此頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用權(quán)證。而此時，原告的外婆早已去世，母親于新娟等人的戶口早已遷出齊賢村，于新娟一戶均不再屬于齊賢村農(nóng)民集體成員。因此，于新娟一戶不再享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)。
　　第二，被告不同意返還涉訴墓地。原告祖上于何氏（女）戶籍居住地在現(xiàn)奉賢區(qū)金海社區(qū)齊賢村1組，家庭人口有于新娟、葉某某等人。于何氏于1989年12月去世，于新娟于1959年10月將戶口遷入上海市內(nèi)，葉某某于1979年2月將戶口遷入上海市內(nèi)其母親于新娟處。
　　九十年代，地方政府要求集體土地整治平整，凡涉及到土地整治內(nèi)的墳地、骨灰盒全部搬遷，由村里統(tǒng)一規(guī)劃土地做骨灰深埋點。2002年奉賢區(qū)農(nóng)業(yè)園區(qū)成立，凡涉及園區(qū)內(nèi)土地全部由園區(qū)規(guī)劃使用。到2011年3月由村規(guī)劃的墓地相應(yīng)搬遷，由農(nóng)業(yè)園區(qū)規(guī)定到金匯鎮(zhèn)陸家村政府規(guī)劃的骨灰深埋點。于何氏骨灰盒由鄰居于初平操辦搬遷至金匯鎮(zhèn)陸家村墓地內(nèi)，并向齊賢村村委會領(lǐng)取了自家4穴、于何氏4穴在內(nèi)的共8穴的墓地搬遷補償款人民幣（下同）4,000元。但由于原告不同意搬遷至金匯鎮(zhèn)陸家村，又搬回原地安葬。于初平后將屬于于何氏的4穴墓地搬遷補償款2,000元的銀行存折交給于勇毅、于新娟，同時把他的身份證一同交給母子倆，由她倆到銀行取款。
　　根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村辦企事業(yè)單位使用的集體土地，《六十條》公布以前使用的，分別屬于該鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村農(nóng)民集體所有；《六十條》公布時起至一九八二年國務(wù)院《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》發(fā)布時止使用的，有下列情況之一的，分別屬于該鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村農(nóng)民集體所有：……２、經(jīng)縣、鄉(xiāng)（公社）、村（大隊）批準(zhǔn)或同意，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)耐恋卣{(diào)整或者經(jīng)過一定補償?shù)模弧眻@區(qū)已對于何氏的墓地作出搬遷補償，故該墓地地塊應(yīng)屬園區(qū)集體所有。
　　第三，本案已過訴訟時效。涉訴祖宅、墓地等早已滅失或者被整治。1991年頒發(fā)新的宅基地使用權(quán)證至今超過二十年。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　于新娟與葉奮力原系夫妻，生育有葉某某、葉勇毅、葉某某，葉奮力于1989年4月3日去世，于新娟于2017年8月19日去世。
　　1951年原奉賢縣人民政府頒發(fā)《土地房產(chǎn)所有證》，確認(rèn)于新娟一戶在原齊賢鄉(xiāng)有土地10.495畝、房屋9.5間、竹園兩處（0.5畝）、墳地0.3畝。1991年奉賢縣人民政府在核查登記頒發(fā)宅基地使用權(quán)證時，未對于新娟頒發(fā)宅基地使用權(quán)證。
　　2005年涉案地塊已經(jīng)出讓國有土地使用權(quán)作為居住用地，上海華世置地有限公司中標(biāo)。之后該地塊作為建設(shè)用地建造了商品房。
　　2011年，于新娟起訴至本院，訴稱，于新娟在原上海市奉賢區(qū)齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘擁有祖宅一套共九間半房（占地1.245畝）以及兩處竹園（占地0.5畝）。1951年6月，上海市人民政府在土地改革時頒發(fā)給原告的《土地房產(chǎn)所有證》，其上登記于新娟為上述房產(chǎn)的所有權(quán)人。1979年，于新娟將二間半房屋出售給他人。1991年，國家統(tǒng)一辦理宅基地產(chǎn)證時，奉賢現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)齊賢村村民委員會未將具體事項告知于新娟，且于新娟居住在市區(qū)無法了解相關(guān)政策，導(dǎo)致于新娟至今沒有取得宅基地產(chǎn)證。2005年，剩余七間房屋遇拆遷，奉賢現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)齊賢村村民委員會將房屋作為公共財產(chǎn)動遷處理，該地塊現(xiàn)由上海華世置地有限公司進(jìn)行住宅小區(qū)開發(fā)建設(shè)。2010年10月，于新娟得知此事后，遂訴訟來院，請求奉賢現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)齊賢村村民委員會、上海華世置地有限公司立即停止侵害、排除妨害，將訴爭土地和房屋交還給于新娟使用。本院認(rèn)為，于新娟應(yīng)當(dāng)先確權(quán)再主張合法權(quán)益，于2010年12月27日裁定駁回起訴。于新娟上訴后，二審法院認(rèn)為，系爭房屋已由政府頒發(fā)新的房產(chǎn)證和宅基地使用證，于新娟不持有上述兩證的情況下，以房屋權(quán)利人的身份提起訴訟，主體資格不適格，裁定駁回上訴，維持原裁定?！疽粚彴柑枺?011）奉民三(民)初字第58號，二審案號（2011）滬一中民二（民）終字第303號】
　　2012年5月7日，因葉某某信訪提出“除了外婆居住的2間半房屋和落實政策退賠的2間半房屋外，其余房屋被生產(chǎn)隊占用，要求齊賢村退還被占用的房屋或給予補償”，上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)辦事處信訪辦出具奉金社辦訪答復(fù)[2012]第2號《信訪事項書面答復(fù)》稱：一、根據(jù)你等提供的書面材料和金海社區(qū)的調(diào)查材料，現(xiàn)已查實，按照1951年以你母親為戶主的《土地房屋所有證》登記內(nèi)容，你家共有9間半房屋，其中2間半房屋在文革中被查封、占用，但已于1974年落實政策、1975年折價退賠；3間半房屋由你母親賣給鄰居；其余房屋在1991年頒發(fā)農(nóng)村宅基地證時已滅失，滅失的時間、原因不明，沒有證據(jù)證明被生產(chǎn)隊占用。你等提供的1份部分村民簽名的《祖房變動情況反映》有悖事實。二、1951年以你母親為戶主的《土地房屋所有證》，是根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國土地改革法》由政府核定頒發(fā)，證明當(dāng)時該證項下的土地房產(chǎn)為你戶所有。但后來歷經(jīng)社會變革，特別是根據(jù)1982年我國通過并施行的《中華人民共和國憲法》，我國于1986年通過、自1987年起施行《中華人民共和國土地管理法》，除了法律規(guī)定屬于國家所有的以外，我國農(nóng)村土地包括宅基地均屬于農(nóng)民集體所有。1987年11月24日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)停止實施《中華人民共和國土地改革法》，由此，你戶持有的上述《土地房屋所有證》早已自然失效。三、根據(jù)我國1986年通過、1987年施行、1988年修改的《中華人民共和國土地管理法》，原奉賢縣人民政府于1991年在全縣范圍內(nèi)核查農(nóng)村宅基地面積及使用戶、立基人口，審核、確定農(nóng)村宅基地使用權(quán)，并據(jù)此頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用權(quán)證。而此時，你外婆早已故世，你母親于新娟等人戶口亦已遷出齊賢村，你戶均不再屬于齊賢村農(nóng)民集體成員，而你戶原有房屋除轉(zhuǎn)賣鄰居外，其余均已滅失、不再占用集體土地。根據(jù)上述法律規(guī)定，你戶已不再享有原宅基地的土地使用權(quán)。根據(jù)信訪條例相關(guān)規(guī)定，對你信訪訴求，不予支持。如你不服，可向奉賢區(qū)人民政府信訪復(fù)查復(fù)核辦公室申請信訪復(fù)查，或向奉賢區(qū)人民法院起訴。
　　葉某某不服，向奉賢區(qū)人民政府信訪復(fù)查復(fù)核辦公室申請信訪復(fù)查。2012年6月19日，奉賢區(qū)人民政府作出滬奉信訪復(fù)查字[2012]第21號《信訪事項復(fù)查意見書》，稱：你對奉賢區(qū)金海社區(qū)辦事處于2012年5月7日作出的奉金社辦訪答復(fù)[2012]第2號信訪事項答復(fù)意見不服，向奉賢區(qū)人民政府提出信訪事項復(fù)查申請。經(jīng)了解，奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2012年5月31日出具了《關(guān)于金海社區(qū)齊賢村村委<關(guān)于于新娟要求享受老宅基地使用權(quán)的調(diào)查報告>的回復(fù)》。經(jīng)該局對相關(guān)資料和現(xiàn)場調(diào)查勘查后，得出以下結(jié)論：1、于新娟提供的1951年原奉賢縣人民政府頒發(fā)的《土地房屋所有證》的材料，由于在1991年奉賢縣人民政府頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證時，于新娟的房屋已全部滅失，所以，根據(jù)有關(guān)規(guī)定沒有頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證。2、于新娟于上世紀(jì)50年代將戶籍遷出（性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口），1991年頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證時房屋自然滅失，集體經(jīng)濟組織有權(quán)收回該地塊。3、目前，該地塊已征收為國有土地，所以，不涉及重新享有老宅基地的使用權(quán)。根據(jù)上述結(jié)論，明確于新娟沒有取得1991年頒發(fā)的農(nóng)村宅基地使用證。另了解，你認(rèn)為母親于新娟持有1951年頒發(fā)的《土地房產(chǎn)所有證》明確記載房屋九間半，其中六間房屋被齊賢村十組侵占或變賣，要求給予補償。你還提供了一份由你們撰寫，于菊林、于亞英、于初平、肖鳳英等簽名《有關(guān)祖房變動情況的反映》的材料。金海社區(qū)辦事處在信訪事項答復(fù)中明確了你戶所持有1951年頒發(fā)的《土地房屋所有證》早已失效，其中二間半房屋已折價退賠，三間半由你母親賣給鄰居，其余房屋在1991年頒發(fā)《農(nóng)村宅基地使用證》時已滅失，故補償訴求不予支持。同時，金海社區(qū)辦事處也對于菊林、于亞英、于初平、肖鳳英、于汝金等由他們簽名《有關(guān)祖房變動情況的反映》的材料進(jìn)行了調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。這些被調(diào)查人員均表示當(dāng)時并不知道或不清楚簽名材料的內(nèi)容，對原簽名材料內(nèi)容的真實性并不認(rèn)可。因你和金海社區(qū)辦事處對相同證人調(diào)查的事實情況存在矛盾，本辦對你們雙方采集的證人筆錄和調(diào)查筆錄均不予認(rèn)可和采信。綜上，你對提出的訴求并沒有確實有效的證據(jù)加以佐證，根據(jù)《信訪條例》第三十二條第一款第三項之規(guī)定，你的訴求缺乏事實根據(jù)，本辦決定不予支持。根據(jù)《信訪條例》第三十五條第一款之規(guī)定，如果你們對本復(fù)查意見不服的，可以自收到本書面答復(fù)之日起30日內(nèi)，向上海市人民政府(人民大道200號；郵編：200003)申請復(fù)核，逾期視為放棄本權(quán)力。
　　2017年9月25日，因于新娟向區(qū)政府信訪請求依法確認(rèn)齊賢村于家塘祖宅房屋和竹園歸于新娟所有，奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出滬奉規(guī)土信20171072號《信訪處理告知書》稱：1991年奉賢縣人民政府頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證時，你戶原有房屋均已滅失，且你的戶口已遷出齊賢村，不再屬于齊賢村農(nóng)村經(jīng)濟集體經(jīng)濟組織成員。根據(jù)奉賢縣人民政府奉府（90）105號《關(guān)于批轉(zhuǎn)縣土地管理局<關(guān)于開展農(nóng)村宅基地清理、登記、發(fā)證、實行有償使用工作的請示>的通知》和《奉賢縣農(nóng)村宅基地清理、登記、發(fā)證實行有償使用試點工作中若干問題的處理意見》第七條：“全家戶口外遷或全家農(nóng)轉(zhuǎn)非后，在農(nóng)村的宅基地，可按房產(chǎn)所有權(quán)保留宅基地使用權(quán)，發(fā)給土地使用證。無房產(chǎn)的宅基地應(yīng)由集體收回”的有關(guān)規(guī)定，你戶已不再享有原有宅基地的使用權(quán)，1991年未對你戶頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證并無不當(dāng)。根據(jù)《信訪條例》第三十二條第一款第三項“請求缺乏事實根據(jù)或者不符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他有關(guān)規(guī)定的，不予支持”的規(guī)定，對于你來信請求依法確認(rèn)齊賢村于家塘祖宅房屋和竹園歸你所有的請求，缺乏相關(guān)法律、政策依據(jù)，本機關(guān)不予支持，特予以解釋。
　　2017年10月25日，于新娟訴至上海市第一中級人民法院，訴稱：1951年6月，奉賢區(qū)政府頒發(fā)給于新娟《土地房產(chǎn)所有證》，確認(rèn)上海市奉賢區(qū)齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘房屋九間半（占地1.245畝）和二處竹園（占地0.5畝）的所有權(quán)人為于新娟。1979年，起訴人將其中二間半出售給他人。1991年，國家統(tǒng)一辦理宅基地產(chǎn)證時，奉賢區(qū)政府未將具體事項告知于新娟，導(dǎo)致于新娟至今未取得宅基地產(chǎn)證。2005年，剩余七間房屋被拆遷，奉賢區(qū)政府將上述房屋作為公共財產(chǎn)動遷處理，現(xiàn)該地塊由上海華世置地有限公司進(jìn)行住宅小區(qū)開發(fā)建設(shè)。2011年，于新娟向奉賢區(qū)法院起訴奉賢現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)齊賢村村民委員會及上海華世置地有限公司排除妨礙糾紛一案，奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為于新娟應(yīng)先行確認(rèn)房屋權(quán)利后再主張自己的合法權(quán)益。于新娟認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法》第十六條第一款之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)由人民政府處理。故起訴請求奉賢區(qū)政府確認(rèn)上海市奉賢區(qū)齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘祖宅房屋七間和二處竹園歸于新娟所有。該院認(rèn)為，《土地管理法》第十六條第一款的適用前提是系爭房屋未被頒發(fā)過任何權(quán)證。但本案中，奉賢區(qū)政府曾就系爭房屋頒發(fā)給于新娟《土地房產(chǎn)所有證》。因此，針對系爭房屋的確權(quán)之訴，不適用前款規(guī)定。故于新娟的訴訟請求不屬于行政訴訟的受案范圍，其起訴不符合行政訴訟的起訴條件。據(jù)此，于2017年11月20日裁定對于新娟的起訴本院不予立案?！景柑枺?017）滬01行初355號】
　　2018年5月15日，葉某某信訪，稱奉賢區(qū)齊賢鄉(xiāng)齊賢村于家塘的祖墳已被他人種植樹林，要求他人停止使用，并處理掉地上物。
　　2018年5月28日，上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)辦事處即被告向葉某某發(fā)出《不予受理告知書》稱：經(jīng)查：你祖上于何氏，1896年12月出生，戶籍居住地在現(xiàn)奉賢區(qū)金海社區(qū)齊賢村1組，家庭人口有于新娟、葉某某等人，于何氏于1989年12月去世，于新娟于1959年10月將戶口遷入上海市內(nèi)，葉某某于1979年2月將戶口遷入上海市內(nèi)其母親于新娟處。解放前，該戶確實擁有自己的土地和祖墳地，土地改革后土地和祖墳地統(tǒng)一歸集體所有。九十年代，地方政府要求集體土地整治平整，凡涉及到土地整治內(nèi)的墳地、骨灰盒全部搬遷，由村里統(tǒng)一規(guī)劃土地做骨灰深埋點。2002年奉賢區(qū)農(nóng)業(yè)園區(qū)成立，凡涉及園區(qū)內(nèi)土地全部由園區(qū)規(guī)劃使用。到2011年3月由村規(guī)劃的墓地相應(yīng)搬遷，由農(nóng)業(yè)園區(qū)規(guī)定到金匯鎮(zhèn)陸家村政府規(guī)劃的骨灰深埋點。于何氏骨灰盒由鄰居于初平操辦搬遷至金匯鎮(zhèn)陸家村墓地內(nèi)，并向齊賢村村委會領(lǐng)取了自家4穴、于何氏4穴在內(nèi)的共8穴的墓地搬遷補償款4,000元。但由于你們不同意搬遷至金匯鎮(zhèn)陸家村，又搬回原地安葬。于初平后將屬于于何氏的4穴墓地搬遷補償款2,000元的銀行存折交給于勇毅、于新娟，同時把他的身份證一同交給母子倆，由她倆到銀行取款。綜上所述，園區(qū)已對于何氏的墓地作出搬遷補償，故該墓地地塊應(yīng)屬園區(qū)集體所有。如你認(rèn)為園區(qū)操作中存在過錯，對你造成損失，可向奉賢區(qū)人民法院提出，因此我單位決定不予受理。
　　本院認(rèn)為：首先，1951年政府部門頒布的《土地房產(chǎn)所有證》已經(jīng)失效，公民對土地不擁有所有權(quán)，土地歸國家或集體所有，公民因?qū)Φ厣戏课菹碛兴袡?quán)而對相應(yīng)土地享有使用權(quán)。1991年奉賢縣人民政府對宅基地房屋核查登記，并頒發(fā)宅基地使用權(quán)證，涉案地塊使用權(quán)證未頒發(fā)給于新娟，可見于新娟已經(jīng)不是土地使用權(quán)人，如果當(dāng)時房屋還未滅失，于新娟也已不是房屋權(quán)利人，現(xiàn)三原告以于新娟繼承人的身份主張權(quán)利，權(quán)利主體不適格。至于原告主張的核查登記頒證時未通知于新娟，也只是導(dǎo)致宅基地使用權(quán)證頒發(fā)是否錯誤的問題，該事實與本案無關(guān)。其次，涉案土地至今已經(jīng)作為國有土地出讓，建造了商品房，即使要求被告返還也無返還條件，經(jīng)法庭釋明，原告還堅持返還原物，顯然不能被法院支持。再則，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，本案中在1991年于新娟不被頒發(fā)使用權(quán)證，對涉案地塊的土地或房屋已經(jīng)不享有所有權(quán)和使用權(quán)，如果原告方主張的之前權(quán)利存在，那么1991年是于新娟權(quán)利受到損害的時間，該法條內(nèi)容規(guī)定的損害之日無需權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道，是指客觀損害事實的發(fā)生，該法條內(nèi)容規(guī)定的二十年也不適用中止中斷等情形，1991年至今已經(jīng)超過二十年，故原告的權(quán)利人民法院不再予以保護。綜上原因，原告主張的理由不成立，本院對原告的訴訟請求予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某、葉勇毅、葉某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣40元，由原告葉某某、葉勇毅、葉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉