葉某某
熊必書（湖北神宇律師事務所）
周可（湖北神宇律師事務所）
胡新華
羅田縣公共交通公司
王振南
英大泰和財產保險股份有限公司黃岡中心支公司
葉春雨（湖北黃鶴律師事務所）
代必勝（湖北黃鶴律師事務所）

原告:葉某某
委托代理人:熊必書，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人:周可，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告:胡新華
被告:羅田縣公共交通公司
法定代表人:喻立新，該公司經理。
委托代理人:王振南，該公司安全科科長，代理權限為特別授權。
被告:英大泰和財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱英大泰和財保黃岡中心支公司）
負責人:熊建斌，經理。
委托代理人:葉春雨，湖北黃鶴律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人:代必勝，湖北黃鶴律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告葉某某與被告胡新華、羅田縣公共交通公司、英大泰和財保黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告葉某某及其委托代理人周可，被告胡新華，被告羅田縣公共交通公司的委托代理人王振南，被告英大泰和財保黃岡中心支公司的委托代理人葉春雨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
葉某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、精神撫慰金等損失共計482190.74元，由被告英大泰和財保黃岡中心支公司在交強險和第三者責任險范圍內承擔賠償責任；2.由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年11月11日，被告胡新華駕駛鄂J72603號公交車，自羅田縣國賓往公安局方向行駛，行至尚佳生活館外路段時，與自麻弄沖左轉彎往公安局方向行駛的原告葉某某駕駛兩輪摩托車相碰撞，致兩車受損，原告受傷的交通事故發(fā)生。
原告受傷后，被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費134761.04元。
2016年4月29日，經黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，傷殘賠償指數為22%。
該事故經羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告胡新華承擔此事故的同等責任，原告承擔此事故的同等責任。
被告胡新華駕駛的鄂J72603號公交車系被告羅田縣公共交通公司所有，該車在被告英大泰和財保黃岡中心支公司投保了交強險和第三者責任險。
此事故經多次調解未果，現(xiàn)依法提起訴訟。
被告胡新華辯稱:對交通事故的發(fā)生無異議，胡新華系被告羅田縣公共交通公司職工，駕駛該公交車是履行職務行為，原告的損失應由羅田縣公共交通公司承擔賠償責任。
被告羅田縣公共交通公司辯稱:1.交通事故經過屬實，事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應在保險責任范圍內予以賠付；2.事故發(fā)生后，羅田縣公共交通公司向原告先行墊付了醫(yī)療費119868.44元，該款應在其應承擔的賠償款中扣減后，余款由原告予以返還；3.原告訴請的部分損失計算標準過高，請法院依據相關法律的規(guī)定及原告提交的證據和被告的質證意見予以核定。
被告英大泰和財保黃岡中心支公司辯稱:1.對交通事故的發(fā)生無異議，保險公司愿意在交強險責任限額和在第三者責任保險合同約定范圍內承擔賠償責任；2.保險公司不承擔本案的訴訟費用和鑒定費用；3.保險公司已向原告墊付醫(yī)療費10000元，該款應在保險公司承擔的賠償款中予以扣減；4.原告訴請的部分損失計算標準過高，請法院依法予以核定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
被告胡新華及被告英大泰和財保黃岡中心支公司未向法庭提交證據。
對當事人無異議的證據，即原告提交的身份證、居民戶口簿，道路交通事故認定書，羅田縣人民醫(yī)院住院病歷、病情診斷證明書、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單，鑒定費發(fā)票，被告羅田縣公共交通公司提交的營業(yè)執(zhí)照，機動車駕駛證、行駛證，道路交通事故認定書，機動車交通事故責任強制保險單、第三者責任險保險單，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告提交的李麗芳（原告之妻）、葉?。ㄔ嬷樱┑臍埣沧C，對其真實性予以認定，但不能達到原告的證明目的；2.原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中，對2016年6月6日的門診醫(yī)療費發(fā)票5.60元不予認定，屬于后續(xù)治療費范圍；3.原告提交的黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告雖持有異議，但未提交書面重新鑒定申請，本院對該證據予以采信；4.原告提交的后勤服務中心的收據及鄭亞明的證明，證據形式不合法，本院不予認定；5.原告提交的交通費發(fā)票，結合原告的傷情與治療實際，本院酌情認定原告就醫(yī)治療的交通費用；6.原告提交的橋南立秋摩托車行的證明，證據形式不合法，且不能證明原告的摩托車損失，對該證據不予采信；7.原告提交的金盾保安公司的證明，證據形式不合法，且不能證明原告的誤工損失，對該證據不予認定。
根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下:2015年11月11日，被告胡新華駕駛鄂J72603號公交車，自羅田縣國賓往公安局方向行駛，行至尚佳生活館外路段時，與自麻弄沖左轉彎往公安局方向行駛的原告葉某某駕駛兩輪摩托車相碰撞，致兩車受損，原告受傷的交通事故發(fā)生。
原告受傷后，被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費132675.44元。
2016年4月29日，經黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，綜合評定傷殘賠償指數為22%；其后期治療費約需2500元；其傷后誤工損失日評定為180日，護理期限評定為120日。
該事故經羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告胡新華承擔此事故的同等責任，原告承擔此事故的同等責任。
本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、原告的損失在本案中應如何確定的問題。
原告在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經濟損失的權利。
該起交通事故給原告造成的經濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據原告提供的羅田縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據等證據證明，本院確認原告的醫(yī)療費為132675.44元。
2、住院伙食補助費:根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的
出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院87天，住院伙食補助費為4350元（87天×50元／天）。
3、護理費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，護理期限評定為傷后120日，原告主張護理費18000元（120天×150元／天），本院予以支持。
4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費2610元，雖未能提供醫(yī)療機構和鑒定機構的意見，但根據原告的傷情，本院酌情予以支持1740元（87天×20元／天）。
5、誤工費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，誤工損失日評定為傷后180日，原告請求按照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入31138元計算其誤工損失，本院予以支持，即原告的誤工費為15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，綜合評定傷殘賠償指數為22%，參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，殘疾賠償金為119024.40元（27051元／年×20年×22％）。
7、交通費:原告受傷住院治療，交通費是必然產生的費用，原告請求2000元，結合原告的住院治療及交通費的實際支出情況酌定為1000元。
8、后續(xù)治療費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告后期治療費約需2500元，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
9、鑒定費:原告請求鑒定費2500元系實際發(fā)生的必要、
合理的費用，并且原告提供了票據予以證實，故本院予以支
持。
10、被扶養(yǎng)人生活費:原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，原告請求被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交喪失勞動能力鑒定意見，故本院對該請求不予支持。
11、精神撫慰金:原告在交通事故中受傷，其要求被告給付精神撫慰金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求給付金額過高，結合原告的受傷程度、所受影響及本地實際等因素考慮，本院酌情確定為7000元。
12、摩托車損失:原告主張摩托車損失6000元，未提交相關證據證實，本院依法不予支持。
以上原告經濟損失共計304145.57元。
本案被告各自承擔的責任問題。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由
保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔責任。
本案中，被告胡新華駕車未注意安全，在此事故中承擔同等責任；原告在此事故承擔同等責任。
胡新華系被告羅田縣公共交通公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故對于該起交通事故造成原告的經濟損失，應由被告羅田縣公共交通公司承擔賠償責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
對于在該起交通事故中原告的經濟損失，首先應由被告英大泰和財保黃岡中心支公司作為鄂J72603號公交車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。
故首先由英大泰和財保黃岡中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，其次，超出交強險責任限額部分的損失184145.57元（304145.57元-120000元），則由原告葉某某與被告胡新華按事故責任比例各自承擔50％。
英大泰和財保黃岡中心支公司作為鄂J72603號公交車的第三者責任保險的承保方，在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額范圍內承擔直接賠付責任，即由英大泰和財保黃岡中心支公司在第三者責任險合同約定范圍內賠償90822.79元［（184145.57元元-鑒定費2500元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、
第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內及第三者責任險合同約定范圍內賠償原告葉某某各項經濟損失共計210822.79元。
二、被告羅田縣公共交通公司賠償原告經濟損失2500元，羅田縣公共交通公司原墊付款119868.44元在扣抵其應承擔的賠償款后，余款117368.44元（119868.44元－2500元）由原告在其應得的賠償款中直接返還給羅田縣公共交通公司。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2373元，由原告負擔1186.50元，被告羅田縣公共交通公司負擔1186.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、原告的損失在本案中應如何確定的問題。
原告在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經濟損失的權利。
該起交通事故給原告造成的經濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據原告提供的羅田縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據等證據證明，本院確認原告的醫(yī)療費為132675.44元。
2、住院伙食補助費:根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的
出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院87天，住院伙食補助費為4350元（87天×50元／天）。
3、護理費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，護理期限評定為傷后120日，原告主張護理費18000元（120天×150元／天），本院予以支持。
4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費2610元，雖未能提供醫(yī)療機構和鑒定機構的意見，但根據原告的傷情，本院酌情予以支持1740元（87天×20元／天）。
5、誤工費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，誤工損失日評定為傷后180日，原告請求按照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入31138元計算其誤工損失，本院予以支持，即原告的誤工費為15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，綜合評定傷殘賠償指數為22%，參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，殘疾賠償金為119024.40元（27051元／年×20年×22％）。
7、交通費:原告受傷住院治療，交通費是必然產生的費用，原告請求2000元，結合原告的住院治療及交通費的實際支出情況酌定為1000元。
8、后續(xù)治療費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告后期治療費約需2500元，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
9、鑒定費:原告請求鑒定費2500元系實際發(fā)生的必要、
合理的費用，并且原告提供了票據予以證實，故本院予以支
持。
10、被扶養(yǎng)人生活費:原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為9級、10級，原告請求被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交喪失勞動能力鑒定意見，故本院對該請求不予支持。
11、精神撫慰金:原告在交通事故中受傷，其要求被告給付精神撫慰金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求給付金額過高，結合原告的受傷程度、所受影響及本地實際等因素考慮，本院酌情確定為7000元。
12、摩托車損失:原告主張摩托車損失6000元，未提交相關證據證實，本院依法不予支持。
以上原告經濟損失共計304145.57元。
本案被告各自承擔的責任問題。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由
保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔責任。
本案中，被告胡新華駕車未注意安全，在此事故中承擔同等責任；原告在此事故承擔同等責任。
胡新華系被告羅田縣公共交通公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故對于該起交通事故造成原告的經濟損失，應由被告羅田縣公共交通公司承擔賠償責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
對于在該起交通事故中原告的經濟損失，首先應由被告英大泰和財保黃岡中心支公司作為鄂J72603號公交車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。
故首先由英大泰和財保黃岡中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，其次，超出交強險責任限額部分的損失184145.57元（304145.57元-120000元），則由原告葉某某與被告胡新華按事故責任比例各自承擔50％。
英大泰和財保黃岡中心支公司作為鄂J72603號公交車的第三者責任保險的承保方，在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額范圍內承擔直接賠付責任，即由英大泰和財保黃岡中心支公司在第三者責任險合同約定范圍內賠償90822.79元［（184145.57元元-鑒定費2500元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、

第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內及第三者責任險合同約定范圍內賠償原告葉某某各項經濟損失共計210822.79元。
二、被告羅田縣公共交通公司賠償原告經濟損失2500元，羅田縣公共交通公司原墊付款119868.44元在扣抵其應承擔的賠償款后，余款117368.44元（119868.44元－2500元）由原告在其應得的賠償款中直接返還給羅田縣公共交通公司。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2373元，由原告負擔1186.50元，被告羅田縣公共交通公司負擔1186.50元。

審判長：曹荔
審判員：張七林
審判員：彭萍

書記員：閔敏