葉某某
武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
楊春平（湖北浩頌律師事務(wù)所）

原告葉某某，武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司職工。
被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街迎賓華府b區(qū)（君臨天下）3棟23a層2號。
法定代表人翟風(fēng)勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊春平，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告葉某某訴被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱航鋒裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告葉某某，被告航鋒裝飾公司的法定代表人翟風(fēng)勇及其委托代理人楊春平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《裝飾家裝工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書》、《工商調(diào)解協(xié)議書》，均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告按照以上合同和協(xié)議約定履行了裝修義務(wù)，已將本案訴爭工程裝修完畢，《裝飾家裝工程施工合同》的目的得以實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除《裝飾家裝工程施工合同》，于法無據(jù)，本院不予支持。在被告履行《裝飾家裝工程施工合同》約定的裝修義務(wù)過程中，原、被告因工程質(zhì)量、項(xiàng)目、材質(zhì)等問題發(fā)生糾紛，雙方為此分別于2013年12月3日、2014年3月26日在武漢市青山區(qū)武東街人民調(diào)解委員會達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書》，《補(bǔ)充協(xié)議》及《人民調(diào)解協(xié)議書》的簽訂，系雙方對工期、尚未完成的項(xiàng)目、需整改的項(xiàng)目、違約責(zé)任的重新約定，《人民調(diào)解協(xié)議書》約定:于30日內(nèi)完成余下的工程（門、窗、衛(wèi)浴、衛(wèi)生間隔斷玻璃、燈具、插座、地板的安裝），被告現(xiàn)已履行完畢上述義務(wù)，故原告要求被告返還未履行部分的工程款10，583.7元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告未完全按《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定履行施工義務(wù)，根據(jù)該協(xié)議的約定，被告應(yīng)向原告支付違約金4，000元，沖抵原告未支付的工程款3，600元后，被告應(yīng)向原告支付違約金400元。因被告未完全按《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定履行施工義務(wù)，原、被告又為此于2014年5月12日在武漢市武昌區(qū)楊園工商所達(dá)成《工商調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議的簽訂，系雙方對《人民調(diào)解協(xié)議書》約定工期的重新約定，該協(xié)議簽訂后，被告雖按該協(xié)議約定履行了裝修和整改義務(wù)，但墻面不平問題至今尚未解決，違反了《工商調(diào)解協(xié)議書》的約定，屬違約行為，按照該《工商調(diào)解協(xié)議書》的約定，被告應(yīng)支付原告違約金8，000元。故被告共計(jì)應(yīng)向原告支付違約金8，400元。原、被告已對違約責(zé)任進(jìn)行了重新約定，故原告要求被告按《裝飾家裝工程施工合同》約定的違約責(zé)任支付違約金59，940元，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損失、誤工、通訊、交通、資料等其他費(fèi)用1，000元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告葉某某支付違約金8，400元。
二、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1，665元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)1，470元，由被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)195元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3，330元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《裝飾家裝工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書》、《工商調(diào)解協(xié)議書》，均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告按照以上合同和協(xié)議約定履行了裝修義務(wù)，已將本案訴爭工程裝修完畢，《裝飾家裝工程施工合同》的目的得以實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除《裝飾家裝工程施工合同》，于法無據(jù)，本院不予支持。在被告履行《裝飾家裝工程施工合同》約定的裝修義務(wù)過程中，原、被告因工程質(zhì)量、項(xiàng)目、材質(zhì)等問題發(fā)生糾紛，雙方為此分別于2013年12月3日、2014年3月26日在武漢市青山區(qū)武東街人民調(diào)解委員會達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書》，《補(bǔ)充協(xié)議》及《人民調(diào)解協(xié)議書》的簽訂，系雙方對工期、尚未完成的項(xiàng)目、需整改的項(xiàng)目、違約責(zé)任的重新約定，《人民調(diào)解協(xié)議書》約定:于30日內(nèi)完成余下的工程（門、窗、衛(wèi)浴、衛(wèi)生間隔斷玻璃、燈具、插座、地板的安裝），被告現(xiàn)已履行完畢上述義務(wù)，故原告要求被告返還未履行部分的工程款10，583.7元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告未完全按《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定履行施工義務(wù)，根據(jù)該協(xié)議的約定，被告應(yīng)向原告支付違約金4，000元，沖抵原告未支付的工程款3，600元后，被告應(yīng)向原告支付違約金400元。因被告未完全按《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定履行施工義務(wù)，原、被告又為此于2014年5月12日在武漢市武昌區(qū)楊園工商所達(dá)成《工商調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議的簽訂，系雙方對《人民調(diào)解協(xié)議書》約定工期的重新約定，該協(xié)議簽訂后，被告雖按該協(xié)議約定履行了裝修和整改義務(wù)，但墻面不平問題至今尚未解決，違反了《工商調(diào)解協(xié)議書》的約定，屬違約行為，按照該《工商調(diào)解協(xié)議書》的約定，被告應(yīng)支付原告違約金8，000元。故被告共計(jì)應(yīng)向原告支付違約金8，400元。原、被告已對違約責(zé)任進(jìn)行了重新約定，故原告要求被告按《裝飾家裝工程施工合同》約定的違約責(zé)任支付違約金59，940元，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損失、誤工、通訊、交通、資料等其他費(fèi)用1，000元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告葉某某支付違約金8，400元。
二、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1，665元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)1，470元，由被告武漢市航鋒裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)195元。

審判長：劉友芬

書記員：湯西倩