史某某
胡?。ê颖辫F堅律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
劉晨

（模板）
原告史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚義縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。機構(gòu)住所地張某某市。
法定代表人丁黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉晨，該公司職員。
原告史某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由審判員楊繼城適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告史某某駕駛夏利牌小型轎車（蒙JE5849號）與馬慶蘭發(fā)生交通事故后，該事故已經(jīng)內(nèi)蒙古興和縣公安交通警察大隊事故認定書認定，原告史某某負事故的全部責任，馬慶蘭無責任，因此，史某某對馬慶蘭由此所造成的各項合理損失承擔全部賠償責任。由于該車輛已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在該車強制責任險范圍內(nèi)承擔馬慶蘭合理損失的全部責任，不足部分由史某某承擔。由于原告史某某已先行賠償了馬慶蘭的各項人身損失費用，故主張其由被告保險公司承擔該合理部分損失，應予支持。馬慶蘭在兩醫(yī)院支出醫(yī)療費10975元，因均有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張的誤工費，結(jié)合馬慶蘭從事批發(fā)和零售業(yè)的內(nèi)蒙古自治區(qū)標準和傷情，應認定3090元（37631元／年÷365天×30天），其主張9351元中不合理部分，不予支持。原告主張的護理費，結(jié)合護理人員從事批發(fā)和零售業(yè)的內(nèi)蒙古自治區(qū)標準和住院天數(shù)，應認定1753元（37631元／年÷365天×17天），其主張3117元中不合理部分，不予支持。原告主張的住院伙食補助費850元（50元／天×17天），因有相關(guān)標準，被告亦無異議，應予認定。原告主張的營養(yǎng)費680元（40元／天×17天），因有相關(guān)標準，應予認定，被告主張無醫(yī)囑，不予認定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費1500元及住宿費400元，均無相關(guān)票據(jù)，結(jié)合本案的實際，應分別認定1000元和400元為宜。綜上所述，原告主張的醫(yī)療費10975元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費680元等共計12505元，原告在強制責任險范圍內(nèi)應獲賠償醫(yī)療費10000元；原告應獲賠償誤工費3090元、護理費1753元、交通費1000元、住宿費400元等共計6240元；以上合計16243元。庭審中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司主張因該事故發(fā)生后原告史某某肇事逃逸，故對因該事故所發(fā)生的賠償不屬理賠范圍，不予賠償?shù)睦碛桑狈Ψ梢罁?jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責任險的范圍內(nèi)賠償原告史某某因交通事故已先行賠付受害人馬慶蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費等合計24000元中的16243元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告史某某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，由原告史某某負擔65元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔135元，并于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原告史某某駕駛夏利牌小型轎車（蒙JE5849號）與馬慶蘭發(fā)生交通事故后，該事故已經(jīng)內(nèi)蒙古興和縣公安交通警察大隊事故認定書認定，原告史某某負事故的全部責任，馬慶蘭無責任，因此，史某某對馬慶蘭由此所造成的各項合理損失承擔全部賠償責任。由于該車輛已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在該車強制責任險范圍內(nèi)承擔馬慶蘭合理損失的全部責任，不足部分由史某某承擔。由于原告史某某已先行賠償了馬慶蘭的各項人身損失費用，故主張其由被告保險公司承擔該合理部分損失，應予支持。馬慶蘭在兩醫(yī)院支出醫(yī)療費10975元，因均有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張的誤工費，結(jié)合馬慶蘭從事批發(fā)和零售業(yè)的內(nèi)蒙古自治區(qū)標準和傷情，應認定3090元（37631元／年÷365天×30天），其主張9351元中不合理部分，不予支持。原告主張的護理費，結(jié)合護理人員從事批發(fā)和零售業(yè)的內(nèi)蒙古自治區(qū)標準和住院天數(shù)，應認定1753元（37631元／年÷365天×17天），其主張3117元中不合理部分，不予支持。原告主張的住院伙食補助費850元（50元／天×17天），因有相關(guān)標準，被告亦無異議，應予認定。原告主張的營養(yǎng)費680元（40元／天×17天），因有相關(guān)標準，應予認定，被告主張無醫(yī)囑，不予認定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費1500元及住宿費400元，均無相關(guān)票據(jù)，結(jié)合本案的實際，應分別認定1000元和400元為宜。綜上所述，原告主張的醫(yī)療費10975元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費680元等共計12505元，原告在強制責任險范圍內(nèi)應獲賠償醫(yī)療費10000元；原告應獲賠償誤工費3090元、護理費1753元、交通費1000元、住宿費400元等共計6240元；以上合計16243元。庭審中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司主張因該事故發(fā)生后原告史某某肇事逃逸，故對因該事故所發(fā)生的賠償不屬理賠范圍，不予賠償?shù)睦碛?，缺乏法律依?jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責任險的范圍內(nèi)賠償原告史某某因交通事故已先行賠付受害人馬慶蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費等合計24000元中的16243元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告史某某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，由原告史某某負擔65元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔135元，并于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。

審判長：楊繼城

書記員：程鳳寧