原告：史海峰，男，****年**月**日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:史玉芳（與史海峰系父子關(guān)系），男，****年**月**日出生，滿族，住承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：宋鐵軍，
承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
灤平縣四方物流有限公司，住所地：灤平縣。
法定代表人：馬國平，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：智建鵬，男，系
灤平縣四方物流有限公司員工。
委托訴訟代理人：蔣維新，
河北藍島律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司，住所地：承德市雙橋區(qū)。
負責人：王洪兆，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康銳，男，系
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司員工。
原告史海峰與被告
灤平縣四方物流有限公司、被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭進行了審理。原告史海峰的委托訴訟代理人史玉芳、宋鐵軍，被告
灤平縣四方物流有限公司委托訴訟代理人蔣維新、智建鵬，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司委托訴訟代理人康銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史海峰向本院提出訴訟請求：1、判令被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告車輛重置費約266800元（以鑒定機構(gòu)出具的評估損失報告為準）、替代性交通費27145元，合計293945元；2、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司賠償后，不足部分由被告
灤平縣四方物流有限公司賠償；3、本案訴訟費、鑒定費由二被告共同承擔。事實和理由：2014年12月19日23時許，孫立超駕駛輕型貨車，在承德市雙灤區(qū)秀水大道與史玉芳駕駛的小型客車相撞，造成兩車損壞，肇事后孫立超棄車逃逸。道路交通事故責任認定書認定，孫立超酒后駕車駛?cè)雽ο蜍嚨?，負此事故的全部責任。原告史海峰系小型客車所有人，事發(fā)時該車由史玉芳駕駛；被告
灤平縣四方物流有限公司系孫立超駕駛的輕型貨車所有人，與孫立超系雇傭關(guān)系。事發(fā)后，原告與被告
灤平縣四方物流有限公司就車輛重置賠償一事，雖達成協(xié)議但未履行，故原告訴至法院。
被告
灤平縣四方物流有限公司辯稱：1、對原告所述本案事實發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；2、本案遺漏當事人，應當把駕駛?cè)藢O立超列為被告；3、孫立超雖系
灤平縣四方物流有限公司員工，但其不是在工作期間發(fā)生的事故，不是在履行工作職務(wù)，公司對業(yè)務(wù)車輛有明確規(guī)定，不得公車私用，不得酒后駕駛，故
灤平縣四方物流有限公司不承擔賠償責任。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司辯稱：答辯人對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議。孫立超所駕駛車輛雖在本公司投保，如果孫立超的行為屬于未經(jīng)單位許可的盜竊行為，本公司不承擔賠償責任；如果孫立超的行為不能定性為盜竊行為，應證明有合法的駕駛資質(zhì)，否則本公司同樣不承擔賠償責任。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款第八條第一款第（三）項的規(guī)定：財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；依據(jù)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，孫立超酒后駕駛，肇事逃逸，本公司拒絕賠償商業(yè)三者險，不承擔訴訟費、鑒定費、替代性交通費等間接性經(jīng)濟損失。
原告史海峰圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)如下：
1、由承德市雙灤區(qū)人民法院委托
河北寶信通保險公估有限公司出具的《公估報告》1份及鑒定費發(fā)票1張，擬證明：大眾牌小型客車車輛損失公估估損金額為18萬元、鑒定費用11000元。二被告質(zhì)證認為：對該組證據(jù)的真實性無異議，但與責任承擔無關(guān)聯(lián)性。
2、協(xié)議書1份并附有錄音資料，擬證明：事發(fā)后，四方物流司機陸超承認其系本次交通事故肇事車輛駕駛員，
灤平縣四方物流有限公司員工姜超、馬超出面進行調(diào)解，史玉芳與陸超于2014年12月20日達成賠償協(xié)議，陸超在10日內(nèi)賠償史玉芳一臺與車同類型、同配置車輛一臺并上牌，車殘值歸駕駛員陸超所有。錄音資料擬證明姜超和馬超的身份。被告
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證認為：對證據(jù)2不予認可，陸超不是本次事故的駕駛?cè)?，亦不是肇事車輛所有人，未經(jīng)公司授權(quán)，陸超與史玉芳簽訂賠償協(xié)議書，公司對該份協(xié)議書的內(nèi)容不知情，也不同意。姜超、馬超沒有公司授權(quán)，無權(quán)參與調(diào)解。關(guān)于錄音資料，原告無法說明合法來源，無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)的真實性無法確認，屬于有疵瑕的視聽資料。被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司質(zhì)證認為：證據(jù)2對該公司無效力。
3、姜超在承德市公安局交通警察支隊事故處理大隊簽署的擔保人保證書1份，擬證明：姜超系
灤平縣四方物流有限公司副總經(jīng)理，作為陸超的同事，于2014年12月20日在交警部門簽署保證書擔任交通肇事行為人陸超的擔保人。二被告質(zhì)證認為：對擔保書的內(nèi)容無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
4、交警部門的詢問筆錄4份。（1）2014年12月20日陸超在交警部門所作的詢問筆錄1份，主要內(nèi)容為四方物流公司員工陸超于2014年12月20日到交警部門承認其系本次交通事故肇事車輛駕駛員。（2）2015年1月21日饒井林、謝海濤、袁鳳生在交警部門所作的詢問筆錄各1份。擬證明本案肇事車輛由孫立超駕駛，孫立超駕駛肇事車輛是與客戶交往的職務(wù)行為。被告四方物流公司質(zhì)證認為：對四份詢問筆錄的真實性、合法性無異議，但不能證明上述人員與孫立超之間系正常的業(yè)務(wù)交往，且肇事時間為晚上11時30分，非工作時間，非履行工作職務(wù)，該組證據(jù)不能達到原告的證明目的。被告人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司與
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證意見一致。
5、無被盜搶記錄證明1份，擬證明東風牌輕型普通貨車車輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，該車無盜搶記錄。二被告對該組證據(jù)無異議。
6、孫立超本人自書的事情經(jīng)過1份，擬證明孫立超從公司開車出去的時間為2014年12月19日5時許，系工作時間駕車，駕駛車輛系職務(wù)行為。被告四方物流公司質(zhì)證認為：該證據(jù)只能證明孫立超開車出去的時間是2014年12月19日5時許，而不是肇事時間。車上除了孫立超，饒井林、謝海濤等人都不是四方物流公司的員工。被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司與灤平縣四方物流公司有限公司質(zhì)證意見一致。
7、大眾牌小型普通客車的機動車行駛證、購車發(fā)票、機動車登記證書、機動車信息查詢結(jié)果單及車輛購置稅完稅證明復印件各1份，擬證明大眾牌小型普通客車所有人為史海峰，購車時間為2011年9月23日。二被告對該組證據(jù)無異議。
8、承德市公安交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書1份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定，孫立超負此次事故的全部責任。二被告對該份證據(jù)無異議。
原告主張?zhí)娲越煌ㄙM用27145元，未向本院提交證據(jù)。
被告
灤平縣四方物流有限公司圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：
灤平縣四方物流有限公司2010年1月1日《業(yè)務(wù)使用車輛管理辦法》1份。擬證明孫立超駕車肇事不是公司的職務(wù)行為，而是個人行為，公司不承擔賠償責任。原告質(zhì)證認為該份證據(jù)不能達到被告的證明目的。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：
機動車保險單復印件及機動車交通事故責任強制保險條款、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款各1份，證明
灤平縣四方物流有限公司所有的輕型貨車在
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強險和第三者責任保險，保險期間自2014年7月7日至2015年7月6日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的5、7、8號證據(jù)，二被告均無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的1號證據(jù)，二被告對本案事實發(fā)生經(jīng)過和該份證據(jù)的真實性無異議，該份證據(jù)證明原告車輛的損失情況，本院予以確認。對原告提供的2、3號證據(jù)，因陸超不是本案肇事車輛的駕駛?cè)耍嗖皇钦厥萝囕v所有人，故對陸超與史玉芳達成賠償協(xié)議書的內(nèi)容，本院不予確認；對原告提供的4、6號證據(jù)，二被告對饒井林、謝海濤、袁鳳生在交警部門所作筆錄的真實性、合法性無異議，經(jīng)合議庭評議后認為，饒井林、謝海濤、袁鳳生三人的證言與孫立超的自書證詞對本案事情的起因、事實發(fā)生經(jīng)過的敘述基本吻合，能夠相互印證，故本院對饒井林、謝海濤、袁鳳生的證言予以采信。被告
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證認為孫立超私自駕駛公司車輛,在履行職務(wù)無關(guān)的非工作時間發(fā)生交通事故，提交
灤平縣四方物流有限公司的《業(yè)務(wù)使用車輛管理辦法》1份，該證據(jù)不能直接證明孫立超有私自駕駛公司車輛的行為，且事發(fā)后四方物流公司亦未對孫立超做出任何處罰決定。被告
灤平縣四方物流有限公司就其主張未提交其他的證據(jù)予以證明，故對其質(zhì)證意見本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認如下事實：孫立超系
灤平縣四方物流有限公司業(yè)務(wù)員。2014年12月19日下午，在承鋼等待裝貨的貨車司機饒井林、謝海濤、袁鳳生因無法裝車，遂與業(yè)務(wù)員孫立超一起請承鋼工作人員趙振山吃飯、唱歌。當晚23時30分許，趙振山、饒井林、謝海濤、袁鳳生乘坐孫立超駕駛的輕型貨車返回承鋼，孫立超酒后駕車沿承德市雙灤區(qū)秀水大道行駛至宜家旺前路段時，孫立超駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c在對向車道內(nèi)直行的史玉芳駕駛的小型客車相撞，造成上述兩車損壞，發(fā)生事故后孫立超棄車逃逸。承德市公安交通警察支隊事故處理大隊承公交認字【2015】第1308020215040012號道路交通事故責任認定書認定，孫立超負此次事故的全部責任，史玉芳無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)本院委托，大眾牌小型客車經(jīng)
河北寶信通保險公估有限公司鑒定，于2017年4月5日出具的《公估報告》記載：1、本車因交通事故損壞嚴重，經(jīng)核定損失維修費用已超出車輛重置價格，無修復價值，故作全損處理。2、依據(jù)當事人提供的購車發(fā)票，本車購車時間為2011年9月23日，于****年**月**日出生事故，故按38個月折舊，現(xiàn)車輛實際價值=（新車購置價+車輛購置稅）*（1-使用月數(shù)*月折舊率）=289603*（1-39*0.6%）=223574元?？廴堉到痤~43574，故現(xiàn)評估損失為180000元。公估結(jié)論：經(jīng)核定，對車的車輛殘值公估估損金額為43574元；車輛損失公估估損金額為18萬元，原告支付鑒定費11000元。
另查明，原告史海峰系小型客車車輛所有人，事發(fā)時該車由史玉芳駕駛；孫立超所駕駛的肇事車輛輕型貨車的車輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，該車在
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強險和第三者責任保險，保險期間自2014年7月7日至2015年7月6日。

本院認為，孫立超酒后駕駛機動車與原告史海峰的車輛發(fā)生交通事故，導致原告財產(chǎn)損失，應當按照公安機關(guān)交通管理部門劃分的責任予以賠償。孫立超所駕駛的肇事車輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，在發(fā)生交通事故時，孫立超系
灤平縣四方物流有限公司的工作人員，孫立超駕駛車輛肇事時雖未在正常工作時間內(nèi)，但綜合整體案情，其行為的表現(xiàn)形式是執(zhí)行工作任務(wù)即有利于被告
灤平縣四方物流有限公司從事的運輸業(yè)務(wù)，屬于與執(zhí)行工作任務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”。在審理過程中，原告放棄向?qū)O立超主張權(quán)利，只要求被告
灤平縣四方物流有限公司及保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。被告
灤平縣四方物流有限公司辯稱，孫立超不是在履行職務(wù)的工作時間發(fā)生交通事故、公司不承擔賠償責任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。另，
灤平縣四方物流有限公司所有的輕型貨車在被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故保險公司應按保險合同的規(guī)定在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告史海峰合法合理的經(jīng)濟損失。本案中，孫立超在事故發(fā)生時，存在酒后駕車和交通肇事逃逸行為，屬于保險合同免責條款約定的情形，故被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司主張對商業(yè)三者險不予賠償?shù)目罐q理由成立，本院予以支持。原告主張?zhí)娲越煌ㄙM用27145元，但未向本院提交證據(jù)，對此不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、第五十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司賠償原告史海峰財產(chǎn)損失人民幣2000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
被告
灤平縣四方物流有限公司賠償原告史海峰財產(chǎn)損失人民幣178000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告史海峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5709.18元、鑒定費11000元，由被告
灤平縣四方物流有限公司負擔10025.50元，由原告史海峰負擔6683.68元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 曾暉
審判員 劉磊
人民陪審員 王恩普

書記員： 李欣