史振國(guó)
王俊亭
梁宗明
紀(jì)祥雨
應(yīng)樹(shù)成
張文斌
李樹(shù)利
應(yīng)樹(shù)強(qiáng)
劉建飛
孔祥和
李艷恒
于明
趙勇
吳海江（河北華川律師事務(wù)所）
承某騰達(dá)商貿(mào)有限公司
宋連生（河北山莊律師事務(wù)所）

原告史振國(guó)，住承某市興隆縣。
原告王俊亭，住承某市。
原告梁宗明，住承某市。
原告紀(jì)祥雨，住承某市承某縣。
原告應(yīng)樹(shù)成，xxxx年xx月xx日出生，住承某市。
原告張文斌，住承某市。
原告李樹(shù)利，住承某市隆化縣。
原告應(yīng)樹(shù)強(qiáng)，住承某市。
原告劉建飛，住承某市興隆縣。
原告孔祥和，住承某市圍場(chǎng)滿足蒙古族自治縣。
原告李艷恒，住河北省隆化縣。
原告于明，住承某市。
原告趙勇，住承某市。
上述
原告
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告承某騰達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地承某市開(kāi)發(fā)東區(qū)百合園6號(hào)樓1單元，組織機(jī)構(gòu)代碼69349522-8。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告史振國(guó)等13人與被告承某騰達(dá)商貿(mào)有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，13原告的委托代理人吳海江，被告承某騰達(dá)商貿(mào)有限公司的委托代理人宋連生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告于明等13人主張被告欠付其工資款，但其提交的工資表為原告于明本人制作，缺乏被告簽字或蓋章確認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明被告欠付原告工資的事實(shí)及真實(shí)、具體數(shù)額，因此對(duì)于原告史振國(guó)等13人要求被告給付工資款125675.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史振國(guó)等13人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2810.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于明等13人主張被告欠付其工資款，但其提交的工資表為原告于明本人制作，缺乏被告簽字或蓋章確認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明被告欠付原告工資的事實(shí)及真實(shí)、具體數(shù)額，因此對(duì)于原告史振國(guó)等13人要求被告給付工資款125675.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告史振國(guó)等13人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2810.00元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞娟
審判員：辛克存
審判員：楊金國(guó)

書(shū)記員：馮婷婷