上訴人（原審被告）曲某某。
上訴人（原審被告）深澤縣孝敬村民委員會，住所地深澤縣孝敬村。
法定代表人呂闊，該村村委會主任。
委托代理人孫永軍，河北百威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）原告史某某，農(nóng)民。系史曉亮的父親。
被上訴人（原審原告）張某平，農(nóng)民。系史曉亮的母親。
被上訴人（原審原告）王培。農(nóng)民。系史曉亮的妻子。
被上訴人（原審原告）史雅靜。系史曉亮的女兒。

上訴人曲某某、深澤縣孝敬村民委員會因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2014）深民一初字第00414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，根據(jù)四原告訴訟請求事實和理由及被告孝敬村委會的答辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，本次庭審的調(diào)查重點為：1、事故經(jīng)過和責(zé)任認定。2、四原告要求二被告賠償損失的事實依據(jù)和計算方法。圍繞第一個調(diào)查重點，原、被告雙方當(dāng)事人分別陳述、舉證質(zhì)證如下：原告陳述，我方已經(jīng)向法庭提交事故認定，事故經(jīng)過和責(zé)任認定同事故認定書，孝敬村委會未經(jīng)批準(zhǔn)在道路上設(shè)置限寬墩，是嚴重影響道路交通安全，被告村委會的行為是引發(fā)本次交通事故的重要因素，事故認定書認定村委會負次要責(zé)任是正確的。事故認定書原被告已經(jīng)收到，被告村委會并沒有在法定期限內(nèi)對事故認定提出異議，在法庭上作出的答辯，原告方認為是村委會在推卸責(zé)任。曲某某無證、無照、酒駕、違章、超速，負此事故的主要責(zé)任，責(zé)任認定書已經(jīng)充分考慮了各種因素，認定結(jié)論正確。被告認可事故經(jīng)過，也明確表示限寬墩存在了一段時間，限寬墩存在的時間長短不能等同于管理部門對其存在的合法性，只能視為這種違法行為長期存在，造成本次事故有偶然性同時也有必然性，重點是被告村委會未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立限寬墩，理應(yīng)依法賠償責(zé)任。摩托車車主是楊建虎，楊建虎作為乘車人已經(jīng)死亡，在沒有證據(jù)證明的情況下，不能把責(zé)任推給死者。本案沒有證據(jù)顯示楊建虎明知曲某某醉酒而乘車。被告孝敬村委會陳述，事故經(jīng)過同事故認定書，對責(zé)任認定有意見，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，答辯狀中陳述的七點原因是我方不承擔(dān)責(zé)任的理由。我們收到事故認定書時，我咨詢過交警大隊，對事故認定書不服可以向上級提出復(fù)議，也可以在法庭審理中進行重新判定。我們考慮經(jīng)費問題，沒有提出復(fù)議，采取第二種方法請法院重新判定。我認為我方?jīng)]有責(zé)任。認為道路交通監(jiān)管部門應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告乘坐的是曲某某的車，是乘車人，原告要求索賠的對象應(yīng)該是駕駛?cè)撕蜋C動車所有人。認可摩托車是楊建虎的，楊建虎明知曲某某醉酒，還讓曲某某騎摩托車，楊建虎也負一定責(zé)任。曲某某、楊建虎、史曉亮他們是一起喝的酒，從曲某某可以查出。另查，被告孝敬村委會未在法定期內(nèi)申請復(fù)核。圍繞第二個調(diào)查重點，原被告雙方當(dāng)事人分別陳述、舉證質(zhì)證如下：四原告陳述，死亡賠償金182040元，依據(jù)最高院審理人身損害賠償案件的規(guī)定第29條，根據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，9102元乘以20年。喪葬費21266元，依據(jù)最高院審理人身損害賠償案件的規(guī)定第27條，42532除以2等于21266元。被扶養(yǎng)人史雅靜（系史曉亮之女xxxx年xx月xx日出生）生活費37728.3元，史曉亮是2014年4月4日死亡，由此計算出史雅靜被撫養(yǎng)成18周歲尚差12年6個月20天，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均年消費支出6134，計算公式人均年消費支出乘以撫養(yǎng)年限除以2（6134除以365乘以4490天除以2）。精神撫慰金5萬元，按四原告計算。殯葬費1720元，提供深澤縣殯儀館票據(jù)兩張。醫(yī)療費605元，提交深澤縣交通醫(yī)院的票據(jù)10張。以上計算總額293359.3元。原告將近30萬元損失實質(zhì)上給原告方造成的損失遠遠超過這些，但原告方考慮多種因素，起訴數(shù)額是25萬元，需特別聲明原告實際損失與訴請數(shù)額之間的差距并不是針對被告村委會進行的縮減，原告要求請求法院核算原告全部損失（293359.3元），判決被告村委會在次要責(zé)任內(nèi)足額賠付。差額（293359.3元減去25萬元）放棄的是曲某某的，曲某某在25萬的范圍內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任。并提供身份證復(fù)印件和戶口本復(fù)印件。被告孝敬村民委員會質(zhì)證意見，對原告的各項數(shù)額和計算依據(jù)沒有意見。對我們在足額內(nèi)賠付有異議，我們不應(yīng)按足額損失計算，應(yīng)和曲某某一樣。原告計算不合理。
原審認為，2014年4月4日22時許，被告曲某某未取得機動車駕駛證，酒后駕駛二輪摩托車，沿深澤縣孝敬村東小公路，由東向西行駛至557鐵桿臺T8分支11號電桿處時，駛?cè)肽嫘信c小公路南側(cè)孝敬村所設(shè)限寬墩相撞，造成二輪車受損，曲某某受傷，二輪摩托車乘車人史曉亮，楊建虎受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。四原告及被告孝敬村委會均無異議，本院予以確認。此事故經(jīng)深澤縣交通警察大隊偵查勘驗，作出責(zé)任認定：曲某某負責(zé)事故的主要責(zé)任，深澤縣孝敬村委會負此次事故的次要責(zé)任，史曉亮、楊建虎無責(zé)任。被告村委會雖提出異議，但未在法定期內(nèi)申請復(fù)核，也未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告孝敬村委會的主張不予支持。四原告主張死亡賠償金182040元，喪葬費21266元，被扶養(yǎng)人史雅靜生活費37728.3元，計算數(shù)額及計算依據(jù)并無不當(dāng)，本院對四原告主張予以支持。四原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌定為20000元。殯葬費1720元，應(yīng)屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)主張，對此主張不予支持。綜上，各項損失為261034.3元。此事故經(jīng)深澤縣交通警察大隊認定，曲某某負責(zé)事故的主要責(zé)任，深澤縣孝敬村委會負此次事故的次要責(zé)任，史曉亮、楊建虎無責(zé)任。四原告主張各項損失為250000元，是四原告自愿放棄權(quán)利，并無不妥。故被告曲某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即175000元。被告孝敬村委會應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即75000元。故判決：一、被告曲某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告史某某、張某平、王培、史雅靜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計175000元。二、被告孝敬村民委員會于判決生效后十日內(nèi)賠償原告史某某、張某平、王培、史雅靜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計75000元。案件受理費3300元，被告孝敬村民委員會承擔(dān)990元、被告曲某某承擔(dān)2310元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實相同。

本院認為，本案中各方當(dāng)事人對事故所致?lián)p失均未提出異議，只是對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定存在異議。雖二上訴人均對原審事故責(zé)任劃分提出異議，但均未提供確實充分的證據(jù)予以證明，故二上訴人的上訴理由均不成立，本院對其上訴人請求均不予支持。原審法院根據(jù)深澤縣公安交通警察大隊出具的深公交認字（2014）第12140014號道路交通事故認定書確定上訴人深澤縣孝敬村民委員會、曲某某分別承擔(dān)四被上訴人損失的30%及70%認定事實清楚，證據(jù)確實充分。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5475元由上訴人深澤縣孝敬村民委員會負擔(dān)1675元，由上訴人曲某某負擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　曼

書記員：候路寧