原告：雙鴨山佳欣供熱有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)3委2組富饒社區(qū)鍋爐房。
法定代表人：姬廣賢，公司董事長。
委托訴訟代理人：解秀娟，公司經理。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被告：雙鴨山市振興物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)十委。
法定代表人：周慶寬，公司董事長。
委托訴訟代理人：王金龍，公司行政經理。（未到庭）
委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務所律師。（未到庭）
被告：周慶寬，男，1960年7月25日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)振興中路臨街路21-1號。（未到庭）
委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務所律師。（未到庭）

原告雙鴨山佳欣供熱有限公司（以下簡稱佳欣公司）訴被告雙鴨山市振興物業(yè)管理有限公司（以下簡稱振興公司）供用熱力合同糾紛一案，本院于2017年1月3立案，依法適用普通程序。2017年1月24日原告佳欣公司向本院申請追加振興公司的法定代表人周慶寬為被告。2017年3月6日，被告振興公司申請追加四方臺區(qū)人民政府為第三人，本院裁定駁回被告振興公司申請追加四方臺區(qū)人民政府為第三人的追加申請。2017年2月23日，被告振興公司提起反訴，2017年3月20日被告申請撤回反訴，本院裁定準許被告撤回反訴。2017年3月24日，本案公開開庭進行了審理，原告佳欣公司的委托訴訟代理人解秀娟、喬士忠到庭參加訴訟，被告振興公司、被告周慶寬經依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告佳欣公司向本院提出訴訟請求：要求被告振興公司給付供熱費、入網配套費及逾期付款違約金合計3533503.46元。訴訟過程中原告變更訴訟請求：1、給付供熱費本金1801777.00元，違約金157205.28元；2、給付入網配套費1027463.00元，違約金137080.42元；3、二被告承擔連帶給付責任；4、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2012年7月30日原告取得四方臺區(qū)集中供熱項目特許經營權，之后被告開發(fā)的時代新城振興家園及被告辦公用房等同原告形成了供熱合同關系，被告從2014年起減除已經給付的1615372.00元供熱費，尚欠原告供熱費、入網配套費及逾期付款違約金合計3123525.70元，原告多次索要未果，訴至法院，要求法院公正判決。

本院認為，原告已依法取得了供熱特種經營權許可，依法辦理了供熱公司營業(yè)執(zhí)照，具有合法從事供熱特種行業(yè)資格。原告與被告經平等協(xié)商簽訂了供熱合同，合法有效，受法律保護。原告按合同約定為被告提供了供熱服務，被告有義務按合同約定交納供熱費用，被告長期拖欠供熱費，給原告造成了經濟損失，應承擔剩余供熱費的給付責任及違約責任。
被告對部分房屋按商服收取供熱費及2015年7月與市政府簽訂房屋購買協(xié)議后供熱費誰承擔問題有異議。本院認為，房屋是住宅還是商服是按被告方提供的資料及房屋的使用性質決定的，雙方簽訂了供熱協(xié)議，被告對協(xié)議的內容及欠費數(shù)額是認可的，不存在爭議。雙鴨山市政府雖然與振興公司簽訂了房屋買賣協(xié)議，但雙方對供熱費問題沒有約定，合同中也體現(xiàn)不出買受人實際占有房屋的時間?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第四十四條第三款規(guī)定，“新建房屋未交付購房人之前的熱費由建設單位交納”。第二十五條第五款規(guī)定，“用戶更名的，應當在辦理用戶更名手續(xù)前，與供熱單位結清熱費”，被告既提供不出買受人實際占有房屋時間，也沒有到供熱公司結清熱費，也沒有辦理過熱費變更手續(xù)，證明不了改變原、被告供熱合同關系的事實。而且，從被告2015年11月8日、2015年11月9日簽訂的最后兩份供熱協(xié)議看，最后一筆供熱費雙方一致簽字確認，并沒有對2015年7月房屋買賣供熱費問題提出異議，可見被告對拖欠原告2015年2016年供熱費問題是認可的。被告因賣房與第三人產生的糾紛與本案無關?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。因此，對被告的主張本院不予支持。
關于供熱費及供熱費利息問題：經查，被告振興公司拖欠原告2013年2014年供熱費342216.00元，2014年2015年供熱費940642.00元，2013年-2015供熱費合計1282858.00元，有雙方2014年10月21日簽訂的1582858.00元協(xié)議書為證（有300000.00元入溫榮梅個人賬戶，應從1582858.00元中沖減）。另外，庭后雙方對賬，原告對崔井江、吳月書、葛福臣、郝艷芹四戶重復收取供熱費問題、對18號、19號樓原面積91.13㎡，改后面積89.12㎡，28戶，每戶差2.01㎡問題、對15號樓15戶延期供熱問題予以認可，合計供熱費15818.82元（8678.00元＋1772.82元＋5368.00元），應從2013年-2015年供熱費中扣除，被告實際欠2013年-2015年供熱費1267039.18元（1282858.00元－15818.82元）；被告拖欠原告2015年2016年供熱費518895.74元，有被告2015年11月9日簽訂“時代新城二期熱費收繳協(xié)議書”及2015年11月8日簽訂的“供熱協(xié)議”為證（481005.74元＋753262.00元-715372.00元）。雙方對2013年2015年、2015年2016年供熱費分別進行過協(xié)商，被告方法人周慶寬對拖欠原告供熱費的數(shù)額是認可的，已經在協(xié)議上簽字并加蓋單位公章進行確認。對原告主張被告拖欠1785934.92元（1267039.18元＋518895.74元）供熱費的事實本院予以支持。關于供熱費利息問題，原告與被告在簽訂供熱合同時沒有約定違約責任，《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》(法釋[1999]8號)規(guī)定：“對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金”。在利息計算的開始時間上，原告放棄了分期計算，放棄了部分利息，同意2013年2014年供熱費342216.00元、2014年2015年供熱費940642.00元，兩個供暖期供熱費1282858.00元，減去重收、差面積及晚供熱的15818.82元，剩余1267039.18元的利息統(tǒng)一從2015年6月1日起開始計算。2015年2016供熱費利息從2016年1月1日起開始計算。參照各地市對拖欠供熱費收取供熱費利息的時間標準（當年12月30日前不交供熱費的，12月30日后收取供熱費利息），本院予以支持。2015年中國人民銀行1-5年貸款年利率4.75%，截止到2017年6月1日，2013年2015年二個供暖期供熱費利息是120368.72元（1267039.18元×4.75%÷12個月×24個月）；2015年2016供熱費利息是34917.36元（518895.74元×4.75%÷12個月×17個月）。
關于入網配套費及入網配套費利息問題：雙方沒有簽訂入網配套費協(xié)議，原告主張文件規(guī)定入網配套費建筑面積每平方為45元，當時區(qū)長出面協(xié)商，原、被告達成口頭協(xié)議，入網配套費按建筑面積每平方米15元收取。被告在開庭前主張應由區(qū)政府承擔入網配套費。本院認為，建設局對已成型小區(qū)入網配套費減免的政策，是否兌現(xiàn)，是建設局對已成型小區(qū)入網配套費的承諾，與原告沒有關系。根據(jù)四方臺區(qū)供熱特許經營協(xié)議規(guī)定，原告有按雙鴨山市相關文件收取入網配套費的權利，原告與區(qū)政府或建設局并未簽署減免入網配套費協(xié)議。根據(jù)合同相對性原則，誰入網、誰交費，是符合法律規(guī)定的，況且，在區(qū)長協(xié)調下，原告已為被告每平方米減少了30元，也算協(xié)助區(qū)政府落實了區(qū)政府對已成型小區(qū)的入網配套政策。被告對區(qū)建設局的文件仍有異議應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定另行解決。對原告的主張本院予以支持。振興公司2013年2014年1、3、5、7號樓入網面積31903平方米，入網配套費478545.00元，2014年2015年10、11、12號樓入網面積15691.56平方米，入網配套費235373.00元，2015年2016年4、6、8號樓裙房入網面積20903平方米，入網配套費313545.00元，入網配套費合計1027463.00元。關于拖欠入網配套費的利息計算問題，雙方沒有約定入網配套費給付期限，原告也沒有舉證證明向被告主張入網配套費被告不予給付的時間，根據(jù)法律規(guī)定，入網配套費的利息應從原告主張權利時起計算，原告到法院起訴的時間是2017年1月3日，入網配套費的利息應從2017年1月3日起計算。截止到2017年6月1日，入網配套費的利息是20064.07元（1027463.00元×4.75%÷360天×148天）。
上述各項費用合計2988748.07元（1267039.18元＋120368.72元＋518895.74元＋34917.36元＋1027463.00元＋20064.07元）。被告振興公司有能力給付不予給付。被告在與雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室房屋買賣關系中，將四方臺區(qū)開發(fā)的部分房產包括被告在原告處用于抵押的房產賣給了雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室，棚戶區(qū)改造辦公室于2016年1月31日、2016年12月27日分兩次將采購房屋總價款67201328.00元給付振興公司，周慶寬應將抵押房屋賣掉后，將賣房款給付原告沖抵欠款。周慶寬不但不予給付，而且分二次將47630000.00元和150000.00元從振興公司賬戶轉移到周慶寬個人賬戶?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十一條規(guī)定，“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產，不得以任何個人名義開立賬戶存儲”。第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。周慶寬利用法人獨立地位，將政府給付的房屋出讓資金轉移到個人賬戶，致使公司賬下無資產，個人資產與公司資產混同。周慶寬擅自將在原告處用于抵押的房產賣掉，將賣房款轉移，給原告主張權力造成困難，對拖欠原告欠款具有主要過錯，周慶寬應在轉移資產范圍內對振興公司的債務承擔連帶責任。
綜上，原告為被告振興物業(yè)公司提供了入網配套服務及供熱服務，被告應給付原告入網配套費及供熱費，而被告在有能力給付的情況下，拒不給付，破壞了市場經濟下的商業(yè)信用關系。周慶寬利用法人獨立地位，轉移資產，逃避債務，給債權人主張權利造成困難。二被告經依法傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄抗辯權利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百二十一條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第一百七十一條、《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》法釋[1999]8號、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、第四十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市振興物業(yè)管理有限公司在本判決書生效后10日內給付原告雙鴨山佳欣供熱有限公司入網配套費、供熱費及入網配套費利息、供熱費利息合計2988748.07元；
二、2017年6月2日至判決書生效給付之日的利息以2813397.92元（1785934.92元+1027463.00元）為基數(shù)，按2015年中國人民銀行1-5年貸款年利率4.75%計算；
三、被告周慶寬對雙鴨山市振興物業(yè)管理有限公司給付款項承擔連帶給付責任；
四、駁回原告雙鴨山佳欣供熱有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費35068.00元，原告負擔4358.02元，被告負擔30709.98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長　　孫勝山 審判員　　靳　雷 審判員　　許占林

書記員：龐曉旸