盧某
趙金剛
盧占林
中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司
劉宏

原告盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
委托代理人趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
委托代理人盧占林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣,系原告父親。
被告中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司。
住所地:淶水縣。
負責(zé)人辛銘，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉宏，河北達公律師事務(wù)所，律師。
原告盧某與被告中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司（以下簡稱淶水石油公司）股東資格確認糾紛一案，原告于2016年2月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月23日公開開庭進行了審理，原告盧某及其委托代理人趙金剛、盧占林，被告淶水石油公司負責(zé)人辛銘及其委托代理人劉宏到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某訴稱，1993年4月1日，淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校（原名為淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊）與淶水石油公司共同出資設(shè)立了淶水縣石油公司北義安加油站，雙方出資比例為3:7，其中駕校占30%份額，之后雙方共同投資建設(shè)并經(jīng)營北義安加油站。
后來，河北省石油總公司淶水縣公司改制，更名為中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司，出資雙方并沒有對北義安加油站進行清算。
2014年因駕校負責(zé)人年邁多病，無力繼續(xù)經(jīng)營，擬將自己持有份額轉(zhuǎn)讓給被告，并與被告多次協(xié)商事宜，但協(xié)商未果，駕校方于是按照法律規(guī)定將份額轉(zhuǎn)讓給原告，并在轉(zhuǎn)讓之前向被告發(fā)出通知，被告既未表示同意也未表示自己購買。
原告支付30萬元成交，取得駕校30%份額，之后原告請求被告認可其享有股東身份及股權(quán)，但被告未予合理答復(fù)，故訴至法院，請求1、確認原告在北義安加油站擁有30%的份額并按比例分割共有財產(chǎn)；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告淶水石油公司辯稱，一、根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)對其享有北義安加油站股東資格及30%的股權(quán)比例提出證據(jù)；二、即使原告擁有30%的股權(quán)，本案作為股東資格確認糾紛，只是確認原告是否具有股東資格，對于財產(chǎn)分割必須經(jīng)過企業(yè)解散的清算程序，法院無權(quán)直接判決予以分割。
原告為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)1，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明原告以30萬的價格購買了北義安加油站中北義安汽車駕駛學(xué)校享有的30%股權(quán)份額。
被告質(zhì)證，對證據(jù)1的真實性不了解，對其內(nèi)容不質(zhì)證。
本院認為，證據(jù)1符合法律規(guī)定，合同有轉(zhuǎn)讓雙方的簽字，是雙方的真實意思表示，予以認定。
證據(jù)2，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知一份，證明轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前向被告發(fā)出了通知，要求被告作出意見或行使購買權(quán)。
證據(jù)3，被告接到通知后的一個復(fù)函，證明被告已經(jīng)接到通知，沒有明確購買和也沒有表示是否同意轉(zhuǎn)讓。
被告質(zhì)證，對證據(jù)2、3的真實性無異議。
本院認為，證據(jù)2、3符合法律規(guī)定且被告也認可其真實性，本院予以認定。
證據(jù)4，要求分割北義安加油站30%股權(quán)的函件一份，證明原告曾向被告提出請求，要求確認份額及分割財產(chǎn)。
同時陳述原告曾委托盧占林給被告送達過，被告對此事是明知的。
被告質(zhì)證，對證據(jù)4的真實性和內(nèi)容不質(zhì)證。
本院認為，結(jié)合原告代理人的陳述，原告曾多次找被告要求分割北義安加油站的份額，且被告曾委托有關(guān)人員進行清算的準(zhǔn)備工作，故能夠證實被告曾向原告要求分割，對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)5，收條一份，證明北義安駕校負責(zé)人馮某某收到了原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用。
被告質(zhì)證，對證據(jù)5的真實性不質(zhì)證。
本院認為，證據(jù)5符合法律規(guī)定，能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
證據(jù)6，加油站聯(lián)營合同一份，證明北義安駕校與被告共同出資成立北義安加油站，其中北義安駕校占30%的份額，石油公司占70%的份額，證明原告的合法受讓來源。
被告質(zhì)證，對證據(jù)6的真實性無異議，但該合同是否得到確實履行應(yīng)該有相應(yīng)證據(jù)證明，另外淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊成立于1996年，其在1993年并沒有簽訂合同的主體資格，原告應(yīng)當(dāng)證實合同上的汽車訓(xùn)練隊與其所主張轉(zhuǎn)讓駕校為同一主體。
本院認為，證據(jù)6有合同甲、乙雙方單位公章和法定代表人印章，合法有效，證據(jù)6能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
證據(jù)7，淶水縣工商局出具的證明一份，證明北義安汽車訓(xùn)練隊已更名為北義安駕校，北義安汽車訓(xùn)練隊與北義安駕校屬于同一單位。
被告質(zhì)證，對證據(jù)7的真實性無異議，對內(nèi)容有異議，對于主體變更應(yīng)當(dāng)依據(jù)工商檔案，根據(jù)被告了解淶水縣汽車訓(xùn)練隊性質(zhì)為集體，而駕校性質(zhì)為個人獨資，單位性質(zhì)本身并不一致，無法證明其為同一主體。
本院認為，證據(jù)7符合法律規(guī)定，能夠證明北義安駕校與北義安汽車訓(xùn)練隊為同一主體，本院予以認定。
證據(jù)8，協(xié)議書一份，駕校負責(zé)人與土地承包戶簽訂的土地征用合同，證明在簽訂聯(lián)營合同后，與被告一起征地，對合同已經(jīng)開始履行。
被告質(zhì)證，證據(jù)8只是證明駕校負責(zé)人馮某某租用了部分村民的承包土地，并不能證明征地行為是對合同的履行。
本院認為，證據(jù)8表明北義安駕校負責(zé)人馮某某代表北義安加油站對承包戶進行征地，能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
被告為證明自己的主張，向法庭出示了如下證據(jù):
證據(jù)1、汽車訓(xùn)練隊與駕校的開業(yè)申請、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明二單位系不同單位。
原告質(zhì)證，被告提供的只是復(fù)印件，沒有原件可以核實，關(guān)于性質(zhì)是否變更還應(yīng)繼續(xù)舉證，應(yīng)以工商部門出具的證明為準(zhǔn)。
本院認為，被告提供的證據(jù)雖為復(fù)印件，但來源于工商檔案，對被告提供的證據(jù)予以認定。
證據(jù)2，土地使用權(quán)證書一份，淶國用（2007）第103號，證實北義安加油站登記的使用權(quán)人為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（河北石油分公司）。
原告質(zhì)證，懷疑其真實性，無法確認是北義安加油站的土地；如果該證件存在，而聯(lián)營另一方并不知情，侵害了北義安駕校的權(quán)利。
本院認為，該證件與原件核對一致，對其真實性予以認定。
本院對馮某某的詢問筆錄一份，證實北義安駕校前身為北義安汽車訓(xùn)練隊，淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校、淶水縣動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、淶水縣義安機動車駕駛學(xué)校均為同一單位。
北義安駕校原為集體性質(zhì)，改制后歸其個人經(jīng)營。
原、被告對該筆錄均無異議。
本院認為，馮某某作為北義安駕校的創(chuàng)辦人，對北義安駕校的名稱變更、發(fā)展過程較為了解，對其證言予以認定。
經(jīng)審理查明，1993年4月1日，河北省石油總公司淶水縣公司（后改制更名為中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司，即本案被告）與淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校（原名北義安汽車訓(xùn)練隊）簽訂《加油站聯(lián)營合同》，約定雙方聯(lián)營成立淶水石油公司北義安加油站，投資總額165680元，其中淶水縣石油公司出資115976元，占總投資70%，北義安駕校出資49704元，占總投資30%，雙方共同負擔(dān)營業(yè)稅后，按各自的出資額比例分配利潤，承擔(dān)虧損。
淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校前身為淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊，于1996年11月19日辦理了工商登記，登記名稱為淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊，2001年7月16日變更名稱為淶水機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，2005年12月26日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2008年8月14日，馮某某設(shè)立了淶水縣義安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（本案中統(tǒng)稱北義安駕校）。
北義安汽車訓(xùn)練隊原為集體企業(yè)，改制后歸馮某某個人經(jīng)營。
2014年2月1日，北義安駕校向被告發(fā)出《轉(zhuǎn)讓淶水縣石油公司北義安加油站股權(quán)的通知》，告知被告其欲轉(zhuǎn)讓30%的股份，若被告同意，在三十日內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓費。
但被告在該期間內(nèi)未行使優(yōu)先購買權(quán)也未表示不同意轉(zhuǎn)讓。
2014年12月12日，被告向北義安駕校發(fā)出了《關(guān)于《轉(zhuǎn)讓淶水縣石油公司北義安加油站股權(quán)的通知》的復(fù)函》，回復(fù)為:1、北義安駕校作為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體身份缺乏相應(yīng)依據(jù)，2、愿同聯(lián)營方就北義安加油站進行清算。
但始終清算未果。
2015年1月16日，北義安駕校與本案原告盧某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，北義安駕校以30萬元的價格將北義安加油站30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了盧某，后原告盧某多次找被告要求確認其股東身份并分割30%股權(quán)，被告均未予答復(fù)。
另查明，北義安加油站的土地于2007年6月18日登記的使用權(quán)人為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（河北石油分公司）。
本院認為，被告與北義安駕校聯(lián)營成立北義安加油站，北義安駕校按照協(xié)議對北義安加油站均享有30%份額，其可以轉(zhuǎn)讓自已的份額。
北義安駕校在轉(zhuǎn)讓份額前已向被告履行了通知義務(wù)，被告既未行使優(yōu)先購買權(quán)也未表示不同意轉(zhuǎn)讓，按照法律規(guī)定視為同意轉(zhuǎn)讓，故原告與北義安駕校簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原告盧某取得北義安加油站30%份額，故原告請求確認其在北義安加油站擁有30%的份額應(yīng)予支持。
通過原、被告當(dāng)庭陳述，雙方曾就北義安加油站清算事宜進行過協(xié)商，表明被告已承認了原告作為北義安加站股東的身份。
本案中，原、被告未對北義安加油站的財產(chǎn)進行清算，目前財產(chǎn)狀況不明，故對原告要求分割北義安加油財產(chǎn)的訴訟請求不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第三款 ?、《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告盧某享有北義安加油站30%的份額。
駁回原告盧某其他訴訟請求。
案件受理費100元，原、被告各負擔(dān)50元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)1符合法律規(guī)定，合同有轉(zhuǎn)讓雙方的簽字，是雙方的真實意思表示，予以認定。
證據(jù)2，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知一份，證明轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前向被告發(fā)出了通知，要求被告作出意見或行使購買權(quán)。
證據(jù)3，被告接到通知后的一個復(fù)函，證明被告已經(jīng)接到通知，沒有明確購買和也沒有表示是否同意轉(zhuǎn)讓。
被告質(zhì)證，對證據(jù)2、3的真實性無異議。
本院認為，證據(jù)2、3符合法律規(guī)定且被告也認可其真實性，本院予以認定。
證據(jù)4，要求分割北義安加油站30%股權(quán)的函件一份，證明原告曾向被告提出請求，要求確認份額及分割財產(chǎn)。
同時陳述原告曾委托盧占林給被告送達過，被告對此事是明知的。
被告質(zhì)證，對證據(jù)4的真實性和內(nèi)容不質(zhì)證。
本院認為，結(jié)合原告代理人的陳述，原告曾多次找被告要求分割北義安加油站的份額，且被告曾委托有關(guān)人員進行清算的準(zhǔn)備工作，故能夠證實被告曾向原告要求分割，對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)5，收條一份，證明北義安駕校負責(zé)人馮某某收到了原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用。
被告質(zhì)證，對證據(jù)5的真實性不質(zhì)證。
本院認為，證據(jù)5符合法律規(guī)定，能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
證據(jù)6，加油站聯(lián)營合同一份，證明北義安駕校與被告共同出資成立北義安加油站，其中北義安駕校占30%的份額，石油公司占70%的份額，證明原告的合法受讓來源。
被告質(zhì)證，對證據(jù)6的真實性無異議，但該合同是否得到確實履行應(yīng)該有相應(yīng)證據(jù)證明，另外淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊成立于1996年，其在1993年并沒有簽訂合同的主體資格，原告應(yīng)當(dāng)證實合同上的汽車訓(xùn)練隊與其所主張轉(zhuǎn)讓駕校為同一主體。
本院認為，證據(jù)6有合同甲、乙雙方單位公章和法定代表人印章，合法有效，證據(jù)6能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
證據(jù)7，淶水縣工商局出具的證明一份，證明北義安汽車訓(xùn)練隊已更名為北義安駕校，北義安汽車訓(xùn)練隊與北義安駕校屬于同一單位。
被告質(zhì)證，對證據(jù)7的真實性無異議，對內(nèi)容有異議，對于主體變更應(yīng)當(dāng)依據(jù)工商檔案，根據(jù)被告了解淶水縣汽車訓(xùn)練隊性質(zhì)為集體，而駕校性質(zhì)為個人獨資，單位性質(zhì)本身并不一致，無法證明其為同一主體。
本院認為，證據(jù)7符合法律規(guī)定，能夠證明北義安駕校與北義安汽車訓(xùn)練隊為同一主體，本院予以認定。
證據(jù)8，協(xié)議書一份，駕校負責(zé)人與土地承包戶簽訂的土地征用合同，證明在簽訂聯(lián)營合同后，與被告一起征地，對合同已經(jīng)開始履行。
被告質(zhì)證，證據(jù)8只是證明駕校負責(zé)人馮某某租用了部分村民的承包土地，并不能證明征地行為是對合同的履行。
本院認為，證據(jù)8表明北義安駕校負責(zé)人馮某某代表北義安加油站對承包戶進行征地，能夠證明原告的證明目的，本院予以認定。
被告為證明自己的主張，向法庭出示了如下證據(jù):
證據(jù)1、汽車訓(xùn)練隊與駕校的開業(yè)申請、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明二單位系不同單位。
原告質(zhì)證，被告提供的只是復(fù)印件，沒有原件可以核實，關(guān)于性質(zhì)是否變更還應(yīng)繼續(xù)舉證，應(yīng)以工商部門出具的證明為準(zhǔn)。
本院認為，被告提供的證據(jù)雖為復(fù)印件，但來源于工商檔案，對被告提供的證據(jù)予以認定。
證據(jù)2，土地使用權(quán)證書一份，淶國用（2007）第103號，證實北義安加油站登記的使用權(quán)人為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（河北石油分公司）。
原告質(zhì)證，懷疑其真實性，無法確認是北義安加油站的土地；如果該證件存在，而聯(lián)營另一方并不知情，侵害了北義安駕校的權(quán)利。
本院認為，該證件與原件核對一致，對其真實性予以認定。
本院對馮某某的詢問筆錄一份，證實北義安駕校前身為北義安汽車訓(xùn)練隊，淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校、淶水縣動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、淶水縣義安機動車駕駛學(xué)校均為同一單位。
北義安駕校原為集體性質(zhì)，改制后歸其個人經(jīng)營。
原、被告對該筆錄均無異議。
本院認為，馮某某作為北義安駕校的創(chuàng)辦人，對北義安駕校的名稱變更、發(fā)展過程較為了解，對其證言予以認定。
經(jīng)審理查明，1993年4月1日，河北省石油總公司淶水縣公司（后改制更名為中國石化銷售有限公司河北保定淶水石油分公司，即本案被告）與淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校（原名北義安汽車訓(xùn)練隊）簽訂《加油站聯(lián)營合同》，約定雙方聯(lián)營成立淶水石油公司北義安加油站，投資總額165680元，其中淶水縣石油公司出資115976元，占總投資70%，北義安駕校出資49704元，占總投資30%，雙方共同負擔(dān)營業(yè)稅后，按各自的出資額比例分配利潤，承擔(dān)虧損。
淶水縣北義安汽車駕駛學(xué)校前身為淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊，于1996年11月19日辦理了工商登記，登記名稱為淶水縣北義安汽車訓(xùn)練隊，2001年7月16日變更名稱為淶水機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，2005年12月26日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2008年8月14日，馮某某設(shè)立了淶水縣義安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（本案中統(tǒng)稱北義安駕校）。
北義安汽車訓(xùn)練隊原為集體企業(yè)，改制后歸馮某某個人經(jīng)營。
2014年2月1日，北義安駕校向被告發(fā)出《轉(zhuǎn)讓淶水縣石油公司北義安加油站股權(quán)的通知》，告知被告其欲轉(zhuǎn)讓30%的股份，若被告同意，在三十日內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓費。
但被告在該期間內(nèi)未行使優(yōu)先購買權(quán)也未表示不同意轉(zhuǎn)讓。
2014年12月12日，被告向北義安駕校發(fā)出了《關(guān)于《轉(zhuǎn)讓淶水縣石油公司北義安加油站股權(quán)的通知》的復(fù)函》，回復(fù)為:1、北義安駕校作為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體身份缺乏相應(yīng)依據(jù)，2、愿同聯(lián)營方就北義安加油站進行清算。
但始終清算未果。
2015年1月16日，北義安駕校與本案原告盧某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，北義安駕校以30萬元的價格將北義安加油站30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了盧某，后原告盧某多次找被告要求確認其股東身份并分割30%股權(quán)，被告均未予答復(fù)。
另查明，北義安加油站的土地于2007年6月18日登記的使用權(quán)人為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（河北石油分公司）。
本院認為，被告與北義安駕校聯(lián)營成立北義安加油站，北義安駕校按照協(xié)議對北義安加油站均享有30%份額，其可以轉(zhuǎn)讓自已的份額。
北義安駕校在轉(zhuǎn)讓份額前已向被告履行了通知義務(wù)，被告既未行使優(yōu)先購買權(quán)也未表示不同意轉(zhuǎn)讓，按照法律規(guī)定視為同意轉(zhuǎn)讓，故原告與北義安駕校簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原告盧某取得北義安加油站30%份額，故原告請求確認其在北義安加油站擁有30%的份額應(yīng)予支持。
通過原、被告當(dāng)庭陳述，雙方曾就北義安加油站清算事宜進行過協(xié)商，表明被告已承認了原告作為北義安加站股東的身份。
本案中，原、被告未對北義安加油站的財產(chǎn)進行清算，目前財產(chǎn)狀況不明，故對原告要求分割北義安加油財產(chǎn)的訴訟請求不予支持。

故依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第三款 ?、《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告盧某享有北義安加油站30%的份額。
駁回原告盧某其他訴訟請求。
案件受理費100元，原、被告各負擔(dān)50元。

審判長：郭素梅
審判員：劉東生
審判員：劉家華

書記員：付蕊