原告盧某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)河北大街269號，組織機構(gòu)代碼證：74017196－4。下簡稱太平洋保險公司。
負責人李洪升，太平洋保險公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，所在地保定市向陽北大街1169號，組織機構(gòu)代碼證：80596744－6。下簡稱平安保險公司。
負責人張保龍，平安保險公司經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
（2014）昌民初字第252號案件當事人
原告劉大江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣。
委托代理人朱雨新，昌黎縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
被告盧某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)河北大街269號，組織機構(gòu)代碼證：74017196－4。下簡稱太平洋保險公司。
負責人李洪升，保險公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號，組織機構(gòu)代碼證：57821874－3。下簡稱人壽財保險公司。
負責人王耀輝，人壽財保險公司經(jīng)理。
委托代理人李艷軍，人壽財保險公司職員。
（2014）昌民初字第369號案件當事人
原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住秦皇島市海港區(qū)。
被告盧某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號，組織機構(gòu)代碼證：57821874－3。下簡稱人壽財保險公司。
負責人王耀輝，人壽財保險公司經(jīng)理。
委托代理人李艷軍，人壽財保險公司職員。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，所在地保定市向陽北大街1169號，組織機構(gòu)代碼證：80596744－6。下簡稱平安保險公司。
負責人張保龍，平安保險公司經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告盧某超訴被告劉某某、太平洋保險公司、劉某某、人壽財保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理。原告劉大江訴被告劉某某、太平洋保險公司、盧某超、人壽財保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理。原告劉某訴被告盧某超、人壽財保險公司、劉某某、人壽財保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理。三案依法由代理審判員陳小芳適用簡易程序獨任審判，于2014年1月14日公開開庭進行了審理。盧某超委托代理人石剛、人壽財保險公司委托代理人李艷軍、劉某、太平洋保險公司委托代理人劉放放、劉大江委托代理人朱雨新、平安保險公司委托代理人康松到庭參加訴訟，劉某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某超訴稱，劉某某駕駛的冀C2511J號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均為2012年2月15日至2013年2月14日。劉某某駕駛的冀F1G151號小型普通客車在平安保險公司投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間分別為2013年1月6日至2014年1月5日，2012年7月19日至2013年7月18日。2013年1月31日7時50分許，劉某某駕駛冀C2511J號小型普通客車沿蛇劉公路由西向東行駛至范莊子路段時，與對向盧某超駕駛的冀CFT211號小型普通客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉某某駕駛冀F1G151號小型普通客車沿蛇劉公路由東向西行駛至范莊子路段，又與第一次發(fā)生事故后的兩輛小型普通客車、行人盧寶利相撞，造成盧寶利受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：劉某某負第一事故擊的全部責任；劉某某負第二次事故的主要責任，盧某超、劉某某負第二次事故的次要責任，盧寶利無責任。此事故造成盧某超的損失如下：第一次事故：車損9549元，施救費500元，評估費488元，共計10537元；第二次事故：車損7305元，施救費500元，評估費420元，共計8225元。根據(jù)事故責任，劉某某承擔第一事故的全部損失，承擔第二次事故的次要責任，劉某某承擔第二次事故的主要責任，故請求太平洋保險公司賠償原告第一次事故損失10537元，賠償原告第二次事故損失2633.75元，平安保險公司賠償原告第二次事故損失4957.5元［（8225元-4000元）×70%＋2000元］。
被告太平洋保險公司辯稱，我司在被保險人駕駛本、行駛證有效期內(nèi)及保險限額內(nèi)，依法承擔原告合理合法損失，不承擔鑒定費、訴訟費。
被告平安保險公司辯稱，我公司在交強險限額2000元內(nèi)對各方的損失承擔賠償責任，超出交強險的部分按事故責任比例承擔，其余同意太平洋保險公司答辯意見。
被告劉某某、劉某某在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。
原告劉大江訴稱，劉某某駕駛的冀C2511J號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均為2012年2月15日至2013年2月14日。盧某超駕駛的冀CFT211號小型客車在被告人壽財保險公司投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為300000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間分別為2013年1月14日至2014年1月13日，2013年1月19日至2014年1月18日。2013年1月31日7時50分許，劉某某駕駛冀C2511J號小型普通客車沿蛇劉公路由西向東行駛至范莊子路段時，與對向盧某超駕駛的冀CFT211號小型普通客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉某某駕駛冀F1G151號小型普通客車沿蛇劉公路由東向西行駛至范莊子路段，又與第一次發(fā)生事故后的兩輛小型普通客車、行人盧寶利相撞，造成盧寶利受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：劉某某負第一事故擊的全部責任；劉某某負第二次事故的主要責任，盧某超、劉某某負第二次事故的次要責任，盧寶利無責任。此事故造成原告損失如下：車損12143元，施救費999元，評估費567元，共計13709元。根據(jù)事故責任，劉某某、盧某超均承擔第二次事故的次要責任，故請求太平洋保險公司、人壽財保險公司均賠償原告3456.35元［（13709元-4000元）×15%＋2000元］。
被告太平洋保險公司，我司在被保險人駕駛本、行駛證有效期內(nèi)及保險限額內(nèi)，依法承擔原告合理合法損失，不承擔鑒定費、訴訟費。在本次事故中我們承擔原告15%的損失。
被告人壽財保險公司，同意太平洋保險公司答辯意見。
被告盧某超、劉某某在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。
原告劉某訴稱，2013年1月31日7時50分許，劉某某駕駛劉某所有的冀C2511J號小型普通客車沿蛇劉公路由西向東行駛至范莊子路段時，與對向盧某超駕駛的冀CFT211號小型普通客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉某某駕駛冀F1G151號小型普通客車沿蛇劉公路由東向西行駛至范莊子路段，又與第一次發(fā)生事故后的兩輛小型普通客車、行人盧寶利相撞，造成盧寶利受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：劉某某負第一事故擊的全部責任；劉某某負第二次事故的主要責任，盧某超、劉某某負第二次事故的次要責任，盧寶利無責任。此事故造成原告的損失如下：車損4300元，評估費200元，施救費999元，交通費200元?，F(xiàn)起訴至貴院，請求依法判決四被告賠償原告的全部損失。
被告平安保險公司辯稱，我公司在交強險限額2000元內(nèi)對各方的損失承擔賠償責任，超出交強險的部分按事故責任比例承擔。交通費在車輛損失事故中主張，沒有法律依據(jù)。施救費數(shù)額過高，主張沒有法律依據(jù)；鑒定費沒有證據(jù)支持，我司不承擔。訴訟費保險公司不予承擔。
被告人壽財保險公司辯稱，同意平安保險公司答辯意見。
被告劉某某、盧某超在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。
原告盧某超為支持自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、太平洋保險公司交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件1份。主要內(nèi)容：2012年2月14日，冀C2511J號車在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2012年2月15日0時起至2013年2月14日24時止。
2、冀C2511J號車行駛證復(fù)印件、劉某某駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容，冀C2511J號車所有人系劉某，劉某某準駕車型C1。
3、平安保險公司交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件1份。主要內(nèi)容，2013年1月1日，冀F1G151號車在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2013年1月6日0時起至2014年1月5日24時止。2012年7月18日，冀F1G151號車在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間自2012年7月19日0時起至2013年7月18日24時止。
4、冀CF1G151號車行駛證復(fù)印件及劉某某駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容，冀F1G151號車所有人系劉大江，劉某某準駕車型A2E。
5、昌黎縣公安交通警察大隊出具的昌公交認字（2013）第0456號道路交通事故認定書復(fù)印件1份。主要內(nèi)容，2013年1月31日7時50分許，劉某某駕駛小型普通客車沿蛇劉公路由西向東行駛至范莊子路段時，與對向盧某超駕駛的小型普通客車相撞，造成兩車損壞；事故發(fā)生后劉某某駕-駛小型普通客車沿蛇劉公路由東向西行駛至范莊子路段時，又與第一次發(fā)生交通事故后的兩輛小型普通客車、行人盧寶利相撞，造成盧寶利受傷、三車損壞的交通事故。認定：劉某某負第一次事故的全部責任，劉某某負第二次事故的主要責任，盧某超、劉某某負第二次事故的次要責任，盧寶利無責任。
6、昌黎縣價格認證中心出具的（2013）昌價鑒（車損）字（115）號事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書1份評估費票據(jù)1張。主要內(nèi)容，經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對冀CFT211號小型普通客車前部損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：更換前杠、前機蓋、不箱等，更換輪旋噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣9599元（殘值50元）。支付評估費488元。
7、昌黎縣價格認證中心出具的（2013）昌價鑒（車損）字（116）號事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書1份評估費票據(jù)1張。主要內(nèi)容，經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對冀CFT211號小型普通客車后部損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：更換后備門、后圍板等，后圍板更換噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣7335元（殘值30元）。支付評估費420元。
8、昌黎縣亨達汽車維護廠出具的冀CFT211號小型普通客車施救費票據(jù)1張，金額為999元。
9、冀CFT211號車行駛證復(fù)印件及盧某超駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容，冀CFT211號車所有人系盧某超，盧某超準駕車型C1。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見為：駕駛證、行駛證要求原告提供原件；兩份鑒定意見書真實性無異議，但不能證明9599元系該車損失是第一次事故造成的，價格過高，殘值扣除過低，原告應(yīng)提供修車發(fā)票及修車明細，另外系單方委托，程序不合法，申請重新鑒定，兩個鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，我司均不認可；施救費過高。被告平安保險公司的質(zhì)證意見為：兩份鑒定意見書價格過高，殘值扣除過低，原告應(yīng)提供修車發(fā)票及修車明細，另外系單方委托，程序不合法，申請重新鑒定，兩個鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，我司均不認可；施救費過高。
原告劉大江為支持自己的主張，向本院提交的如下證據(jù)：
1、交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件各2份。主要內(nèi)容：2012年2月14日，冀C2511J號車在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2012年2月15日0時起至2013年2月14日24時止。2013年1月18日，冀CFT211號車在被告人壽財保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為300000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間分別為自2013年1月14日0時起至2014年1月13日24時止，自2013年1月19日0時起至2014年1月18日24時止。
2、昌黎縣公安交通警察大隊出具的昌公交認字（2013）第0456號道路交通事故認定書復(fù)印件1份。與盧某超證據(jù)5相同。
3、昌黎縣價格認證中心出具的（2013）昌價鑒（車損）字（531）號事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書1份評估費票據(jù)1張。主要內(nèi)容，經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對冀F1G151號車前部損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：前杠、前機蓋、水箱等，前杠、前機蓋噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣12243元（殘值100元）。支付評估費567元。
4、昌黎縣亨達汽車維護廠出具的冀F1G151號車施救費票據(jù)1張，金額為999元。
5、冀F1G151號車行駛證復(fù)印件、劉某某駕駛證復(fù)印件、冀C2511J號車行駛證復(fù)印件、劉某某駕駛證復(fù)印件、冀CFT211號車行駛證復(fù)印件、盧某超駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容，冀F1G151號車所有人系劉大江，劉某某準駕車型A2E；冀C2511J號車所有人系劉某，劉某某準駕車型C1；冀CFT211號車所有人系盧某超，盧某超準駕車型C1。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司質(zhì)證意見為：駕駛證、行駛證要求原告提供原件；鑒定意見書真實性無異議，價格過高，殘值扣除過低，原告應(yīng)提供修車發(fā)票及修車明細，另外系單方委托，程序不合法，申請重新鑒定，鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，我司均不認可；施救費過高。被告人壽財保險公司質(zhì)證意見為：同意太平洋保險公司質(zhì)證意見。
原告劉某為支持自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：
1、交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件2份。主要內(nèi)容，2013年1月18日，冀CFT211號車在被告人壽財保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為300000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間分別為自2013年1月14日0時起至2014年1月13日24時止，自2013年1月19日0時起至2014年1月18日24時止。2012年7月18日，冀F1G151號車在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間自2012年7月19日0時起至2013年7月18日24時止。
2、昌黎縣公安交通警察大隊出具的昌公交認字（2013）第0456號道路交通事故認定書1份。與盧某超證據(jù)5相同。
3、昌黎縣價格認證中心出具的（2013）昌價鑒（車損）字（096）號事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書1份。主要內(nèi)容，經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對冀C2511J號車損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：前機蓋、前杠、前護杠等，左后側(cè)圍鈑金等。結(jié)論為：前損損失鑒證金額為人民幣5805元（殘值50元）；后部損失鑒證金額為人民幣4300元（殘值50元）。
4、秦皇島開發(fā)區(qū)督密汽車裝飾用品商店出具的冀C2511J號車修車費發(fā)票5張，金額合計4300元。
5、昌黎縣亨達汽車維護廠出具的冀C2511J號車施救費票據(jù)1張，金額為999元。
6、冀C2511J號車行駛證復(fù)印件、劉某某駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容，冀C2511J號車所有人系劉某，劉某某準駕車型C1。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險公司的質(zhì)證意見為：鑒定意見書價格過高，殘值扣除過低，原告應(yīng)提供修車發(fā)票及修車明細，另外系單方委托，程序不合法，申請重新鑒定，我司均不認可。修理費均為汽車裝飾用品商店出具，裝飾用品商店無車輛維修資質(zhì)和能力，不予認可。被告人壽財保險公司質(zhì)證意見為：同意平安保險公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)本院審查，盧某超證據(jù)1、2、3、4、5、9，劉大江證據(jù)1、2、5，劉某證據(jù)1、2、6，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明劉大江父親劉某某駕駛的車輛與被告平安保險公司之間、劉某雇用司機劉某某駕駛的車輛與被告太平洋保險公司之間、盧某超駕駛的車輛與被告人壽財保險公司之間均存在保險合同關(guān)系，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并造成三車損壞，第一次事故劉某某負全部責任，盧某超無責任；第二次事故劉某某負主要責任，劉某某、盧某超負次要責任的基本事實，本院予以采納。盧某超證據(jù)6、7，劉大江證據(jù)3、劉某證據(jù)3，三保險公司均有異議，但均未提供證據(jù)予以反駁，本院認為該四份證據(jù)均系交通事故處理機構(gòu)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定中心出具的，具有客觀性，本院予以采納，對被告提出的重新鑒定申請不予準許。盧某超證據(jù)9、劉大江證據(jù)4、劉某證據(jù)5，保險公司均認為施救費過高，而施救費系當事人為防止或減少損失的擴大而支出的必要合理費用，本院予以采納，且本院確認盧某超及劉某第一次事故造成的施救費均為500元，第二次事故造成的施救費均為499元。劉某證據(jù)4修理費票據(jù)，能夠與其證據(jù)3相互印證，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：
2013年1月1日，劉大江所有的冀F1G151號車在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2013年1月6日0時起至2014年1月5日24時止。2012年7月18日，該車又紅又專在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間自2012年7月19日0時起至2013年7月18日24時止。2012年2月14日，劉某所有的冀C2511J號車在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2012年2月15日0時起至2013年2月14日24時止。2013年1月18日，盧某超所有的冀CFT211號車在被告人壽保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為300000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2013年1月19日0時起至2014年1月18日24時止。
2013年1月31日7時50分許，劉某的雇用司機劉某某駕駛其所有的小型普通客車沿蛇劉公路由西向東行駛至范莊子路段時，與對向盧某超駕駛的小型普通客車相撞，造成兩車損壞；事故發(fā)生后劉大江父親劉某某駕駛其所有的小型普通客車沿蛇劉公路由東向西行駛至范莊子路段時，又與第一次發(fā)生交通事故的兩輛小型普通客車、行人盧寶利相撞，造成盧寶利受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：劉某某負第一次事故的全部責任，劉某某負第二次事故的主要責任，盧某超、劉某某負第二次事故的次要責任，盧寶利無責任。
經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對盧某超所有的冀CFT211號車前部、后部損失分別進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：更換前杠、前機蓋、不箱等，更換輪旋噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣9599元（殘值50元）。支付評估費488元。損失部位說明：更換后備門、后圍板等，后圍板更換噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣7335元（殘值30元）。支付評估費420元。盧某超另支付施救費999元。
經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對劉大江所有的冀F1G151號車前部損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：前杠、前機蓋、水箱等，前杠、前機蓋噴漆等。結(jié)論為：鑒證金額為人民幣12243元（殘值100元）。支付評估費567元。劉大江另支付施救費999元。
經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對劉某所有的冀C2511J號車損失部分進行鑒證，并出具事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書。損失部位說明：前機蓋、前杠、前護杠等，左后側(cè)圍鈑金等。結(jié)論為：前損損失鑒證金額為人民幣5805元（殘值50元）；后部損失鑒證金額為人民幣4300元（殘值50元）。劉某另支付施救費999元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、上述有效證據(jù)及原告自認，確認此次事故造成損失如下：
盧某超第一次事故造成的損失為：
1、車損：9549元（9599元-50元）；
2、評估費：488元。
3、施救費：500元。
合計金額為10537元。
第二次事故造成的損失為：
1、車損：7305元（7335元-50元）；
2、評估費：420元。
3、施救費：499元。
合計金額為8224元。
劉大江的經(jīng)濟損失為：
1、車損：12143元（12243元-100元）；
2、評估費：567元。
3、施救費：999元。
合計金額為13709元。
劉某第一次事故的經(jīng)濟損失為：
1、車損：5755元（5805元-100元）；
2、施救費：500元。
合計金額為6255元。
劉某第二次事故的經(jīng)濟損失為：
1、車損：4250元（4300元-50元）；
2、施救費：499元。
合計金額為4749元。

本院認為，劉大江所有的冀F1G151號車與被告平安保險公司簽訂的保險合同、劉某所有的冀C2511J號車與被告太平洋保險公司、盧某超所有的冀CFT211號車與被告人壽財保險公司簽訂的保險合同簽訂的保險合同均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，三被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成三輛車輛損壞，第一次事故劉某雇用司機劉某某負事故的全部責任，盧某超無責任；第二次事故劉大江的父親劉某某負主要責任，劉某的雇用司機劉某某、盧某超均負次要責任的事故清楚。第一次事故盧某超無責任，劉某全部責任，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償盧某超2000元，盧某超剩余經(jīng)濟損失8537元（10537元-2000元），應(yīng)由劉某予以賠償?；谔窖蟊ｋU公司與劉某之間存在第三者責任保險合同及不計免賠特約險，故該部分損失應(yīng)由太平洋保險公司予以賠償。第二次事故中劉大江負事故主要責任，盧某超、劉某負事故次要責任，劉大江損失13709元，盧某超損失8224元，劉某損失4749元。被告平安保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償項下限額內(nèi)按比例賠償盧某超1267.86元（2000元×8224元÷（8224元＋4749元）］，賠償劉某732.14元（2000元×4749元÷（8224元＋4749元）］；被告人壽財保險公司均應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)各賠償劉某514.57元（2000元×4749元÷（4749元＋13709元）］，賠償劉大江1485.43元（2000元×13709元÷（4749元＋13709元）］；被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償項下限額內(nèi)按比例賠償盧某超749.92元（2000元×8224元÷（8224元＋13709元）］，賠償劉大江1250.08元（2000元×13709元÷（8224元＋13709元）］。盧某超剩余經(jīng)濟損失6206.22元（8224元-1267.86元-749.92元），被告平安保險公司賠償4344.35元（6206.22元×70%），被告太平洋保險公司賠償930.93元（6206.22元×15%）；劉某剩余經(jīng)濟損失3502.29元（4749元-732.14元-514.57元），被告平安保險公司賠償2451.6元（3502.29元×70%），被告人壽財保險公司賠償525.34元（3502.29×15%）；劉大江剩余經(jīng)濟損失10973.49元（13709元-1485.43元-）1250.08元，被告太平洋保險公司、被告人壽財保險公司各賠償1646.02元（10973.49×15%）。綜上，被告太平洋保險公司應(yīng)賠償盧某超12217.85元（2000元＋8537元＋749.92元＋930.93元），賠償劉大江2896.1元（1250.08元＋1646.02元）；被告平安保險公司應(yīng)賠償盧某超5612.21元（1267.86元＋4344.35元），賠償劉某3183.74元（732.14元＋2451.6元）；被告人壽財保險公司均應(yīng)各賠償劉某1039.91元（514.57元＋525.34元），賠償劉大江3131.45元（1485.43元＋1646.02元），但盧某超向被告平安保險公司主張4957.5元，故被告平安保險公司賠償盧某超4957.5元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償盧某超保險理賠款4957.5元，賠償劉某保險理賠款3183.74元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償盧某超保險理賠款12217.85元，賠償劉大江保險理賠款2896.1元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司賠償劉某保險理賠款1039.91元，賠償劉大江保險理賠款3131.45元。
四、駁回盧某超要求被告劉某某、劉某某承擔民事賠償責任的訴訟請求；駁回劉大江要求盧某超、劉某某承擔民事賠償責任的訴訟請求；駁回劉某要求盧某超、劉某某承擔民事賠償責任的訴訟請求。
上述一、二、三項內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費254元（盧某超預(yù)交），減半收取127元，由盧某超負擔7元，太平洋保險公司負擔100元，平安保險公司負擔20元；案件受理費50元（劉某預(yù)交），減半收取25元，由平安保險公司負擔15元，人壽財保險公司負擔10元；案件受理費50元（劉大江預(yù)交），減半收取25元，由劉大江負擔1元，太平洋保險公司負擔12元，人壽財保險公司負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

代理審判員 陳小芳

書記員： 徐盈