盧某全
遷西縣興達服務有限公司
林剛

原告:盧某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。
被告:遷西縣興達服務有限公司，組織機構代碼證號:68278580-1，住所地:遷西縣興城鎮(zhèn)白堡店村西側。
法定代表人:龐寶章，該公司經理。
委托代理人（特別授權）:林剛，男，該公司法律顧問。
原告盧某全與被告遷西縣興達服務有限公司（以下簡稱興達公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由代理審判員王國軍獨任審判，適用簡易程序于2014年8月15日公開開庭進行了審理。原告盧某全及被告委托代理人林剛到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，2012年5月8日，原、被告雙方簽訂勞動合同，約定合同期限二年。合同簽訂后，原告于2012年7月10日正式上崗，被被告公司派遣到河北津西鋼鐵集團股份有限公司所屬燒結分廠三車間齒輥崗位。2012年8月至9月，原告因工作環(huán)境粉塵太重要求調整工作崗位在家待崗。2012年10月4日，原告被分配到軋鋼分廠運行車間天車崗位。2013年6月，原告因達不到天車工作操作標準又被分配到維修車間，先后在裝配、維修配件、磨工崗位工作。2013年10月13日，原告因其9月份的一天事假被扣除當天全部工資之事與車間主任發(fā)生爭議，因該爭議未得到其滿意解決，原告遂再次提出更換工作崗位，并于同日離開車間未再上班。2013年11月24日，維修車間以原告無故曠工為由將其退回廠部。2013年12月，被告公司以原告無故長期曠工為由將其辭退。2014年4月29日，原告向遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提起仲裁，要求與被告解除勞動合同、并要求被告退還押金1200元、補繳社會保險費10000元、支付解除合同補償金、給付無工作期間工資、補發(fā)違法試用期工資差額、賠償損失、補發(fā)節(jié)假日工資等15萬余元。2014年6月16日，遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會經審理作出遷勞人裁字（2014）第27號仲裁裁決書，裁決結論如下:一、由被申請人【即本案被告（下同）】退還申請人（原告）押金1200元。二、由被申請人以社會保險經辦機構核定的數額為申請人繳納2012年7月至2013年10月除工傷保險外的其他社會保險費。其中個人應繳納的部分由申請人自己承擔。三、由被申請人支付申請人無工作期間工資2640元（1320元／月×2月）。四、駁回申請人的其他仲裁請求。裁后原告不服。
本院認為，原告自2013年10月13日起因被用工單位扣發(fā)一天事假工資不滿提出調整工作崗位，其在單位未調整工作崗位的情況下自行脫離崗位不上班，且無證據證實其行為已得到單位領導批準，故原告的行為屬自動離職行為。所以原告要求被告支付解除勞動合同經濟補償金和2013年10月13日至今無工作期間工資的請求沒有法律依據，本院不予支持。本案中，原、被告雙方雖然于2012年5月8日簽訂勞動合同，但原告于同年7月10日正式上崗，故原、被告雙方建立勞動合同關系的時間應從用工之日起即7月10日起計算，所以原告要求被告支付其2012年5月8日至2012年7月10日期間的無工作期間工資的請求亦沒有法律依據，本院對此不予支持。原告以同崗位其他工人工資3000元／月，而本人同期工資為1700元，則認為本人同期工資為試用期工資的主張無事實及法律依據，亦無相關證據予以證實，故原告要求被告支付違法試用期工資差額及利息、支付超過試用期的賠償金的請求本院不予支持。原告工作崗位實行四班三運轉制度，屬綜合計算工時工作制，且工資中已包含法定節(jié)假日加班工資及補助，該用工制度符合《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十二條 ?關于“實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，工作日是法定節(jié)假日的，要依照勞動法第四十四條 ?第三項 ?的規(guī)定支付職工的工資報酬”的規(guī)定，故原告要求被告補發(fā)節(jié)假日工資、支付超過標準工時的工資及相應賠償金的請求沒有事實及法律依據，本院不予支持。原、被告建立勞動關系后，被告在當地社會保險機構除為原告開設了工傷保險賬戶外，對原告其他社會保險項目均未開設賬戶。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告要求被告為其補繳社會保險費的請求不屬于法院受案范圍，原告該請求應由社會保險管理部門解決處理?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定“......被派遣勞動者在無工作期間，勞動派遣單位應該按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準，向其支付報酬”，故本院對原告要求被告支付其2012年8月至2012年9月無工作期間的工資請求予以支持；《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第二十四條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或者抵押金（物）”，故被告收取的原告押金1200元應予返還。為維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第二項 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十九條 ?第二項 ?、第四十六條 ?、第五十八條 ?第二款 ?、第六十條 ?第三款 ?，《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條，參照《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷西縣興達服務有限公司退還原告盧某全押金款人民幣1200元。
二、被告遷西縣興達服務有限公司支付原告盧某全2012年8月-9月無工作期間工資2640元（1320元／月×2月）。
以上一、二判項限判決生效后十日內履行完畢。
三、駁回原告盧某全其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告遷西縣興達服務有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告自2013年10月13日起因被用工單位扣發(fā)一天事假工資不滿提出調整工作崗位，其在單位未調整工作崗位的情況下自行脫離崗位不上班，且無證據證實其行為已得到單位領導批準，故原告的行為屬自動離職行為。所以原告要求被告支付解除勞動合同經濟補償金和2013年10月13日至今無工作期間工資的請求沒有法律依據，本院不予支持。本案中，原、被告雙方雖然于2012年5月8日簽訂勞動合同，但原告于同年7月10日正式上崗，故原、被告雙方建立勞動合同關系的時間應從用工之日起即7月10日起計算，所以原告要求被告支付其2012年5月8日至2012年7月10日期間的無工作期間工資的請求亦沒有法律依據，本院對此不予支持。原告以同崗位其他工人工資3000元／月，而本人同期工資為1700元，則認為本人同期工資為試用期工資的主張無事實及法律依據，亦無相關證據予以證實，故原告要求被告支付違法試用期工資差額及利息、支付超過試用期的賠償金的請求本院不予支持。原告工作崗位實行四班三運轉制度，屬綜合計算工時工作制，且工資中已包含法定節(jié)假日加班工資及補助，該用工制度符合《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十二條 ?關于“實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，工作日是法定節(jié)假日的，要依照勞動法第四十四條 ?第三項 ?的規(guī)定支付職工的工資報酬”的規(guī)定，故原告要求被告補發(fā)節(jié)假日工資、支付超過標準工時的工資及相應賠償金的請求沒有事實及法律依據，本院不予支持。原、被告建立勞動關系后，被告在當地社會保險機構除為原告開設了工傷保險賬戶外，對原告其他社會保險項目均未開設賬戶。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告要求被告為其補繳社會保險費的請求不屬于法院受案范圍，原告該請求應由社會保險管理部門解決處理?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定“......被派遣勞動者在無工作期間，勞動派遣單位應該按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準，向其支付報酬”，故本院對原告要求被告支付其2012年8月至2012年9月無工作期間的工資請求予以支持；《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第二十四條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或者抵押金（物）”，故被告收取的原告押金1200元應予返還。為維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第二項 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十九條 ?第二項 ?、第四十六條 ?、第五十八條 ?第二款 ?、第六十條 ?第三款 ?，《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條，參照《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷西縣興達服務有限公司退還原告盧某全押金款人民幣1200元。
二、被告遷西縣興達服務有限公司支付原告盧某全2012年8月-9月無工作期間工資2640元（1320元／月×2月）。
以上一、二判項限判決生效后十日內履行完畢。
三、駁回原告盧某全其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告遷西縣興達服務有限公司承擔。

審判長：王國軍

書記員：趙娜