原告（執(zhí)行案外人）：盧某某，男，漢族，鶴崗市歸國華僑聯(lián)合會(huì)科員。委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：高某某，男，漢族，無職業(yè)，。被告（被執(zhí)行人）：鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)振興花園16號(hào)樓。法定代表人：徐志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)玉春，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：張玲艷，該公司職員。第三人（被執(zhí)行人）：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)金鶴小區(qū)二組團(tuán)4號(hào)樓。法定代表人：劉輝，該公司經(jīng)理。

原告盧某某與被告高某某、鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏基公司）、第三人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，由審判員郭培君擔(dān)任審判長并主審本案，審判員任兢鶴、張曉平參加評議，于2018年4月24日公開開庭審理了本案，原告盧某某及其委托訴訟代理人潘榮福、被告高某某到庭參加訴訟，被告宏基公司的委托訴訟代理人張玲艷、關(guān)玉春，第三人龍某公司的法定代表人劉輝經(jīng)本院依法傳喚未出庭應(yīng)訴，本案依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。盧某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決終止對向陽區(qū)振興花園40號(hào)、41號(hào)樓k4、k5、k6號(hào)車庫的執(zhí)行，并同時(shí)確認(rèn)k4、k5、k6號(hào)車庫的所有權(quán)歸原告所有；二、車庫的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年9月，原告盧某某購買了第三人龍某公司掛靠宏基公司開發(fā)的振興花園40號(hào)、41號(hào)樓的房屋，后又以每戶178，000.00元購買了7號(hào)、8號(hào)兩個(gè)車庫，并簽訂了商品房買賣合同，結(jié)算房款。該地下車庫建成后沒有對應(yīng)的車庫號(hào)，經(jīng)雙方協(xié)商變更為40號(hào)、41號(hào)樓的k4、k5、k6號(hào)車庫，原告又補(bǔ)交房款100，000.00元。原告在第三人交付給原告占有、使用后，查封k4號(hào)、k5號(hào)、k6號(hào)車庫是錯(cuò)誤的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，請求貴院判決終止對位于向陽區(qū)振興花園40號(hào)、41號(hào)樓k4、k5、k6號(hào)車庫的執(zhí)行，并確認(rèn)上述車庫的所有權(quán)已經(jīng)歸原告所有。高某某辯稱，這三個(gè)車庫是從劉中華手里接過來的，k4、k5、k6，當(dāng)時(shí)所桂榮撤訴以后，執(zhí)行局法官查封的，查封以后交給我保管，2017年11月8號(hào)晚上，車庫被人給拆了，現(xiàn)在由執(zhí)行局處理?，F(xiàn)在所桂榮案件中有詳細(xì)的記載。2017年3、4月份車庫被查封的，我都有手續(xù)。申請車庫的查封是由我提出的，我有申請書。庭審中，原告盧某某為證明其訴訟主張，向本院舉示了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：首先是購買兩個(gè)車庫（7W和8W）購房合同和交款的收據(jù)。兩張收據(jù)時(shí)間都是2008年9月19日，價(jià)格均為178,000元，證明原告在2008年就預(yù)交款預(yù)購第三人開發(fā)的振興40號(hào)、41號(hào)樓的兩個(gè)車庫，該購車庫的時(shí)間在法院查封前。被告質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，合同上宏基公司所蓋的章不是宏基公司的章，不具有合法性。第二組證據(jù)，車庫K4、5、6的入戶管理費(fèi)用單收據(jù)一張，入戶裝修管理協(xié)議書一份，物業(yè)管理服務(wù)合同一份，證明2017年6月20日原告正式對車庫進(jìn)行裝修使用，并與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同和裝修協(xié)議。同時(shí)并沒有法院的查封手續(xù)，原告系合法占有使用。被告質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，2017年6月20號(hào)車庫是在執(zhí)行局查封之中，查封的時(shí)候在車庫門和外墻貼的查封通知，所以7W、8W和今天提到的K4、5、6沒有關(guān)系。第三組證據(jù)：鶴崗市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書（2017）黑04執(zhí)異4號(hào)，我們在提出執(zhí)行異議后，執(zhí)行局下的執(zhí)行裁定書，告知我們訴權(quán)和向法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。被告質(zhì)證意見認(rèn)為，對原告所舉示的證據(jù)無異議。被告高某某庭審中未舉示證據(jù)。經(jīng)原、被告舉質(zhì)證后，本院對以上述三組證據(jù)審查認(rèn)證意見為：原告盧某某提交的證據(jù)一，原告盧某某與第三人宏基公司簽訂了兩份商品房買賣合同（其中一份為原告盧某某父親盧佳玉代簽），雙方之間形成了買賣合同關(guān)系，予以采信；證據(jù)二，原告盧某某出具入戶管理協(xié)議書一份、物業(yè)管理服務(wù)合同一份和2017年6月20日物業(yè)公司開具的車庫入戶管理費(fèi)收據(jù)單一張，證明原告于此時(shí)間對車庫占有使用，真實(shí)性予以認(rèn)定，但其物業(yè)公司開具的收據(jù)時(shí)間在法院對其車庫查封之后，所以對其車庫合法使用的效力不予認(rèn)定；原告盧某某提交的證據(jù)三，鶴崗市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書（2017）黑04執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書真實(shí)有效，應(yīng)予采信。根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告盧某某與被告宏基公司簽訂商品房買賣合同兩份，約定原告購買振興花園40、41號(hào)樓7W、8W車庫兩戶，每戶單價(jià)178，000.00元，并為原告盧某某出具了蓋有宏基公司振興花園40號(hào)、41號(hào)樓銷售合同專用章的單位往來資金結(jié)算票據(jù)兩張，落款時(shí)間為2008年9月19日。后原告盧某某發(fā)現(xiàn)沒有7W、8W號(hào)對應(yīng)的車庫，經(jīng)與龍某公司（掛靠宏基公司開發(fā)）協(xié)商將40號(hào)、41號(hào)樓3戶車庫K4、K5、K6號(hào)交給盧某某，原告盧某某又補(bǔ)交了10萬元。2016年7月27日，鶴崗市中級(jí)人民法院作出（2015）鶴執(zhí)字第44號(hào)之五執(zhí)行裁定書，裁定第一項(xiàng)（部分內(nèi)容）：對鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)的鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司實(shí)際擁有的，坐落于鶴崗市向陽區(qū)振興花園40#41#樓3戶車庫（1、K4號(hào)車庫，面積39.62平方米；2、K5號(hào)車庫，面積39.62平方米；3、K6車庫，面積39.62平方米）予以查封。2017年6月20日，原告接收車庫K4、5、6并向鶴崗市振興廣場紫禁城地下車庫管理中心交納入戶管理費(fèi)4,620元。另查明，2016年7月27日，本院作出（2015）鶴執(zhí)字第44號(hào)之五執(zhí)行裁定書，對系爭車庫予以查封，原告盧某某向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2017年12月19日作出（2017）黑04執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回盧某某的執(zhí)行異議。本院認(rèn)為，原告盧某某與被告宏基公司簽訂了商品房買賣合同，購買了7W、8W車庫并交納了房款，合同成立。但原告未能就其簽訂合同中所訂立的7W、8W號(hào)車庫轉(zhuǎn)變?yōu)镵4、K5、K6號(hào)車庫提交充分證據(jù)加以證明，且鶴崗市振興廣場紫禁城地下車庫管理中心開具的入戶管理費(fèi)收據(jù)日期（2017年6月20日）應(yīng)為車庫實(shí)際交付的時(shí)間，確系是在法院查封執(zhí)行之后，故原告所提執(zhí)行異議不能成立，故對原告主張解除查封的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告盧某某對鶴崗市向陽區(qū)振興花園40號(hào)、41號(hào)樓K4、K5、K6號(hào)車庫執(zhí)行異議的訴訟請求；案件受理費(fèi)6，640.00元，由原告盧某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　　郭培君
審判員　　任兢鶴
審判員　　張曉平

書記員：鄭幫國