盧某某
王建峰（湖北恒康律師事務(wù)所）
陳巧（湖北恒康律師事務(wù)所）
張某某
袁彥勤
冉術(shù)國（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告盧某某，女，漢族。
委托代理人王建峰、陳巧，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某，男，漢族。
被告袁彥勤，女，漢族。
委托代理人冉術(shù)國，湖北中和信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告盧某某、張某某與被告袁彥勤房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員蘭望宏適用簡易程序，于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某及委托代理人王建峰、原告張某某，被告袁彥勤及委托代理人冉術(shù)國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某、張某某訴稱，2010年5月1日，原告張某某與被告通過武漢新港灣置業(yè)顧問有限公司簽訂一份房屋租賃合同。
合同約定，被告承租原告位于武漢市蔡甸區(qū)金家六號(hào)小區(qū)某號(hào)門面一間，面積39平方米，承租期限自2010年5月1日起至2015年4月30日止，第一年年租金5000元，第二年年租金6000元，每半年交納一次租金，并約定以后每年房租按市場價(jià)增長。
2014年4月27日，原、被告約定自2014年5月1日開始每年租金上漲400元，并簽訂租房協(xié)議。
2015年5月1日，雙方通過口頭協(xié)商，一致約定房屋年租金為8000元，每半年交納一次租金。
被告也立即支付了半年的租金4000元（2015年5月1日至2015年11月30日）。
后原告多次催促被告續(xù)交租金，但被告無故違約，不同意按照8000元每年的標(biāo)準(zhǔn)支付房租。
截至目前為止，被告不僅違約，且非法占用房屋至今。
原告認(rèn)為，雙方協(xié)商一致，將房屋年租金上調(diào)至年8000元，事實(shí)上雙方也對(duì)該約定予以實(shí)際履行。
現(xiàn)被告違約，原告有權(quán)要求與被告解除房屋租賃合同，并要求被告騰退房屋、支付租金等。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟請(qǐng)求判令1、解除原告與被告簽訂的房屋租賃合同；2、要求被告立即騰退所租賃的房屋；3、要求被告結(jié)清從2015年12日1日起至騰退該房屋之日止所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括房屋占有使用費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，水電費(fèi)等），暫計(jì)人民幣10000元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告袁彥勤辯稱，一、原告無權(quán)解除合同。
1、被告沒有違約。
根據(jù)雙方在2015年5月1日簽訂的《房層租賃合同》，租期從2015年5月1日到2025年5月1日，租金為每年6400元，被告要求按照每年6400元支付租金，是嚴(yán)格按照合同履行，沒有任何違約行為。
2、被告在2015年5月1日支付租金4000元，不能認(rèn)為雙方對(duì)合同進(jìn)行了變更。
根據(jù)庭審中的證人證言和相關(guān)證據(jù)可以證明，被告當(dāng)時(shí)支付4000元是被迫的，同時(shí)沒有任何證據(jù)證明雙方將租金變更每年8000元。
3、退一步講，即使如原告所稱的合同已經(jīng)變更為每年8000元，原告也無權(quán)解除合同。
只有構(gòu)成根本性違約不能達(dá)到合同目的時(shí)才能適用，如果能采取繼續(xù)履行等方式能達(dá)到合同目的時(shí)應(yīng)采用繼續(xù)履行等方式解決。
二、原告要求支付從2015年12月1日起至騰退房屋之日起10000元的費(fèi)用，沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。
本案被告在與原告簽訂長期租賃合同后，花費(fèi)15萬元將所涉房屋進(jìn)行了裝修。
但原告卻無視雙方簽訂的書面合同，不遵守契約，單方要求上漲租金，并且采取脅迫、擾亂被告經(jīng)營秩序等手段，想以此撕毀雙方簽訂的書面合同，屬于嚴(yán)重的缺乏契約精神。
綜上所述，本案被告嚴(yán)格履行合同，原告無權(quán)解除合同，更無權(quán)要求被告騰退房屋及支付不合理費(fèi)用，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告袁彥勤經(jīng)房屋中介建立房屋租賃關(guān)系，直至租賃期滿。
2015年5月1日，原告張某某與被告又重新訂立一份為期10年的《房屋租賃合同》，房屋年租金6400元。
合同訂立后，原告張某某向被告要求房屋年租金為8000元，被告未予書面承諾，兩原告即邀約他人找被告要求增加租金，被告支付租金4000元，為剩余租金數(shù)額雙方發(fā)生爭議，兩原告以被告未按8000元支付房租違約為由要求解除房屋租賃合同，騰退房屋。
被告則以與原告合同未到期，原告拒絕接受租金為由，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。
上述事實(shí)已查證屬實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn):一、如何認(rèn)定雙方所爭議的房屋租賃金的數(shù)額。
根據(jù)我國《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保護(hù)”。
本案兩原告以被告未按8000元支付房租違約為由要求解除租賃合同。
被告則持有與原告張某某訂立的書面房屋租賃合同，證實(shí)其年房屋租金為6400元，并表示愿支付剩余2400元的租金。
按照直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)的原則，被告提供的原始房屋租賃合同及年租金6400元的證據(jù)，真實(shí)、合法和有效。
兩原告要求確定房屋租金為8000元的證據(jù)不足，本院不予支持。
二、雙方是否應(yīng)當(dāng)解除合同。
按照我國《合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方具備5種情形之一的，可以解除合同，經(jīng)審查，兩原告訴稱的理由及事實(shí)，均不構(gòu)成導(dǎo)致房屋租賃合同解除的法定情形，且被告要求繼續(xù)履行合同。
因此，對(duì)兩原告要求解除合同的訴求，本院不予支持。
兩原告要求被告結(jié)清至騰退房屋之日止的所有費(fèi)用，暫計(jì)人民幣10000元的請(qǐng)求，因與已查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，為保護(hù)依法成立的合同效力，維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第九十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取50元，由原告盧某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)100元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告袁彥勤經(jīng)房屋中介建立房屋租賃關(guān)系，直至租賃期滿。
2015年5月1日，原告張某某與被告又重新訂立一份為期10年的《房屋租賃合同》，房屋年租金6400元。
合同訂立后，原告張某某向被告要求房屋年租金為8000元，被告未予書面承諾，兩原告即邀約他人找被告要求增加租金，被告支付租金4000元，為剩余租金數(shù)額雙方發(fā)生爭議，兩原告以被告未按8000元支付房租違約為由要求解除房屋租賃合同，騰退房屋。
被告則以與原告合同未到期，原告拒絕接受租金為由，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。
上述事實(shí)已查證屬實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn):一、如何認(rèn)定雙方所爭議的房屋租賃金的數(shù)額。
根據(jù)我國《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保護(hù)”。
本案兩原告以被告未按8000元支付房租違約為由要求解除租賃合同。
被告則持有與原告張某某訂立的書面房屋租賃合同，證實(shí)其年房屋租金為6400元，并表示愿支付剩余2400元的租金。
按照直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)的原則，被告提供的原始房屋租賃合同及年租金6400元的證據(jù)，真實(shí)、合法和有效。
兩原告要求確定房屋租金為8000元的證據(jù)不足，本院不予支持。
二、雙方是否應(yīng)當(dāng)解除合同。
按照我國《合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方具備5種情形之一的，可以解除合同，經(jīng)審查，兩原告訴稱的理由及事實(shí)，均不構(gòu)成導(dǎo)致房屋租賃合同解除的法定情形，且被告要求繼續(xù)履行合同。
因此，對(duì)兩原告要求解除合同的訴求，本院不予支持。
兩原告要求被告結(jié)清至騰退房屋之日止的所有費(fèi)用，暫計(jì)人民幣10000元的請(qǐng)求，因與已查明的事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上所述，為保護(hù)依法成立的合同效力，維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第九十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取50元，由原告盧某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘭望宏

書記員：丁龍