上訴人（原審原告）原告盧某，曾用名盧占全。
委托代理人鄭偉、李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧某某，又名盧臭。
委托代理人張貴山，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盧某及其委托代理人鄭偉、李字強(qiáng)，被上訴人盧某某及其委托代理人張貴山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1982年滿城縣滿城鎮(zhèn)東馬村分地，村委會(huì)將村西0.52畝土地（該地塊西至魚塘、東至尹立、北至盧某某、南至史江）即“訴爭(zhēng)地”和玉皇廟1.46畝土地分給原告。1999年，滿城縣人民政府為原告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。原告即承包耕種。2000年東馬村重新調(diào)整土地，被告及村委會(huì)均認(rèn)為原告所持土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證無效。調(diào)地后，訴爭(zhēng)地分給原告；原告耕種的玉皇廟土地應(yīng)分給被告耕種，但原告耕種一部分至今，未交付被告。被告遂于2001年開始耕種訴爭(zhēng)地。2004年因修路影射地頭，由被告每年從村委會(huì)支取補(bǔ)償款200元，已支取10年共2000元。之后該訴爭(zhēng)地陸續(xù)多次被轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)由本村村民于寶玉占有使用，2014年正月，于寶玉在該地建樓。原告起訴前，該樓房主體完工。被告稱與原告互換了土地，即將玉皇廟土地與訴爭(zhēng)地互換。原告不認(rèn)可互換土地。
本案在審理過程中，本院發(fā)現(xiàn)該訴爭(zhēng)土地原為耕地，現(xiàn)已進(jìn)行了非農(nóng)業(yè)建設(shè)，認(rèn)為應(yīng)由行政主管部門對(duì)涉及的土地上建筑物或其它設(shè)施進(jìn)行處理后，再進(jìn)行處理當(dāng)事人之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，本院于2014年11月7日裁定，本案中止訴訟。
2014年10月23日，滿城縣國(guó)土資源局針對(duì)滿城縣東馬村于寶玉的違法行為作出滿國(guó)土城區(qū)罰字（2014）020號(hào)行政處罰決定：1、責(zé)令于寶玉立即停止違法行為，退還非法占用的土地1.11畝（含訴爭(zhēng)土地0.52畝）給村委會(huì)；2、沒收在違法占地上新建的建筑物及其他設(shè)施；3、對(duì)于于寶玉的違法占地行為處以罰款每平方米25元，共計(jì)18543元。
后滿城縣國(guó)土資源局申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行滿國(guó)土城區(qū)罰字（2014）020號(hào)行政處罰決定書，2015年3月6日本院依法作出（2015）滿行執(zhí)字第036號(hào)行政裁定書，裁定如下：準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該行政處罰決定書；由滿城縣國(guó)土資源局實(shí)施沒收于寶玉非法占地上的建筑物及其它設(shè)施。該裁定書于2015年3月27日送達(dá)，現(xiàn)已生效。
庭審中，原告提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元，但未提供證據(jù)證實(shí)。
上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、證人證言、村委會(huì)證明、行政處罰決定書、行政裁定書等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，該訴爭(zhēng)地為耕地，現(xiàn)未經(jīng)滿城縣國(guó)土資源局批準(zhǔn)，進(jìn)行了非農(nóng)業(yè)建設(shè)。滿城縣國(guó)土資源局亦作出相應(yīng)處罰，訴爭(zhēng)地退還滿城縣東馬村村委會(huì)，即該村委會(huì)享有訴爭(zhēng)土地的所有權(quán)和使用權(quán)。原告起訴要求被告歸還訴爭(zhēng)的0.52畝土地及土地補(bǔ)償款2000元、賠償款10000元，現(xiàn)已沒有事實(shí)依據(jù)，故原告主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告盧某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告盧某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人盧某對(duì)訴爭(zhēng)土地是否有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)查，滿城縣人民政府為上訴人頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上載明有訴爭(zhēng)土地，東馬村村委會(huì)和盧某某均認(rèn)可2000年調(diào)整土地時(shí)，訴爭(zhēng)土地分給了上訴人，上訴人具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被上訴人辯稱，因上訴人占用被上訴人在玉皇廟的土地，故其占有使用訴爭(zhēng)土地。上訴人對(duì)該辯解不予認(rèn)可，稱玉皇廟的地系東馬村村委會(huì)讓其耕種的，與被上訴人無關(guān)。鑒于東馬村村委會(huì)、被上訴人均認(rèn)可調(diào)整土地時(shí)，訴爭(zhēng)地分給了上訴人，上訴人有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；并有滿城縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證予以證實(shí)，故本院認(rèn)為上訴人盧某對(duì)訴爭(zhēng)土地?fù)碛谐邪?jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人盧某某占有使用訴爭(zhēng)地的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。至于被上訴人所稱其與上訴人在玉皇廟土地的糾紛，可另案解決。滿城縣國(guó)土資源局已經(jīng)作出行政處罰決定，責(zé)令于寶玉將包括本案訴爭(zhēng)地在內(nèi)的非法占地退還給東馬村村委會(huì)。故上訴人可依據(jù)相關(guān)裁決向有關(guān)部門主張返還土地。至于上訴人訴請(qǐng)判令盧某某歸還土地征收補(bǔ)償款2000元及賠償損失10000元，因證據(jù)不足，本院不予支持，可待證據(jù)充分后另行主張。原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第449號(hào)民事判決；
上訴人盧某對(duì)訴爭(zhēng)土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人盧某某構(gòu)成侵權(quán)。
駁回上訴人盧某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由盧某某負(fù)擔(dān)50元，盧某負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)80元，由盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉 審判員　　宋慶田 審判員　　全旭春

書記員：董麗