占某
李必雄（湖北山河律師事務(wù)所）
丁紅敏（湖北山河律師事務(wù)所）
萬(wàn)某
武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司
中國(guó)國(guó)旅（武漢）國(guó)際旅行社有限公司
劉文韜（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
萬(wàn)佩（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張陽(yáng)（湖北中鑫律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司
張毅

原告占某
委托代理人李必雄，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告萬(wàn)某
被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢騰某某客運(yùn)公司），住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)夾河路2-8號(hào)2-5-1。
法定代表人雷文，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)國(guó)旅（武漢）國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢國(guó)際旅行社公司），住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77138768-8。
法定代表人顧振德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉文韜，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬(wàn)佩，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保武漢中心支公司），住所地:武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層，組織機(jī)構(gòu)代碼:68234976-X。
負(fù)責(zé)人胡書(shū)欽，總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司），住所地:武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座，組織機(jī)構(gòu)代碼:73521441-3。
負(fù)責(zé)人陽(yáng)新云，總經(jīng)理。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司），住所地:武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:74475624-9。
負(fù)責(zé)人安陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人張毅，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告占某訴被告萬(wàn)某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國(guó)際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張七林、彭萍參加的合議庭，于2015年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告占某的委托代理人李必雄、丁紅敏，被告萬(wàn)某，被告武漢騰某某客運(yùn)公司的法定代表人雷文，被告武漢國(guó)際旅行社公司的委托代理人劉文韜、萬(wàn)佩，被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的委托代理人王金科，被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張陽(yáng)，被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的委托代理人張毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告占某系武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限公司員工，該公司接受交通銀行股份有限公司湖北省分行的委托業(yè)務(wù)，指派原告到交通銀行股份有限公司湖北省分行下屬營(yíng)業(yè)部從事銷售助理工作。
基于原告等人工作的優(yōu)秀表現(xiàn)，公司決定組織原告等20名員工到羅田縣薄刀峰風(fēng)景區(qū)進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練活動(dòng)。
2015年5月4日，武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限公司與被告武漢國(guó)際旅行社公司簽訂了團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，武漢國(guó)際旅行社公司負(fù)責(zé)組織該旅游活動(dòng)，被告武漢騰某某客運(yùn)公司提供鄂ALY646號(hào)旅游客車作為交通工具，被告萬(wàn)某為該車駕駛員。
同年5月15日，萬(wàn)某駕駛鄂ALY646號(hào)旅游客車自薄刀峰景區(qū)下山往羅田縣白廟河方向行駛，因萬(wàn)某駕車操作不當(dāng)，措施不力，致萬(wàn)某及車內(nèi)乘坐人占某等19人受傷，乘坐人楊丹華、柳焱琴當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故發(fā)生。
該事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，萬(wàn)某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
因武漢騰某某客運(yùn)公司系鄂ALY646旅游客車的所有權(quán)人，萬(wàn)某系該公司職工，故武漢騰某某客運(yùn)公司對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢國(guó)際旅行社公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別作為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，原告因該交通事故受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院起訴，要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)162690.45元。
被告萬(wàn)某辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)異議，萬(wàn)某系武漢騰某某客運(yùn)公司職工，駕駛該旅游客車是履行職務(wù)行為，原告的損失應(yīng)由武漢騰某某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢騰某某客運(yùn)公司辯稱，交通事故經(jīng)過(guò)屬實(shí)，原告的損失由法院依據(jù)相關(guān)法律予以核定。
事故車輛在太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。
被告武漢國(guó)際旅行社公司辯稱:1、武漢國(guó)際旅行社公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)之訴，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償應(yīng)向侵權(quán)行為人提出，其中第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
道路交通事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定武漢國(guó)際旅行社公司承擔(dān)任何責(zé)任，武漢國(guó)際旅行社公司既不是本案侵權(quán)行為人，也對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，原告訴請(qǐng)武漢國(guó)際旅行社公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)任何法律依據(jù)，因此，武漢國(guó)際旅行社公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額不當(dāng)，在事故發(fā)生后武漢國(guó)際旅行社公司積極救助傷者，為傷者墊付了大量治療費(fèi)用，原告請(qǐng)求的部分費(fèi)用是由武漢國(guó)際旅行社公司墊付，故原告對(duì)該墊付部分無(wú)權(quán)主張；3、武漢國(guó)際旅行社公司已投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，即使在本案中要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司辯稱:1、太平洋財(cái)保武漢中心支公司與原告不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)公司不是本案適格主體，法庭應(yīng)駁回原告要求該公司承擔(dān)責(zé)任的訴求；2、事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保武漢中心支公司先行墊付各種費(fèi)用50萬(wàn)元，應(yīng)依法予以扣減；3、依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用，同時(shí)被告武漢騰某某客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)提供合法有效的駕駛證、行車證、營(yíng)運(yùn)證和從業(yè)資格證，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；4、對(duì)原告主張的非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣減，其中乙類用藥保險(xiǎn)公司只承擔(dān)80%，對(duì)丙類及自費(fèi)藥費(fèi)用保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；5、原告訴請(qǐng)的部分損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以核定。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司辯稱，原告起訴是交通事故侵權(quán)之訴，按照原告訴狀中所述，旅行社與太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，所以屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理。
同時(shí)，太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司與旅行社是否存在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系尚不清楚，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。
被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司辯稱，本案是交通事故侵權(quán)糾紛，不是旅游合同糾紛，武漢國(guó)際旅行社公司和財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司沒(méi)有交通事故侵權(quán)行為，在本案中不應(yīng)作為被告，更不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原告占某為支持其主張，在舉證期限向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，用以證明被告萬(wàn)某駕車操作不當(dāng)，措施不力，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告在事故中無(wú)責(zé)任。
證據(jù)2，機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件，用以證明被告萬(wàn)某是本次事故的肇事司機(jī)，被告武漢騰某某客運(yùn)公司系肇事車輛的所有權(quán)人。
證據(jù)3，團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同及收條復(fù)印件，用以證明原告所在的工作單位武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司與被告武漢國(guó)際旅行社公司簽訂團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，由武漢國(guó)際旅行社公司收取費(fèi)用并負(fù)責(zé)組織本次旅游活動(dòng)。
證據(jù)4，勞動(dòng)合同復(fù)印件，用以證明原告系武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司的員工。
證據(jù)5，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件，用以證明被告武漢騰某某客運(yùn)公司在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
證據(jù)6，旅游安全人身意外險(xiǎn)證明材料復(fù)印件，用以證明被告武漢國(guó)際旅行社公司為原告向被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)。
證據(jù)7，旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件，用以證明被告武漢國(guó)際旅行社公司向被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。
證據(jù)8，羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，用以證明原告住院治療11天，用去醫(yī)療費(fèi)31613.93元。
證據(jù)9，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，用以證明原告占某傷殘程度屬十級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)用5000元；誤工時(shí)間為傷后120日；護(hù)理時(shí)間為傷后50日；營(yíng)養(yǎng)期為傷后50日。
原告由此支付鑒定費(fèi)1500元。
證據(jù)10，護(hù)理費(fèi)發(fā)票，用以證明原告因受傷住院11天，用去護(hù)理費(fèi)2400元。
證據(jù)11，工資證明復(fù)印件，用以證明原告2015年2月、3月、4月的收入情況。
上述證據(jù)被告萬(wàn)某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國(guó)際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8的真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2請(qǐng)求法庭核實(shí)其駕駛證、行駛證的原件；證據(jù)8醫(yī)療費(fèi)中對(duì)私自購(gòu)藥及非醫(yī)院打印票據(jù)不認(rèn)可，出院記錄中也未注明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不能計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；對(duì)證據(jù)9鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，保險(xiǎn)公司保留重新鑒定的權(quán)利，鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司承保范圍；對(duì)證據(jù)10護(hù)理費(fèi)中超出居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的部分不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為原告沒(méi)有提供銀行代發(fā)工資流水予以佐證，同時(shí)沒(méi)有提供繳納個(gè)人所得稅的票據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告誤工費(fèi)用只能參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告萬(wàn)某同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告武漢騰某某客運(yùn)公司同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告武漢國(guó)際旅行社公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)8只能證明原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，不能證明該費(fèi)用是由原告?zhèn)€人支付；對(duì)證據(jù)9鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為鑒定書(shū)只鑒定誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期限，并沒(méi)有直接鑒定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額；對(duì)證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法證明原告實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)用，且護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為沒(méi)有提供銀行代發(fā)工資相關(guān)流水，社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)人所得稅交納憑證，應(yīng)按照勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1500元計(jì)算誤工費(fèi)。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)6的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是人身保險(xiǎn)合同，從復(fù)印件的內(nèi)容中反映不出雙方主體信息、保險(xiǎn)時(shí)間、金額等，故不能證實(shí)武漢國(guó)際旅行社公司在太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)；對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司對(duì)證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單與本案無(wú)關(guān)；對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告萬(wàn)某、被告武漢騰某某客運(yùn)公司、被告武漢國(guó)際旅行社公司、被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司均未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款，用以證明投保人如購(gòu)買旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按照該保險(xiǎn)條款的約定予以理賠。
上述證據(jù)原告占某及被告萬(wàn)某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國(guó)際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。
原告對(duì)旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為本次旅游活動(dòng)是委托旅行社向被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司購(gòu)買的旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，旅游告知中并沒(méi)有對(duì)詳細(xì)賠付費(fèi)用及責(zé)任免除進(jìn)行合理提示，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告萬(wàn)某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國(guó)際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司對(duì)旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款均無(wú)異議。
被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款，用以證明雙方在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司按照該保險(xiǎn)條款的約定予以理賠。
原告占某及被告萬(wàn)某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國(guó)際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款均無(wú)異議。
訴訟中被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司不服湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定，向本院申請(qǐng)重新鑒定，后于2015年12月24日向本院撤回了該重新鑒定申請(qǐng)。
上述各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，綜合審核后認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、10客觀真實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)6、7與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信；原告提交的證據(jù)9，被告雖持有異議，但其后書(shū)面撤回了該重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)11，不能證明原告的月平均工資，對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司提交的旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款和被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司提交的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以認(rèn)定，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn):
一、本案被告各自承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。
本案中，被告萬(wàn)某駕車操作不當(dāng)，措施不力，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告占某在此事故中無(wú)責(zé)任。
萬(wàn)某系被告武漢騰某某客運(yùn)公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故對(duì)于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告武漢騰某某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂ALY646號(hào)旅游客車在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
故對(duì)于在該起交通事故中原告占某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司作為該車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照該道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和精神撫慰金，故對(duì)原告占某的鑒定費(fèi)和精神撫慰金，由被告武漢騰某某客運(yùn)公司予以賠償。
被告武漢國(guó)際旅行社公司雖作為旅游經(jīng)營(yíng)者，但其對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司作為旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)的承保方，因本案屬侵權(quán)之訴，該保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理。
被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司作為旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，與本案系另一法律關(guān)系，故對(duì)原告要求財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、原告占某的損失在本案中應(yīng)如何確定的問(wèn)題。
原告占某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
該起交通事故給原告占某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)31613.93元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的
出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為550元（11天×50元／天）
3、護(hù)理費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，護(hù)理時(shí)間為傷后50日，原告住院治療11天，已自行支付住院期間的護(hù)理費(fèi)2400元，參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入28729元，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為5469.67元（28729元／年÷365天×（50天-11天）＋2400元］。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，營(yíng)養(yǎng)期為傷后50日，本院確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（50天×30元／天）。
5、殘疾賠償金:原告占某傷殘程度為十級(jí)，參照湖
北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入24852元計(jì)算，殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10％）。
6、后續(xù)治療費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，后續(xù)治療費(fèi)5000元，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，誤工時(shí)間為傷后120日，原告占某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的在崗職工人均年平均工資收入43217元計(jì)算，占某的誤工費(fèi)為14208.33元（43217元／年÷365天×120天）。
8、交通費(fèi):原告占某受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，原告請(qǐng)求330元，結(jié)合原告的住院治療及交通費(fèi)的實(shí)際支出情況，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
9、鑒定費(fèi):原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1500元系實(shí)際發(fā)生的必要、
合理的費(fèi)用，并且原告提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支
持。
10、精神撫慰金:原告在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求
給付金額過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際
等因素考慮，本院酌情確定為5000元。
以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)114875.93元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、
三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告占某因交通事故受傷所致的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108375.93元（114875.93元-1500元-5000元）。
二、被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司賠償原告占某經(jīng)濟(jì)損失6500元。
三、駁回原告占某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1113元，由原告占某負(fù)擔(dān)330元，被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)783元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1113元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn):
一、本案被告各自承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。
本案中，被告萬(wàn)某駕車操作不當(dāng)，措施不力，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告占某在此事故中無(wú)責(zé)任。
萬(wàn)某系被告武漢騰某某客運(yùn)公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故對(duì)于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告武漢騰某某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂ALY646號(hào)旅游客車在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
故對(duì)于在該起交通事故中原告占某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司作為該車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照該道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和精神撫慰金，故對(duì)原告占某的鑒定費(fèi)和精神撫慰金，由被告武漢騰某某客運(yùn)公司予以賠償。
被告武漢國(guó)際旅行社公司雖作為旅游經(jīng)營(yíng)者，但其對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司作為旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)的承保方，因本案屬侵權(quán)之訴，該保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理。
被告財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司作為旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，與本案系另一法律關(guān)系，故對(duì)原告要求財(cái)保武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、原告占某的損失在本案中應(yīng)如何確定的問(wèn)題。
原告占某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
該起交通事故給原告占某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)31613.93元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的
出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為550元（11天×50元／天）
3、護(hù)理費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，護(hù)理時(shí)間為傷后50日，原告住院治療11天，已自行支付住院期間的護(hù)理費(fèi)2400元，參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入28729元，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為5469.67元（28729元／年÷365天×（50天-11天）＋2400元］。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，營(yíng)養(yǎng)期為傷后50日，本院確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（50天×30元／天）。
5、殘疾賠償金:原告占某傷殘程度為十級(jí)，參照湖
北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入24852元計(jì)算，殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10％）。
6、后續(xù)治療費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，后續(xù)治療費(fèi)5000元，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費(fèi):參照湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)，誤工時(shí)間為傷后120日，原告占某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的在崗職工人均年平均工資收入43217元計(jì)算，占某的誤工費(fèi)為14208.33元（43217元／年÷365天×120天）。
8、交通費(fèi):原告占某受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，原告請(qǐng)求330元，結(jié)合原告的住院治療及交通費(fèi)的實(shí)際支出情況，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
9、鑒定費(fèi):原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1500元系實(shí)際發(fā)生的必要、
合理的費(fèi)用，并且原告提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支
持。
10、精神撫慰金:原告在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求
給付金額過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際
等因素考慮，本院酌情確定為5000元。
以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)114875.93元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、

三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告占某因交通事故受傷所致的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108375.93元（114875.93元-1500元-5000元）。
二、被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司賠償原告占某經(jīng)濟(jì)損失6500元。
三、駁回原告占某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1113元，由原告占某負(fù)擔(dān)330元，被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)783元。

審判長(zhǎng)：曹荔
審判員：張七林
審判員：彭萍

書(shū)記員：閔敏