原告：占某某，男，生于1958年12月21日，漢族，湖北省紅安縣人，住武漢市珞喻路華樂山莊12棟1單元801，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：高某，男，生于1963年10月12日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)普坪村五組，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門中和混凝土有限責(zé)任公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：楊玉龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃其興，男，生于1961年10月5日，漢族，湖北省荊門市人，公司員工，住荊門市沙洋縣后港鎮(zhèn)龍垱村一組，公民身份號(hào)碼xxxx。

原告占某某與被告高某、荊門中和混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱荊門中和公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告占某某及其委托訴訟代理人劉軍、被告高某的委托訴訟代理人張雪豐、被告荊門中和公司的委托訴訟代理人許鳳君和黃其興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告占某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)415408.03元；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年3月7日3時(shí)許，高某駕駛鄂H0A150號(hào)攪拌車沿石栗公路香龍洞至香爐溪段行駛，罐車滑下邊坡行至急拐彎處，造成車體受損嚴(yán)重，公路設(shè)施受損，乘車人占某某受傷的交通事故。傷后，原告被送往荊門市第二人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，后到武漢大學(xué)中南醫(yī)院接受康復(fù)治療，現(xiàn)已出院。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)依法認(rèn)定：高某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，占某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級(jí)傷殘，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費(fèi)用12000元，誤工期為定殘前一日，護(hù)理期為90日。事故發(fā)生后原告多次要求被告賠償，被告總以各種理由拖延拒絕，雙方至今協(xié)商未果。據(jù)查，肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告荊門中和公司的司機(jī)高某駕駛鄂H0A150號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，因操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，造成原告占某某受傷及車輛受損的交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)占某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。因被告高某系荊門中和公司的工作人員，其根據(jù)公司安排拖運(yùn)混凝土，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成占某某損害，故本案應(yīng)由其用人單位即荊門中和公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜觀占某某人身損害的起因和經(jīng)過，雖然高某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但該結(jié)論系交警部門僅就交通事故中雙方責(zé)任所作出的認(rèn)定，高某出于好意違反道路交通安全規(guī)定捎帶占某某下山，本身具有較大過錯(cuò)；占某某所在的施工工地與其住宿地方相隔一定距離，凌晨時(shí)分下山存在搭乘困難，其應(yīng)知山路崎嶇，乘坐高某的貨車下山存在事故風(fēng)險(xiǎn)而仍然搭乘，自身具有一定過錯(cuò)，故本院酌定占某某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，高某所在單位荊門中和公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
關(guān)于原告治療是否合理的問題。原告占某某受傷后先后在荊門、武漢市多家醫(yī)院住院治療，相關(guān)資料齊全，醫(yī)囑較為明確，其因病情需要轉(zhuǎn)至醫(yī)療技術(shù)等條件更好的醫(yī)院接受治療合情合理。從中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院第三次出院醫(yī)囑可知，占某某在該院治療后并未完全恢復(fù)，其可進(jìn)行康復(fù)?？浦委煵⒍ㄆ趶?fù)診，此后占某某在武漢大學(xué)中南醫(yī)院骨科康復(fù)病區(qū)住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)74534.42元，本身說明其傷病存在治療的必要，其從武漢大學(xué)中南醫(yī)院出院后經(jīng)過較長時(shí)間進(jìn)行司法鑒定仍然存在“后續(xù)治療費(fèi)”項(xiàng)目，表明其后續(xù)仍需治療，也說明其之前治療的必要性和合理性。雖然占某某在武漢大學(xué)中南醫(yī)院康復(fù)病區(qū)治療，但不等于其不需要治療，康復(fù)治療只是治療的一種形式，是治療的過程和延伸，其最終目的是身體的完全恢復(fù)，故不能當(dāng)然否定其治療的必要性。綜上，對(duì)原告占某某在荊門及武漢市各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可，其醫(yī)療費(fèi)共為222944.36元（12985.10元+37861.19元+89102.83元+6740.72元+74534.42元+190.10元+643.50元+73.80元+186.20元+20.00元+6.50元+600.00元），其余部分本院不予認(rèn)可。
關(guān)于工傷與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)如何賠償?shù)膯栴}。本案中，原告占某某為湖北武漢中南建設(shè)工程有限公司員工，其因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身損害，構(gòu)成工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與第三人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競(jìng)合。其雖申請(qǐng)了工傷理賠，但尚未得到賠償，被告也無證據(jù)表明占某某已通過工傷理賠獲得賠償，同時(shí)工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故侵權(quán)損害賠償雖然是基于同一事實(shí)，但分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，互不排斥，在該情形下，用人單位和交通事故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償之后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，占某某作為工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人，基于雙重主體身份，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向交通事故侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償，故占某某雖申請(qǐng)了工傷理賠，但不影響其向侵權(quán)人主張權(quán)利。
關(guān)于原告的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的誤工費(fèi)。根據(jù)原告診斷病情、出院醫(yī)囑及鑒定意見，結(jié)合被告質(zhì)證意見，可以認(rèn)定原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間計(jì)算到定殘日前一天應(yīng)為277天，原告主張按照271天計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故原告主張誤工費(fèi)68635.27元（7598元÷30×271），本院予以支持。
關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)。原告先后在荊門市第二人民醫(yī)院、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，并在武漢大學(xué)中南醫(yī)院康復(fù)病區(qū)進(jìn)行較長時(shí)間治療后出院，其傷情已較大程度恢復(fù)，出院醫(yī)囑未要求需繼續(xù)護(hù)理，且原告也未提交證據(jù)證明其出院后直至定殘后仍接受了護(hù)理，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)住院情況及實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)算。原告未明確在荊門市第二人民醫(yī)院護(hù)理人員的身份、職業(yè)、收入等狀況，本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1023.72元（31138元/年÷365×12）；此后原告轉(zhuǎn)至中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療，雇請(qǐng)家政服務(wù)部人員進(jìn)行護(hù)理，其中明確3月19日至3月31日的護(hù)理費(fèi)1820元，5月6號(hào)至6月8號(hào)的護(hù)理費(fèi)4760元（“加一人護(hù)理”費(fèi)用因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見，本院不予認(rèn)可），6月9號(hào)至8月16號(hào)的護(hù)理費(fèi)8770元（6月9號(hào)至6月23號(hào)的護(hù)理費(fèi)因顯示系支付同一家政服務(wù)部費(fèi)用，且包含在6月9號(hào)至8月16號(hào)之中，原告未能證明其支出的合理性，系重復(fù)計(jì)算，本院不予認(rèn)可），計(jì)15350元，屬于原告實(shí)際開支，合情合理，本院予以認(rèn)可，對(duì)于護(hù)理費(fèi)之外的床費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為16373.72元（1023.72元+15350元），超出部分本院不予認(rèn)可。
關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定參照荊門市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元/天計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2680元〔20元/天×（12+12+26+7+22+26+29）天〕，原告只主張住院伙食費(fèi)1120元，系其對(duì)自身民事權(quán)利的合法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于原告的鑒定費(fèi)，系為查明損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于原告的精神損害撫慰金，結(jié)合給原告造成的損害后果、本地生活水平、被告過錯(cuò)程度及本案事故的起因、經(jīng)過，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2500元，超出部分本院不予支持。
經(jīng)審核，原告占某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)222944.36元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元，殘疾賠償金64922.40元（27051元/年×20年×12%），誤工費(fèi)68635.27元，護(hù)理費(fèi)16373.72元，鑒定費(fèi)2280元，交通費(fèi)1040元，精神損害撫慰金2500元，共計(jì)391815.75元，該經(jīng)濟(jì)損失由被告荊門中和公司賠償80%即313452.60元（391815.75元×80%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門中和混凝土有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告占某某經(jīng)濟(jì)損失313452.60元；
二、駁回原告占某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7531元，減半收取3765.5元，由原告占某某負(fù)擔(dān)924.5元，被告荊門中和混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2841元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　李　兵

書記員：海金銘