原告：南波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住
委托訴訟代理人：李貽學(xué)，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司，住所地湖北省黃石市勞動路116-26號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200728336877T。
法定代表人：張新軍，董事長。
委托訴訟代理人：王文九、李波，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告南波與被告黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司公司決議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告南波及其委托訴訟代理人李貽學(xué)、被告黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司委托訴訟代理人王文九、李波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南波向本院提出訴訟請求：1、確認被告于2018年3月21日作出董事會決議因違法而無效；2、撤銷被告于2018年3月26日作出的股東會決議；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由如下：被告系經(jīng)黃石市工商局核準登記的有限公司，原告因持有公司25.63％的股權(quán)成為公司股東，并自2016年3月起擔任公司董事長、法定代表人。原告擔任法定代表人期間，公司經(jīng)股東會選舉，由原告、張新軍、郭永芳三位股東組成董事會，報黃石市工商局備案。2018年3月21日，張新軍、柯浩、杜青青三人毫無根據(jù)地以董事身份形成決議，并推舉張新軍為新任董事長；2018年3月26日沒有召開股東會，卻以“應(yīng)到會股東10人，實際到會股東6人”的虛假形式，形成所謂的股東會決議，解除了原告和另一股東郭永芳的董事職務(wù)，被告違反《中華人民共和國公司法》、公司章程作出上述決議后，辦理了公司變更登記。此后原告多次要求行使知情權(quán)，查閱公司財務(wù)會計報告，遭被告拒絕。原告認為2018年3月21日的董事會違反《中華人民共和國公司法》規(guī)定，應(yīng)予撤銷，被告作出的股東會決議由監(jiān)事召集并主持，且事先未通知，違反公司法和公司章程，應(yīng)予撤銷，故請求判如所請。
被告黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司答辯稱，1、原告請求撤銷2018年3月26日的股東會決議無事實和法律依據(jù)：該決議作出前已按照《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定，通知了公司股東，且表決程序、表決權(quán)符合《中華人民共和國公司法》的規(guī)定；原告自2017年3月起就離開公司，未履行公司董事及董事長職責(zé)，致使公司經(jīng)營業(yè)務(wù)陷入困境，2018年3月21日的股東會符合了法定的通知程序，2018年4月申請工商變更登記時，黃石市工商局認為股東會決議中簽字的只有6人而非8人，要求被告將股東會決議中改為實際到會股東6人，故按照黃石市工商局的要求另行補充了一份2018年3月26日的股東會決議，該決議內(nèi)容完全沒有更改。2、2018年3月21日的董事會的召開和表決程序符合《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定：2018年3月21日股東會決議為解除南波、郭永芳的董事職務(wù)，選舉柯浩、杜青青、張新軍為董事，后依法召開董事會，各董事一致表決并形成董事會決議，由張新軍擔任董事長，該決議合法有效。3、原告陳述被告拒絕為其提供財務(wù)會計報告的理由不屬實，且與本案無關(guān)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告2016年3月10日的公司章程中規(guī)定：公司設(shè)董事會、不設(shè)監(jiān)事會，公司董事長為法定代表人；公司股東及出資額分別為南波占注冊資本的34％，張新軍占注冊資本的34％，郭永芳占注冊資本的18％，柯浩占注冊資本的6％，張憲占注冊資本的6％，杜青青占注冊資本的2％；召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；召開臨時會議的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一董事或者監(jiān)事可以提議召開臨時會議，股東會由董事會召集，董事長主持，董事長不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)時，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；董事會成員由股東會選舉產(chǎn)生，其成員3人，董事會應(yīng)由全體董事參加，由董事長召集和主持，董事長不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)時，由半數(shù)以上董事共同體推舉一名董事主持，每個董事的表決權(quán)力相同，均有一票表決權(quán)，會議表決事項涉及某個董事個人利害關(guān)系時，該董事沒有表決權(quán)，但算在法定人數(shù)之內(nèi)，每項議案均需經(jīng)三分之二（含三分之二）以上的董事通過；監(jiān)事對于股東會的職權(quán)包括召開臨時股東會及向股東會會議提出議案。同日，被告作出董事會決議，原告被選舉為公司董事長，任期三年，張新軍為公司經(jīng)理，任期三年，同時免去陳緒武董事長、經(jīng)理職務(wù)。當月21日，被告作出章程修正案，其中涉及股東及其出資額的變更：南波占注冊資本的33.78％，張新軍占注冊資本的33.78％，郭永芳占注冊資本的17.88％，柯浩占注冊資本的5.96％，張憲占注冊資本的5.96％，杜青青占注冊資本的1.99％，侯佳麗占注冊資本的0.65％。2016年10月16日被告又作出章程修正案，對于股東及出資額進行了變更：南波占注冊資本的25.623％，張新軍占注冊資本的25.623％，郭永芳占注冊資本的13.565％，柯浩占注冊資本的4.522％，張憲占注冊資本的4.522％，杜青青占注冊資本的1.507％，侯佳麗占注冊資本的0.483％，耿偉占注冊資本的19.082％，謝善華占注冊資本的2.899％，萬蕾占注冊資本的2.174％。以上三次股東的變更信息均進行了工商登記，張憲為該公司監(jiān)事。
2018年3月5日張憲向原告發(fā)送短信告知《黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司關(guān)于召開臨時股東會的通知》，其內(nèi)容包括：因南波不履行公司董事及董事長職責(zé)，郭永芳不履行董事職責(zé)，由監(jiān)事張憲召集主持2018年3月21日的臨時股東會，會議議題為解除南波、郭永芳董事職務(wù)，重新選取兩名新董事，保留張新軍董事職務(wù)，解除南波法定代表人職務(wù)，由董事長擔任公司法定代表人。原告已收到該通知。2018年3月18日萬蕾將其持有的被告2.174％的股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給張新軍，當月20日耿偉將其持有的被告19.082％的股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給張新軍。次日被告股東南波、張新軍、郭永芳（其委托湖北人本律師事務(wù)所律師鄧建南參加并行使其股東權(quán)利）、柯浩、張憲、杜青青按時參加了臨時股東會，該會議由張憲主持，會議內(nèi)容包括：南波在會議中表示臨時股東會未提前通知，股東會應(yīng)由董事長提出召開，該次股東會召開不合理，且耿偉和萬蕾未參加，張憲回復(fù)根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，其有權(quán)召集并主持股東會，耿偉和萬蕾在會議召開前已簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其股份轉(zhuǎn)讓給張新軍，且張憲提議推薦杜青青、柯浩偉新董事會成員，張新軍、張憲、杜青青、柯浩表決同意，南波、鄧建南表決不同意。當天被告作出股東會決議，載明本次股東會由監(jiān)事張憲提議召開并主持，應(yīng)到會股東10人，實際到會股東8人，占96.618％股權(quán)，經(jīng)股東會會議討論通過如下決議：一、經(jīng)股東會表決通過解除南波、郭永芳在黃石市房某房地產(chǎn)估價有限公司的董事職務(wù)；二、選舉柯浩、杜青青青為黃石市房某房地產(chǎn)估計有限公司新的董事，張新軍繼續(xù)擔任董事職務(wù)，任期三年；三、本決議公司股東簽字后生效。張新軍、張憲、郭永芳、柯浩、杜青青、耿偉在該決議上簽字。同日，被告作出董事會決議，載明本次會議應(yīng)到會董事3人，實際到會董事3人，經(jīng)董事推薦董事張新軍主持本次會議，并且一致表決通過張新軍為新任董事長。后被告重新制作了一份股東會決議，將2018年3月21日股東會決議中“應(yīng)到會股東10人，實際到會股東8人，占96.618％股權(quán)”變更為“應(yīng)到會股東10人，實際到會股東6人，占68.8066％股權(quán)”，并將決議形成時間由2018年3月21日變更為2018年3月26日，決議下方的股東簽字系將2018年3月21日股東會決議中的股東簽名復(fù)印至該決議上，被告以此及2018年3月21日董事會決議向黃石市工商行政管理局申請變更登記，該變更登記核準時間為2018年4月19日。

本院認為，本案爭議焦點是對被告公司決議效力的認定，其認定不能機械化、絕對化，如果允許公司決議被隨意變更，將會使信賴該公司決議而與公司進行相關(guān)交易的相對人無所適從，對于存在某些非實質(zhì)性的程序瑕疵的決議，應(yīng)繼續(xù)維持決議的效力。關(guān)于被告股東萬蕾、耿偉將自己全部持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張新軍的效力，因有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，故萬蕾、耿偉將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張新軍不違反法律規(guī)定，合法有效，張新軍在股東會或董事會表決時行使的表決權(quán)為46.879％。關(guān)于股東對涉及自身利害關(guān)系的事項能否參與表決，本院認為此情形下的表決并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，被告公司章程對此也無約定，故被告股東柯浩、杜青青可以推選自己為董事，其表決有效。綜上，2018年3月21日股東會中推選柯浩、杜青青為被告董事的票數(shù)占70.995％（若以簽名股東未轉(zhuǎn)讓前股權(quán)計算，通過票數(shù)占68.821%）。關(guān)于由監(jiān)事召集并主持臨時股東會是否違反程序，被告章程中約定召開臨時股東會議的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一董事或者監(jiān)事可以提議召開臨時會議，股東會由董事會召集，董事長主持，董事長不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)時，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持，《中華人民共和國公司法》對股東會的召集和主持除了被告章程中約定的程序外，還賦予監(jiān)事這一職能，即董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事召集和主持，本案中臨時股東會的議題包括解除南波、郭永芳董事職務(wù)，重新選取兩名新董事，即該議題對三名董事中的兩名董事不利，由董事長或半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持的可能性均較小，在此情況下，監(jiān)事作為對公司運轉(zhuǎn)的監(jiān)督人員，其召集和主持臨時股東會并不違反法律規(guī)定，對于原告主張2018年3月26日的股東會決議因違反程序而應(yīng)被撤銷，本院認為該日作出的書面股東會決議實際是2018年3月21日股東會通過的決議，只是對到會情況、通過票數(shù)、落款時間作了修正，實質(zhì)的決議內(nèi)容并未變更，原告自認已收到開會通知，且當天已到會，表達了自己的意見，股東會雖由監(jiān)事召集和主持，但監(jiān)事在公司章程的約定范圍之外履行其法定職責(zé)并無重大瑕疵，且被告股東對2018年3月21日股東會決議的通過票數(shù)已超過三分之二，這是股東的真實意思表示，即使股東會的召集和主持程序有輕微瑕疵，對該決議并未產(chǎn)生實質(zhì)影響；另2018年3月21日作出的股東會決議簽名股東中有會議未到場的耿偉及會議當時投反對票的郭永芳，雖然其是事后簽署，但不影響其真實意思表示，且耿偉的意思表示與受讓股權(quán)的張新軍意思一致；其次對2018年3月21日股東會決議稍作修正而形成的2018年3月26日股東會決議對通過票數(shù)所占比例的計算也有所失誤，但不影響最終決議的內(nèi)容；此外被告將2018年3月21日股東會決議中股東簽名復(fù)印至2018年3月26日修正后的股東會決議上，致使該股東會決議書面形式上存有瑕疵，但未變更2018年3月21日股東會所通過的決議內(nèi)容。綜上，2018年3月21日股東會所通過的股東會決議有效，對原告主張撤銷基于此而形成的2018年3月26日股東會決議的訴訟請求不予支持。關(guān)于2018年3月21日的董事會決議，由新組成的董事會成員討論通過張新軍為新任董事長的決議，因該決議內(nèi)容并未違反法律規(guī)定、行政法規(guī)，也未違反法定或公司章程約定的程序，故合法有效，對原告主張該董事會決議無效的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十條、第五十三條、第七十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（四）》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南波的訴訟請求。
本案受理費200元，由原告南波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 姜蕾
人民陪審員 傅靖宏
人民陪審員 劉勇

書記員： 張瓊