原告：南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司。
法定代表人：張輝萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晏興，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告：湖北文某置業(yè)有限公司。
法定代表人：成良宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

原告南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司與被告湖北文某置業(yè)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的委托訴訟代理人晏興、被告湖北文某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人梅進(jìn)白到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠原告的策劃費(fèi)13萬元；2、判令被告支付原告違約金2.6萬元。事實(shí)和理由：原告于2015年8月與被告確立合作關(guān)系，獨(dú)家全程策劃代理被告開發(fā)的通山文博園項(xiàng)目。在合同履行過程中，被告多次違約，未按合同約定支付策劃服務(wù)費(fèi)共13萬元。特具狀起訴，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、文博園項(xiàng)目委托全程銷售代理合同復(fù)印件一份，以證明原、被告的合作關(guān)系。
證據(jù)二、營(yíng)銷計(jì)劃、聯(lián)動(dòng)方案、微信創(chuàng)意營(yíng)銷方案及相關(guān)宣傳廣告等復(fù)印件八份，以證明原告的勞動(dòng)成果已被被告采用。
證據(jù)三、簽字文件復(fù)印件二十份，以證明原告的工作成果已被被告認(rèn)可。
證據(jù)四、銷售確認(rèn)單復(fù)印件五十一份，以證明2015年10月原告的銷售成果達(dá)到了20套房屋，2016年2月原告的銷售成果超過了31套房屋。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第七十條規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。……”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物?！?，原告從2017年1月4日向本院起訴時(shí)起到庭審結(jié)束直至現(xiàn)在，原告未向本院提交證據(jù)原件質(zhì)證，致使本院無法確定證據(jù)的真實(shí)性，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故原告提交的證據(jù)不予確認(rèn)。被告提交的書證，亦未提交原件質(zhì)證，故對(duì)被告提交的書證不予確認(rèn)。證人袁姣出庭作了陳述并接受了原告方的詢問，且原告未提交反駁袁姣證言的證據(jù)，故本院對(duì)袁姣的證言予以采信。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，本院可確認(rèn)的事實(shí)如下：
2015年1月份，袁姣、潘奇妮、張輝萍、李振合伙掛靠咸寧市合美房地產(chǎn)置業(yè)顧問有限責(zé)任公司。經(jīng)該公司授權(quán)袁姣，袁姣代表該公司與被告簽訂一份《文博園項(xiàng)目委托全程銷售代理合同》，約定自2015年8月1日至2016年8月1日由咸寧市合美房地產(chǎn)置業(yè)顧問有限責(zé)任公司全程策劃與銷售被告投資開發(fā)的文博園項(xiàng)目一期房屋。策劃費(fèi)2萬元/月。合同簽訂后，袁姣、潘奇妮、張輝萍、李振遂對(duì)被告投資開發(fā)的房屋進(jìn)行了策劃、宣傳、銷售。為規(guī)避國(guó)家稅費(fèi)，將四人的應(yīng)得報(bào)酬以被告公司員工工資的形式發(fā)放，由袁姣或潘奇妮代領(lǐng)。在合同履行期間，張輝萍以個(gè)人的名義在江西省南昌市注冊(cè)南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（袁姣、潘奇妮、李振均為該公司的隱名股東），并以南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司名義與被告簽訂了一份《文博園項(xiàng)目委托全程銷售代理合同》，除合同名稱由咸寧市合美房地產(chǎn)置業(yè)顧問有限責(zé)任公司改為南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司外，合同的其他內(nèi)容與原合同一樣。合同履行期間，應(yīng)得報(bào)酬仍由袁姣或潘奇妮代領(lǐng)。2016年2月6日，袁姣、李振退出與潘奇妮、張輝萍的合伙。被告文博園項(xiàng)目的銷售報(bào)酬由潘奇妮代領(lǐng)。
2017年1月4日，原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付拖欠原告的策劃費(fèi)13萬元和支付違約金2.6萬元。本院于同日立案受理，并于2017年1月6日原告送達(dá)了受理案件通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書、繳費(fèi)通知書、舉證通知書及廉政監(jiān)督卡。但原告在舉證期限內(nèi)和開庭審理時(shí)，未向本院提交證據(jù)原件予以質(zhì)證。庭審時(shí)，原告的委托訴訟代理人表示原件在庭審后提交，但從2017年4月10日庭審結(jié)束至今，原告仍未向本院提交證據(jù)原件核對(duì)、質(zhì)證。原告在庭審結(jié)束后，向本院提交筆跡鑒定申請(qǐng)，但原告又未提交任何需要鑒定的素材。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第七十條規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件?！?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物?！?，原告在舉證時(shí)限內(nèi)和開庭審理時(shí)，均未提供證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)和質(zhì)證；庭審時(shí)，原告的委托訴訟代理人表示在庭審后提交證據(jù)原件，但從庭審結(jié)束至今，長(zhǎng)達(dá)二個(gè)多月，原告未攜帶證據(jù)原件到法院進(jìn)行核對(duì)和質(zhì)證，原告喪失證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。原告在庭審結(jié)束后，向本院提交筆跡鑒定申請(qǐng)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”，原告提出申請(qǐng)時(shí)已超過了舉證期限，且原告未提交任何可供鑒定的素材，原告因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第二十五條第一款、第三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3420元，由原告南昌天賜房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　毛　巖 人民陪審員　　喻志勇 人民陪審員　　黃有美

書記員：鄭永炬