單某某
王運嬋
劉某
牡丹江盾牌輪刷廠

原告單某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人王運嬋，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告劉某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告牡丹江盾牌輪刷廠，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉某。
原告單某某與被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某某及其委托代理人王運嬋、被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠到庭參加訴訟。后又于2015年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某某及其委托代理人王運嬋到庭參加訴訟，被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠對原告所舉證據(jù)無異議，原告對被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)一無異議，本院對前述證據(jù)予以采信。被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)二系被告劉某憑記憶計算得出的結(jié)論，并非證明還款的有效憑證，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)對當(dāng)事人的陳述及上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實如下:2009年1月，孫向陽、二被告向原告借款160000.00元，該款用于被告牡丹江盾牌輪刷廠資金周轉(zhuǎn)，后又于2011年11月14日向原告借款50000.00元用于償還其他借款，前述發(fā)生的兩次借貸行為均為有償借貸，孫向陽與二被告于2009年至2012年12月按月陸續(xù)償還原告共計259000.00元利息。至2015年1月13日，二被告仍未付清借款本息，遂為原告重新出具借條二份。借條金額分別為50000.00元及160000.00元，借貸雙方明確借款利息按照月利率3.5%計算。后二被告未能償還原告該款項，孫向陽于2015年10月4日死亡。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為，原告與二被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立有效。但借貸雙方約定的借款利率高于法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，被告償還原告的款項超出法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘?，二被告?009年至2012年之間陸續(xù)按月共償還原告259000.00元，而其每月償還的款項中超出合法利息的部分均應(yīng)抵充本金，至下月以抵充后的本金計算利息，故至2012年12月，二被告應(yīng)尚欠原告借款本金197593.60元。原告在庭審中自認(rèn)，二被告已償還2015年3月以前的利息，因借貸雙方并未提供償還款項的明細(xì)，本院對該借貸按197593.60元本金計算，自2015年4月至原告起訴之日共應(yīng)產(chǎn)生利息24106.42元，對原告主張的超出此限的利息不予保護(hù)。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”、第一百零六條 ?第一款 ?“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告單某某借款本金197593.60元、利息24106.42元。
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5098.00元，由原告單某某負(fù)擔(dān)634.00元，由被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠共同負(fù)擔(dān)4464.00元，財產(chǎn)保全申請費1670.00元，由被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠對原告所舉證據(jù)無異議，原告對被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)一無異議，本院對前述證據(jù)予以采信。被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)二系被告劉某憑記憶計算得出的結(jié)論，并非證明還款的有效憑證，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)對當(dāng)事人的陳述及上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實如下:2009年1月，孫向陽、二被告向原告借款160000.00元，該款用于被告牡丹江盾牌輪刷廠資金周轉(zhuǎn)，后又于2011年11月14日向原告借款50000.00元用于償還其他借款，前述發(fā)生的兩次借貸行為均為有償借貸，孫向陽與二被告于2009年至2012年12月按月陸續(xù)償還原告共計259000.00元利息。至2015年1月13日，二被告仍未付清借款本息，遂為原告重新出具借條二份。借條金額分別為50000.00元及160000.00元，借貸雙方明確借款利息按照月利率3.5%計算。后二被告未能償還原告該款項，孫向陽于2015年10月4日死亡。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為，原告與二被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立有效。但借貸雙方約定的借款利率高于法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，被告償還原告的款項超出法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘穑桓嬗?009年至2012年之間陸續(xù)按月共償還原告259000.00元，而其每月償還的款項中超出合法利息的部分均應(yīng)抵充本金，至下月以抵充后的本金計算利息，故至2012年12月，二被告應(yīng)尚欠原告借款本金197593.60元。原告在庭審中自認(rèn)，二被告已償還2015年3月以前的利息，因借貸雙方并未提供償還款項的明細(xì)，本院對該借貸按197593.60元本金計算，自2015年4月至原告起訴之日共應(yīng)產(chǎn)生利息24106.42元，對原告主張的超出此限的利息不予保護(hù)。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”、第一百零六條 ?第一款 ?“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告單某某借款本金197593.60元、利息24106.42元。
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5098.00元，由原告單某某負(fù)擔(dān)634.00元，由被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠共同負(fù)擔(dān)4464.00元，財產(chǎn)保全申請費1670.00元，由被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王玉影
審判員：王澤林
審判員：王薇

書記員：孟悅