原告：單體英，女，46歲。
被告：虎林市公路管理站，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
委托代理人：張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被告：虎林市公路管理站，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：宋曉玉，站長。
委托代理人：孫凱英，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔成田，男，53歲。
被告：虎林市交通運(yùn)輸局，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：周巖，局長。
委托代理人：楊巍，男，41歲。
原告單體英訴被告虎林市公路管理站（以下簡稱公路管理站）、虎林市交通運(yùn)輸局（以下簡稱交通局）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告單體英與被告公路管理站委托代理人孫凱英、崔成田、被告交通局委托代理人楊威到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告向本院提起的訴訟請求為：1、確認(rèn)原告與被告公路管理站之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告為原告提供1993年至2000年上班期間已繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的去向，以及2001年至2016年養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納方案；3、判令被告為原告恢復(fù)工作。在審理過程中，原告變更訴訟請求為：確認(rèn)原告與被告公路管理站之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)及理由：原告單體英訴稱，1993年3月15日，經(jīng)虎林市勞動(dòng)局批準(zhǔn)，原告被虎林市公路管理站錄用為全民合同制工人，并經(jīng)培訓(xùn)上崗工作。在被告未與原告協(xié)商一致，原告不知情的情況下，被告單方面簽訂了《合同制工人勞動(dòng)合同書》。由于1995年原告父親去世，家庭生活困難，經(jīng)被告公路管理站及交通局同意讓原告弟弟頂替原告上班，原告自謀生路。1998年原告弟弟被招工，原告一直未接到公路管理站任何人和領(lǐng)導(dǎo)通知原告回去上班。為此原告多次找到被告解決工作問題，答復(fù)是自動(dòng)離崗，不能解決。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同”之規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，原告繼續(xù)在被告處工作滿一年以上，因此原、被告之間形成無固定期限勞動(dòng)合同，非因法定事由，被告不得解除勞動(dòng)關(guān)系。但在原告待崗期間，被告也未再依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告一直為工作事宜與單位及其上級部門溝通，均無結(jié)果。直至2004年被告相關(guān)負(fù)責(zé)人告知原告檔案已丟失損毀，不能解決繼續(xù)工作等事宜。由于沒有檔案，原告不能實(shí)現(xiàn)再次就業(yè)，因此一直通過信訪途徑維護(hù)合法權(quán)益。直到2016年4月9日虎林市信訪局下發(fā)《不予受理告知書》，告知原告通過仲裁途徑解決糾紛。2016年4月14日，原告向虎林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，4月15日，該仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告的仲裁申請不屬于勞動(dòng)爭議仲裁范圍或超過仲裁時(shí)效，分別下發(fā)虎林市勞動(dòng)人仲不字【2016】第11、第12號《不予受理通知書》，對原告的仲裁請求不予受理。原告認(rèn)為，《合同制工人勞動(dòng)合同書》約定的勞動(dòng)期限屆滿后，原告繼續(xù)在被告處工作滿一年以上，與被告形成了無固定期限勞動(dòng)合同，非因法定事由及法定程序，被告不得單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用工單位應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定為勞動(dòng)者即本案原告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，2000年以后被告不承認(rèn)與原告間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，并未給原告繳納相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)是不符合法律規(guī)定的。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)仲裁訴訟范圍。同時(shí)原告就該問題一直向被告及其相關(guān)部門走訪請求救濟(jì)，直到2015年8月3日虎林市交通局下發(fā)虎交政發(fā)【2016】9號《信訪事項(xiàng)處理意見書》中確認(rèn)“養(yǎng)老保險(xiǎn)方面是原告自己放棄繳納的，所有該費(fèi)用不應(yīng)由單位負(fù)責(zé)”。此時(shí)，原告方知自身權(quán)利受損。而在2016年4月原告提起仲裁，并未超過1年的仲裁時(shí)效。綜上，原告認(rèn)為自1998年3月15日勞動(dòng)合同期滿后便與被告公路管理站形成無固定期限勞動(dòng)合同，被告有義務(wù)為原告繼續(xù)繳納相應(yīng)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此原告不服虎林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，故訴至法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，被告公路管理站未向原告送達(dá)解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知，雙方因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭議，依法應(yīng)按原告主張權(quán)利之日確認(rèn)勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。而雙方發(fā)生爭議后，原告一直向二被告與虎林市信訪局等有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，有2015年8月3日及2016年3月7日被告交通局分別下發(fā)的虎交政發(fā)（2015）50號關(guān)于王金梅等人集體上訪事項(xiàng)的辦結(jié)報(bào)告與虎交政發(fā)（2016）9號信訪事項(xiàng)處理意見書及2016年4月9日虎林市信訪局作出的不予受理告知書在案佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁時(shí)效中斷。而被告交通局于2016年3月7日作出的信訪事項(xiàng)處理意見書，明確告知原告其權(quán)利主張被駁回，則仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2016年3月7日開始起算。原告于2016年4月14日向虎林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未超過仲裁時(shí)效。二被告關(guān)于本案已過仲裁時(shí)效期間的抗辯主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告訴稱被告公路管理站系單方與原告簽訂的勞動(dòng)合同，其并未在勞動(dòng)合同上簽字，但勞動(dòng)合同簽訂后，原告即在被告公路管理站處工作，接受被告公路管理站的管理，而被告公路管理站為原告發(fā)放工資、繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)視為勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，該勞動(dòng)合同成立并有效。此后，原告于1995年起雖未在被告公路管理站處工作，但經(jīng)被告公路管理站同意，由其弟弟頂替原告在被告公路管理站處工作至1998年合同期滿，合同約定的勞動(dòng)期限屆滿后，雖然原告與被告未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但被告公路管理站繼續(xù)為原告發(fā)放工資，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金至2000年12月，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系。原告關(guān)于請求法院確認(rèn)其與被告公路管理站在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。需要說明的是，自2001年起，原告未在被告公路管理站工作，未接受被告公路管理站管理，被告公路管理站未向原告發(fā)放工資，未為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。故自2001年起雙方已不存在事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系于2000年12月終止。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定：勞動(dòng)合同的期限分為有固定期限、無固定期限和以完成一定的工作為期限。勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條第一款規(guī)定:本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行；本法第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定連續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)，自本法施行后續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同時(shí)開始計(jì)算。第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。原告關(guān)于本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定的主張，因原告與被告公路管理站簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》尚未頒布實(shí)施，該法律對本案無溯及力，故原告要求確認(rèn)2001年后仍然存在勞動(dòng)關(guān)系及雙方已形成無固定期限勞動(dòng)合同的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條、第二十條、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告單體英與被告公路管理站自1993年3月15日起至2000年12月存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告單體英承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　谷原忠 人民陪審員　　龍　心 人民陪審員　　馬曉敏

書記員：蘇書驥