華港燃氣集團唐山華港燃氣有限公司
魏家軍（河北沙洲律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
呂靜然（河北渤海明達律師事務所）

原告華港燃氣集團唐山華港燃氣有限公司。
組織機構代碼:57284360-1。
住所地:河北省唐山市豐南區(qū)豐南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)朝陽大街88號
。
法定代表人趙隨年，經(jīng)理。
委托代理人魏家軍，河北沙洲律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
組織機構代碼:74017196-4。
住所地:河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號
。
負責人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
原告華港燃氣集團唐山華港燃氣有限公司（以下簡稱華港公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由審判員陳曉虎獨任審判，于2014年5月27日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人魏家軍、被告委托代理人呂靜然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年4月19日，在被告處為冀BHG571客車投保交強險、商業(yè)險。
2013年2月6日，我公司職工王化然駕駛冀BHG571客車，行至205國道70公里＋42.08米處時，與劉萬民駕駛的三輪摩托車相撞，造成劉萬民、管義春受傷，雙方車損壞的交通事故。
盧龍交警大隊認定:劉萬民負事故主要責任、王化然負次要責任。
本事故造成:1、劉萬民醫(yī)療費33400.60元、伙食補助費850元、營養(yǎng)費850元、護理費1972元、誤工費629元、死亡賠償金161620元、精神撫慰金50000元、喪葬費19771元、處理喪葬誤工費3000元、劉萬民驗尸費1000元、交通費2000元。
2、管義春醫(yī)療費5936.70元、伙食補助費850元、護理費1972元、誤工費629元、營養(yǎng)費850元、交通費500元。
3、車損17850元、鑒定費735元、施救費1500元、停車費300元、原告車損鑒定費3500元。
我公司在交警調解下，賠償劉萬民180000元、管義春11000元。
原告因被告不能賠償上述損失，故訴至法院
。
請求法院
依法判決被告支付我保險理賠款194334.09元。
被告辯稱，如劉萬民確因交通事故死亡，那么保險公司同意在原告行駛證、駕駛證合法有效的前提下，在保險合同有效期內，在交強險限額內核定賠償，商業(yè)險部分按事故責任比例30﹪在保險金額內賠償。
劉萬民、管義春的各項費用，需提供醫(yī)院診斷證明、病案、檢查等證據(jù)核對。
醫(yī)療費應按國家醫(yī)保標準核定。
營養(yǎng)費如無證據(jù)不應給付。
伙補、護理和誤工費要求過高，且計算有誤。
交通費過高。
劉萬民死亡原因待查，即使是交通事故死亡，按其年齡也應算19年。
精神撫慰金按其主要責任，只給付10000元。
三者車損和原告車損，剝奪了保險公司知情權，不具有相應的法律效力，保險公司只按自己核損給付。
鑒定費、施救費、停車費、訴訟費不在保險合同約定賠償范圍，保險公司不負擔。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、《保險單》二張，用以證明華港公司與太保秦某某公司簽訂了冀BHG571車的交強險和車輛損失保險、第三者商業(yè)責任保險、不計免賠條款等險種的商業(yè)保險合同。
車損險賠償限額為125800元，第三者險賠償限額為50萬元。
保險期間自2013年4月20日0時至2014年4月19日24時止。
2、《交通事故認定書
》一張，用以證明事故發(fā)生事實及責任認定情況。
3、《尸檢報告》復印件一份，用以證明劉萬民在交通事故中，因嚴重顱腦損傷死亡。
4、《協(xié)議書
、賠款收據(jù)》共三張，用以證明經(jīng)三方協(xié)商，華港公司已賠償劉萬民家屬180000元，賠償管義春11000元。
5、《死亡、火化證明》復印件各一張，用以證明劉萬民死亡原因并火化。
6、《盧龍縣中醫(yī)院病歷、診斷證明書
、費用清單、票據(jù)》，共計十三張。
用以證明管義春因車禍外傷住院7天的治療情況。
劉萬民2013年12月6日至2013年12月21日診治費用。
7、《票據(jù)、收據(jù)、發(fā)票、繳款書
》共7張。
用以證明劉萬民醫(yī)療費33400.60元、管義春醫(yī)療費5936.70元。
三輪車施救費1500元、三輪車存車費300元。
綜合鑒定費3500元，劉萬民驗尸費1000元，價格鑒定費735元。
8、《交通事故鑒定意見書
》復印件一份，用以證明交通事故發(fā)生時的情況。
9、《價格鑒定結論書
》一份，用以證明冀BHG571車損為17850元。
10、《行駛證、駕駛證》復印件二張。
用以證明華港公司為冀BHG571的所有人，王化然具有駕駛資格。
被告對上列證據(jù)質證發(fā)表如下意見:事故認定書
真實性沒異議，原告承擔的是次要責任，超過部分按30﹪賠償。
賠償協(xié)議書
我方不認可，因沒經(jīng)過核損。
對劉萬民的醫(yī)療費要求按照國家理療保險標準核定。
沒有劉萬民的住院病案，其住院天數(shù)無法確定。
管義春的住院費用，也按醫(yī)療保險標準核定。
管義春的證明記載共住院9天，而不是原告所述的17天。
對管義春的伙補、營養(yǎng)、誤工、護理都應按9天計算。
但住院病案是7天。
原告提供的車的價格鑒定我司不認可，是單方損失，沒有和保險公司核實。
鑒定費我公司不定損，不在賠付范圍。
對原告車輛的檢測費、綜合鑒定費也是不在理賠范圍內，我公司不定損。
對施救費和停車費不符合證據(jù)標準，且不在理賠范圍。
驗尸費不認可，應在喪葬費里。
因原告提交的劉萬民、管義春住院期間，并無相關增加營養(yǎng)和護理人員需要護理的證明。
故對營養(yǎng)費、護理費不應賠付。
被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、《機動車輛估損清單》一份，用以證明冀BHG571車損為15386元。
2、《調查表》復印件一張，用以證明劉萬民年齡61歲職業(yè)農民。
原告對上述證據(jù)質證發(fā)表如下意見:對被告估損單，我方不認可，是單方出具的，不具法律效力。
對證實劉萬民年齡有異議。
家屬報的是虛歲，應以身份證為準。
經(jīng)庭審舉證質證，本院認為，原告所舉證據(jù)其來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)之間已形成證據(jù)鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。
被告所舉證據(jù)，只是內部定損調查的材料，雖與本案具有關聯(lián)性，但不符合證據(jù)的規(guī)定，原告方亦不予認可，故本院不予采信。
經(jīng)當事人陳述、舉證質證，本院查明本案事實如下:2013年4月19日原、被告簽訂了冀BHG571客車的交強險和商業(yè)險。
2013年12月6日12時許，王化然駕駛原告在被告處投保的冀BHG571客車，行至205國道70公里＋428.08米（盧龍縣木井鎮(zhèn)郝佃子路段）時，與劉萬民駕駛的無牌三輪摩托車相碰撞，造成劉萬民經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，管義春受傷兩車部分損壞的交通事故。
盧龍縣公安交通警察大隊認定，劉萬民負主要責任，王化然負次要責任，管義春無責任。
此事故造成劉萬民醫(yī)療費33400.60元、伙食補助費750元、護理費557.40元、誤工費557.40元、死亡補償費161620元、精神撫慰金50000元、喪葬費19771元、事故處理誤工費334.44元、交通費1000元、尸檢費1000元，共計268990.84元。
管義春醫(yī)療費5936.70元、伙食補助費300元、營養(yǎng)費300元、護理費222.96元、誤工費222.96元、交通費200元，共計7182.62元，三輪車施救費750元、存車費300元。
原告車損17850元、鑒定費735元、施救費750元、綜合鑒定費3500元。
共計300058.46元。
原告因被告不能在交強險內賠償劉萬民、管義春醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元，財產(chǎn)損失三輪車存車費300元、施救費750元；在商業(yè)險內賠償原告70737.04元，共計190737.04元，故訴至法院
，請求依法判令
被告給付原告保險賠償款。
本院認為，原、被告簽訂的保險單，是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。
原告投保的車輛在保險合同履行期限內，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟損失，被告應依合同約定和有關法律規(guī)定，履行相應的賠償義務，及時賠償原告的經(jīng)濟損失。
因此對原告合法合理的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失194334.09元的訴訟請求明顯高于本院查明的賠償數(shù)額，其過高部分，本院不予支持。
被告未提交證據(jù)佐證其論點，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立。
因此被告辯解理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告華港燃氣集團唐山華港燃氣有限公司保險賠償金190737.04元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，減半收取2050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院
。
并于上訴期滿七日內向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，原、被告簽訂的保險單，是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。
原告投保的車輛在保險合同履行期限內，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟損失，被告應依合同約定和有關法律規(guī)定，履行相應的賠償義務，及時賠償原告的經(jīng)濟損失。
因此對原告合法合理的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失194334.09元的訴訟請求明顯高于本院查明的賠償數(shù)額，其過高部分，本院不予支持。
被告未提交證據(jù)佐證其論點，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立。
因此被告辯解理據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告華港燃氣集團唐山華港燃氣有限公司保險賠償金190737.04元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，減半收取2050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：陳曉虎