華港燃?xì)饧瘓F(tuán)唐山華港燃?xì)庥邢薰?br/>魏家軍（河北沙洲律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)唐山華港燃?xì)庥邢薰尽?br/>組織機(jī)構(gòu)代碼:57284360-1。
住所地:河北省唐山市豐南區(qū)豐南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)大街88號(hào)
。
法定代表人趙隨年，經(jīng)理。
委托代理人魏家軍，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74017196-4。
住所地:河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)
。
負(fù)責(zé)人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)唐山華港燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)華港公司）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保秦某某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由審判員陳曉虎獨(dú)任審判，于2014年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人魏家軍、被告委托代理人呂靜然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年4月19日，在被告處為冀BHG571客車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。
2013年2月6日，我公司職工王化然駕駛冀BHG571客車(chē)，行至205國(guó)道70公里＋42.08米處時(shí)，與劉萬(wàn)民駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，造成劉萬(wàn)民、管義春受傷，雙方車(chē)損壞的交通事故。
盧龍交警大隊(duì)認(rèn)定:劉萬(wàn)民負(fù)事故主要責(zé)任、王化然負(fù)次要責(zé)任。
本事故造成:1、劉萬(wàn)民醫(yī)療費(fèi)33400.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元、護(hù)理費(fèi)1972元、誤工費(fèi)629元、死亡賠償金161620元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)19771元、處理喪葬誤工費(fèi)3000元、劉萬(wàn)民驗(yàn)尸費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元。
2、管義春醫(yī)療費(fèi)5936.70元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、護(hù)理費(fèi)1972元、誤工費(fèi)629元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元、交通費(fèi)500元。
3、車(chē)損17850元、鑒定費(fèi)735元、施救費(fèi)1500元、停車(chē)費(fèi)300元、原告車(chē)損鑒定費(fèi)3500元。
我公司在交警調(diào)解下，賠償劉萬(wàn)民180000元、管義春11000元。
原告因被告不能賠償上述損失，故訴至法院
。
請(qǐng)求法院
依法判決被告支付我保險(xiǎn)理賠款194334.09元。
被告辯稱(chēng)，如劉萬(wàn)民確因交通事故死亡，那么保險(xiǎn)公司同意在原告行駛證、駕駛證合法有效的前提下，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)核定賠償，商業(yè)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例30﹪在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。
劉萬(wàn)民、管義春的各項(xiàng)費(fèi)用，需提供醫(yī)院診斷證明、病案、檢查等證據(jù)核對(duì)。
醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)如無(wú)證據(jù)不應(yīng)給付。
伙補(bǔ)、護(hù)理和誤工費(fèi)要求過(guò)高，且計(jì)算有誤。
交通費(fèi)過(guò)高。
劉萬(wàn)民死亡原因待查，即使是交通事故死亡，按其年齡也應(yīng)算19年。
精神撫慰金按其主要責(zé)任，只給付10000元。
三者車(chē)損和原告車(chē)損，剝奪了保險(xiǎn)公司知情權(quán)，不具有相應(yīng)的法律效力，保險(xiǎn)公司只按自己核損給付。
鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、《保險(xiǎn)單》二張，用以證明華港公司與太保秦某某公司簽訂了冀BHG571車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)輛損失保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種的商業(yè)保險(xiǎn)合同。
車(chē)損險(xiǎn)賠償限額為125800元，第三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元。
保險(xiǎn)期間自2013年4月20日0時(shí)至2014年4月19日24時(shí)止。
2、《交通事故認(rèn)定書(shū)
》一張，用以證明事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況。
3、《尸檢報(bào)告》復(fù)印件一份，用以證明劉萬(wàn)民在交通事故中，因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。
4、《協(xié)議書(shū)
、賠款收據(jù)》共三張，用以證明經(jīng)三方協(xié)商，華港公司已賠償劉萬(wàn)民家屬180000元，賠償管義春11000元。
5、《死亡、火化證明》復(fù)印件各一張，用以證明劉萬(wàn)民死亡原因并火化。
6、《盧龍縣中醫(yī)院病歷、診斷證明書(shū)
、費(fèi)用清單、票據(jù)》，共計(jì)十三張。
用以證明管義春因車(chē)禍外傷住院7天的治療情況。
劉萬(wàn)民2013年12月6日至2013年12月21日診治費(fèi)用。
7、《票據(jù)、收據(jù)、發(fā)票、繳款書(shū)
》共7張。
用以證明劉萬(wàn)民醫(yī)療費(fèi)33400.60元、管義春醫(yī)療費(fèi)5936.70元。
三輪車(chē)施救費(fèi)1500元、三輪車(chē)存車(chē)費(fèi)300元。
綜合鑒定費(fèi)3500元，劉萬(wàn)民驗(yàn)尸費(fèi)1000元，價(jià)格鑒定費(fèi)735元。
8、《交通事故鑒定意見(jiàn)書(shū)
》復(fù)印件一份，用以證明交通事故發(fā)生時(shí)的情況。
9、《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)
》一份，用以證明冀BHG571車(chē)損為17850元。
10、《行駛證、駕駛證》復(fù)印件二張。
用以證明華港公司為冀BHG571的所有人，王化然具有駕駛資格。
被告對(duì)上列證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見(jiàn):事故認(rèn)定書(shū)
真實(shí)性沒(méi)異議，原告承擔(dān)的是次要責(zé)任，超過(guò)部分按30﹪賠償。
賠償協(xié)議書(shū)
我方不認(rèn)可，因沒(méi)經(jīng)過(guò)核損。
對(duì)劉萬(wàn)民的醫(yī)療費(fèi)要求按照國(guó)家理療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定。
沒(méi)有劉萬(wàn)民的住院病案，其住院天數(shù)無(wú)法確定。
管義春的住院費(fèi)用，也按醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定。
管義春的證明記載共住院9天，而不是原告所述的17天。
對(duì)管義春的伙補(bǔ)、營(yíng)養(yǎng)、誤工、護(hù)理都應(yīng)按9天計(jì)算。
但住院病案是7天。
原告提供的車(chē)的價(jià)格鑒定我司不認(rèn)可，是單方損失，沒(méi)有和保險(xiǎn)公司核實(shí)。
鑒定費(fèi)我公司不定損，不在賠付范圍。
對(duì)原告車(chē)輛的檢測(cè)費(fèi)、綜合鑒定費(fèi)也是不在理賠范圍內(nèi)，我公司不定損。
對(duì)施救費(fèi)和停車(chē)費(fèi)不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，且不在理賠范圍。
驗(yàn)尸費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)在喪葬費(fèi)里。
因原告提交的劉萬(wàn)民、管義春住院期間，并無(wú)相關(guān)增加營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理人員需要護(hù)理的證明。
故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不應(yīng)賠付。
被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛估損清單》一份，用以證明冀BHG571車(chē)損為15386元。
2、《調(diào)查表》復(fù)印件一張，用以證明劉萬(wàn)民年齡61歲職業(yè)農(nóng)民。
原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見(jiàn):對(duì)被告估損單，我方不認(rèn)可，是單方出具的，不具法律效力。
對(duì)證實(shí)劉萬(wàn)民年齡有異議。
家屬報(bào)的是虛歲，應(yīng)以身份證為準(zhǔn)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間已形成證據(jù)鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。
被告所舉證據(jù)，只是內(nèi)部定損調(diào)查的材料，雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不符合證據(jù)的規(guī)定，原告方亦不予認(rèn)可，故本院不予采信。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證質(zhì)證，本院查明本案事實(shí)如下:2013年4月19日原、被告簽訂了冀BHG571客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
2013年12月6日12時(shí)許，王化然駕駛原告在被告處投保的冀BHG571客車(chē)，行至205國(guó)道70公里＋428.08米（盧龍縣木井鎮(zhèn)郝佃子路段）時(shí)，與劉萬(wàn)民駕駛的無(wú)牌三輪摩托車(chē)相碰撞，造成劉萬(wàn)民經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，管義春受傷兩車(chē)部分損壞的交通事故。
盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉萬(wàn)民負(fù)主要責(zé)任，王化然負(fù)次要責(zé)任，管義春無(wú)責(zé)任。
此事故造成劉萬(wàn)民醫(yī)療費(fèi)33400.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)557.40元、誤工費(fèi)557.40元、死亡補(bǔ)償費(fèi)161620元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)19771元、事故處理誤工費(fèi)334.44元、交通費(fèi)1000元、尸檢費(fèi)1000元，共計(jì)268990.84元。
管義春醫(yī)療費(fèi)5936.70元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)222.96元、誤工費(fèi)222.96元、交通費(fèi)200元，共計(jì)7182.62元，三輪車(chē)施救費(fèi)750元、存車(chē)費(fèi)300元。
原告車(chē)損17850元、鑒定費(fèi)735元、施救費(fèi)750元、綜合鑒定費(fèi)3500元。
共計(jì)300058.46元。
原告因被告不能在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償劉萬(wàn)民、管義春醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失三輪車(chē)存車(chē)費(fèi)300元、施救費(fèi)750元；在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告70737.04元，共計(jì)190737.04元，故訴至法院
，請(qǐng)求依法判令
被告給付原告保險(xiǎn)賠償款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)單，是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，及時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
因此對(duì)原告合法合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失194334.09元的訴訟請(qǐng)求明顯高于本院查明的賠償數(shù)額，其過(guò)高部分，本院不予支持。
被告未提交證據(jù)佐證其論點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立。
因此被告辯解理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)唐山華港燃?xì)庥邢薰颈ｋU(xiǎn)賠償金190737.04元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，減半收取2050元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院
。
并于上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)向本院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)單，是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，及時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
因此對(duì)原告合法合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失194334.09元的訴訟請(qǐng)求明顯高于本院查明的賠償數(shù)額，其過(guò)高部分，本院不予支持。
被告未提交證據(jù)佐證其論點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立。
因此被告辯解理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)唐山華港燃?xì)庥邢薰颈ｋU(xiǎn)賠償金190737.04元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，減半收取2050元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳曉虎