原告華潤（保定）白洋淀管理培訓(xùn)學(xué)院服務(wù)有限公司（以下簡稱華潤公司）。
法定代表人包燕飛，職務(wù)董事長。
地址：河北省保定市雄縣。
委托代理人曹玲湘，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托代理人周雨揚(yáng)，北京趙天慶律師事務(wù)所律師。

原告華潤公司與被告劉某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雨蘭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華潤公司委托代理人曹玲湘，被告劉某及其委托代理人周雨揚(yáng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華潤公司訴稱，被告向保定市勞動人事調(diào)解仲裁委員會訴原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、社會保險等勞動人事爭議一案，已由該委作出保勞人仲案（2015）第203號仲裁裁決書：要求原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57955.8元；支付被告2014年未休年休假工資報酬差額部分5517.2元；駁回被告的其他仲裁請求。原告認(rèn)為該裁決第一、二項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。理由如下：
原告不存在“未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)”的情形。
被告于2004年11月向原告申請?jiān)谄渌貐^(qū)的社會保障部門繳納了社會保險，說明被告自愿放棄在原告處繳納社會保險，可見，被告在何處繳納、繳納時間長短、繳納基數(shù)為多少等均由其自行決定。至于仲裁裁決中認(rèn)定的月工資6000元，僅僅是2015年1月份-10月份的標(biāo)準(zhǔn)，并不能因此推出此前標(biāo)準(zhǔn)也為6000元。根據(jù)規(guī)定，職工在一個社保年度的社會保險基數(shù)是按上年1-12月平均額進(jìn)行確定，社會保險基數(shù)在同一繳費(fèi)年度內(nèi)一旦確定，中途不作變更。因此，即便是被告2015年度月平均工資為6000元，原告也只能在2016年2月-5月到辦理參保登記的社會保險費(fèi)征繳管理中心或區(qū)社會保險所（以下統(tǒng)稱社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）申報下一結(jié)算年度的社會保險基數(shù)。因此，仲裁裁決中認(rèn)定原告“未按工資基數(shù)繳納社會保險”無事實(shí)依據(jù)；2、適用法律錯誤。被告于2015年11月2日向原告遞交解除勞動合同通知書，2015年11月4日原告同意解除勞動合同。本案系被告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致解除勞動合同，不應(yīng)當(dāng)適用第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《勞動合同法》第三十六條，本案不符合我國《勞動合同法》第四十六條關(guān)于依法應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告依法不應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決要求原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57955.8元，無法律依據(jù)；3、被告并不存在“未休年休假”的情形。被告選擇并確認(rèn)繼續(xù)按照以往彈性的工作方式（不打考勤卡），采取在完成工作任務(wù)的情況下，年假及倒休自行安排。根據(jù)我國帶薪休年假制度規(guī)定，單位可以根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。因此，被告的選擇完全符合其法律規(guī)定，也符合其自身意愿。仲裁委在原審中雖然認(rèn)可被告在銷售部門工作，實(shí)行的是彈性工作時間，但卻認(rèn)定被告未休年休假，并因此要求原告支付被告2014年未休年休假工資報酬差額部分5517.2元，完全違反法律規(guī)定和原被告的意愿。
綜上，原告并不存在“未依法為被告繳納社會保險、未安排被告休年假”等情形，被告以此為由解除勞動合同，并因此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年假工資報酬差額，仲裁裁決支持被告的部分請求，要求原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57955.8元和2014年未休年休假工資報酬差額部分5517.2元，毫無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)我國《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特訴請依法支持原告訴訟請求。
被告劉某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，被告對勞動仲裁書的事實(shí)認(rèn)定部分認(rèn)可，被告的工資和原告為被告繳納社保的工資基數(shù)不一樣，被告是依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第三款解除合同的。國務(wù)院帶薪休假條例沒有規(guī)定適用于被告。原被告間簽署勞動合同不是原告說的彈性工作制。
經(jīng)審理查明，被告劉某于2002年5月14日到原告華潤公司處工作，2004年11月被告劉某向原告華潤公司申請說明在其他地區(qū)的社會保障部門繳納了社會保險，2012年11月27日雙方當(dāng)事人簽訂書面無固定期限勞動合同，該合同自xxxx年xx月xx日出生效，2015年11月2日被告劉某向原告華潤公司遞交解除勞動合同通知書，2015年11月4日原告華潤公司回復(fù)同意解除勞動合同，被告劉某在銷售部門工作，實(shí)行彈性工作時間，被告劉某未休年休假。
被告劉某在中國國際技術(shù)智力合作公司繳納社會保險，社會保險中用人單位應(yīng)繳納部分由原告華潤公司支付，原告華潤公司自2013年03月至2015年11月為被告繳納社會保險費(fèi)用，2015年01月至2015年11月華潤公司以年繳費(fèi)基數(shù)53565元為被告繳納了社會保險，月繳費(fèi)基數(shù)為4463.75元，而從原告華潤公司提交的關(guān)于被告劉某2014年01月份至2014年12月份工資單中已明確注明2014年平均工資為5000元。
另查明，一、被告劉某于2015年12月向保定市勞動人事爭議調(diào)節(jié)仲裁委員會申請仲裁原告華潤公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、社會保險費(fèi)等，保勞人仲案（2015）203號仲裁裁決書裁決原告向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57955.8元、2014年未休年休假工資報酬5517.2元，對其他請求未予支持；二、被告劉某2014年1月至07月間月工資4330元，2014年08月至2015年10月間月工資6000元（含個人所得稅）；三、2007年河北省社會平均工資為1659.3元。
以上事實(shí)，有保定市勞動人事爭議調(diào)節(jié)仲裁委員會保勞人仲案（2015）203號仲裁裁決書、勞動合同書、解除勞動合同通知書、關(guān)于劉某與公司解除勞動合同以及社保繳納、年假問題的回復(fù)、北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息）、劉某2012年1月-2015年10月工資單及庭審筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，自2013年3月原告華潤公司為被告劉某繳納社會保險，但其未按照被告實(shí)際月工資為基數(shù)足額繳納社會保險，原告確屬未依法為被告劉某繳納社會保險費(fèi)，被告劉某據(jù)此通知原告方解除勞動合同并無不當(dāng)，原告華潤公司應(yīng)依法支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告主張勞動合同的解除系雙方協(xié)商一致的說法不成立；關(guān)于被告未休年休假的事實(shí)原被告雙方無爭議，本院認(rèn)為保勞人仲案（2015）203號仲裁裁決書對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未休年休假工資報酬的認(rèn)定及計(jì)算方法均符合法律相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)，第四十七條第一款、第九十七條第三款，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告華潤公司向被告劉某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57955.8元、2014年未休年休假工資報酬5517.2元。上述款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取693元，由原告華潤公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張雨蘭

書記員： 郭智輝