華新纖維水泥制品有限公司
秦多雄（湖北太圣律師事務(wù)所）
陳長江
羅忍（湖北人本律師事務(wù)所）

原告華新纖維水泥制品有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)湖濱路楓葉山。
法定代表人李小寅，總經(jīng)理。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告陳長江，華新纖維水泥制品有限公司員工。
委托代理人羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原告華新纖維水泥制品有限公司（以下簡稱華新纖維公司）與被告陳長江勞動爭議一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中發(fā)現(xiàn)本案案情較為復(fù)雜，不宜適用簡易程序，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2014年9月2日及2014年9月29日公開開庭審理了本案。原告華新纖維公司委托代理人秦多雄、被告陳長江及其委托代理人羅忍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華新纖維公司為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，被告身份證復(fù)印件，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，2007年4月17日及2012年4月1日勞動合同書復(fù)印件，證明原、被告之間的勞動關(guān)系，原告有權(quán)調(diào)整被告的工作崗位。
第三組證據(jù)，2013年12月8日《華新纖維水泥制品有限公司關(guān)停及全員解除勞動合同給予經(jīng)濟(jì)補償實施方案》、2013年12月17日《通過關(guān)于《華新纖維水泥制品有限公司關(guān)停及全員解除勞動合同給予經(jīng)濟(jì)補償》實施方案的決定》、2013年12月18日《擬裁減職工名冊》、《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員審批報告表》，證明原告解除與被告的勞動合同合法。
第四組證據(jù)，2012年1月至2012年12月工資表及2012年11月28日《通知》，證明被告2013年4月之前12個月平均工資為1297元。
第五組證據(jù)，2014年1月7日《東楚晚報》中的《通知》、2014年2月20日《關(guān)于華新纖維水泥制品有限公司與陳長江、戴懷強、葉強勝、張某解除勞動合同的決定》、2014年2月21日《黃石市職工社會保險增減呈報表》及《華新纖維公司職工經(jīng)濟(jì)補償明細(xì)表》，證明被告拒不辦理解除勞動合同手續(xù)及領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補償金的事實。
第六組證據(jù)，2013年5月3日《通知》，證明被告2013年12月的生活費為720元。
第七組證據(jù)，黃勞人裁字（2014）第69號仲裁裁決書及送達(dá)回證，證明本次勞動爭議已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。
第八組證據(jù)，1997年7月成品車間考勤報工單、1997年7月-10月供銷科考勤報工單、1998年1月供銷科工資計算表、1997年12月吊車班考勤報工單，證明被告1997年7月從成品車間（擔(dān)任行車工）調(diào)到供銷科，1997年12月供銷科為被告發(fā)放工資，吊車班的考勤中沒有被告，被告從1988年至1997年7月從事行車工不足十年，不符合特殊工種退休條件。
被告陳長江答辯稱，1、被告在原告處連續(xù)工作滿十五年，且從事特殊工種滿十年，距離法定退休年齡不足五年，另被告在原告處受工傷導(dǎo)致手指致殘，屬于不應(yīng)被解除勞動合同的勞動者；2、原告裁員并解除與被告勞動關(guān)系的程序不合法，并沒有完成與勞動者協(xié)商及勞動者同意簽字的流程；3、原告提出因生產(chǎn)經(jīng)營困難而解除勞動合同的主要原因是公司總經(jīng)理追求其個人利益；4、原告主張被告的月平均工資1297.30元是按照非正常生產(chǎn)的情況計算，而實際應(yīng)根據(jù)2011年12月至2012年12月期間的工資水平計算，且原告改制時間是2006年2月，至2014年2月被告連續(xù)工齡應(yīng)為8年1個月；5、2011年6月至2012年2月原告減少被告的崗位工資無任何依據(jù)，原告提出被告主張補發(fā)工資已過仲裁時效無法律依據(jù)；6、原告提出被告拒不辦理解除合同手續(xù)，事實上被告多次到原告處要求協(xié)商處理，按其規(guī)定辦事，但原告單方直接作出解除勞動合同的決定，故原告應(yīng)向被告補發(fā)2013年12月至2014年2月的生活費。綜上，請求判令:1、原告向被告按照經(jīng)濟(jì)補償金的二倍支付賠償金60486元；2、原告向被告支付2012年12月至2014年2月放假期間工資差額26166.10元；3、原告向被告補發(fā)2011年6月至2012年2月所扣工資3800元及年終獎5000元，并支付精神損失費8000元；4、原告向被告支付2014年3月至2014年5月收到解除勞動合同通知期間的五險；5、原告向被告補繳2012年1月至2014年2月所欠住房公積金8116元。后被告變更其答辯請求為:1、原告應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補償金二倍的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付賠償金（年終獎14000元÷12個月＋2450元／月）×8個月×2=57867元；2、原告應(yīng)向被告支付放假期間工資差額合計26636.10元:2012年12月至2013年4月（2450元／月-900元／月最低工資）×5=7750元、2013年5月至2013年11月（2450元／月-720元／月生活費）×7=12110元、2013年12月至2014年2月（2450元／月-191.30元／月原告為被告支付社會保險中個人繳費部分）×3=6776.10元；3、2011年6月至2012年2月每月不含誤餐費的應(yīng)發(fā)工資應(yīng)為2350元，原告應(yīng)向被告補發(fā)所扣工資3800元，2011年至2012年度年終獎應(yīng)為21000元，原告應(yīng)向被告補發(fā)所扣年終獎5000元；以上共計93303.10元。
被告陳長江為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，被告身份證，原告企業(yè)信息復(fù)印件，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，職工醫(yī)療保險證、《華新纖維公司職工經(jīng)濟(jì)補償明細(xì)表》復(fù)印件、《勞動合同解除、終止通知書》，證明被告自1978年3月參加工作，1984年進(jìn)華新纖維公司工作至今，2006年2月改制后至2014年2月原告與被告解除勞動關(guān)系時止，被告的工齡為8年1個月。
第三組證據(jù)，《黃石市特種作業(yè)人員安全技術(shù)操作證》、《特種作業(yè)人員操作證》、《一九九九年崗位、技能工資調(diào)整呈報表》復(fù)印件及《黃石市企業(yè)職工從事特殊工種提前退休審批表》復(fù)印件，證明被告從事特種作業(yè)的年限，據(jù)相關(guān)規(guī)定此情況下男性年滿五十五周歲、連續(xù)工齡滿十年的即可退休，原告于2014年2月20日解除勞動關(guān)系時，距被告法定退休年齡不滿5個月，原告系違法解除勞動合同。
第四組證據(jù)，2009年4月至2009年9月及2011年7月至2012年3月、2012年5月、2012年9月工資表、年終獎發(fā)放說明復(fù)印件，證明被告在原告正常生產(chǎn)經(jīng)營期間每月工資為2823元，2011年度年終獎為7000元，故被告月平均工資為3406元。
第五組證據(jù)，2011年7月26日《關(guān)于終止項目合同書的函》、2012年11月21日《關(guān)于陳長江調(diào)離銷售部的決定》，證明原告未經(jīng)被告同意任意調(diào)離被告崗位，并降低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)補發(fā)工資差額。
第六組證據(jù)，《職工公積金情況》、職工問題反映，證明原告僅為被告繳納住房公積金至2011年12月，2012年1月至2014年2月期間的住房公積金未繳。
第七組證據(jù)，被告退休證，證明被告退休時間為2014年7月，退休類別為“特退”。
第八組證據(jù)，《請示報告》、《設(shè)計協(xié)議》、《花湖項目部資料交接清單》，證明被告在原告花湖項目部擔(dān)任經(jīng)理。
第九組證據(jù)，華新纖維公司生產(chǎn)瓦片的照片兩張，證明原告至今仍處于正常生產(chǎn)狀態(tài)。
第十組證據(jù)，證人蔣某、趙某、雷某、張某證言，證明2012年11月28日《通知》未經(jīng)職工代表大會協(xié)商，原告2012年12月全線停產(chǎn)與事實不符；原告作出經(jīng)濟(jì)性裁員的決定并未召開職工大會，也未征求工會意見，原告解除勞動合同未通知勞動者。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的第一組證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定；被告對原告出示的第二組證據(jù)中2007年4月17日的勞動合同書真實性無異議，但認(rèn)為其無法證明薪酬隨著崗位變動而變化，對該組證據(jù)中2012年4月1日的勞動合同書不予認(rèn)可，認(rèn)為其本人未在該合同上簽字，本院認(rèn)為2007年4月17日勞動合同書符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定，2012年4月1日的勞動合同書因被告未簽字且被告不予認(rèn)可，不予采信，但在庭審中原、被告均認(rèn)可雙方簽訂的是無固定期限勞動合同，本院對此予以采信；被告對原告出示的第三組證據(jù)的真實性均無異議，但稱其并未收到2013年12月8日的文件，認(rèn)為華新纖維公司至今并未關(guān)停，還在生產(chǎn)，擬裁減職工中的很多人還在公司上班，公司經(jīng)濟(jì)性裁員并未召開職工大會，本院認(rèn)為該組證據(jù)材料可以反映本案的案件事實，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；被告對原告出示的第四組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為工資不是被告正常工資，《通知》亦未發(fā)給每個人，只是在華新纖維公司門衛(wèi)的墻上看過，本院認(rèn)為該組證據(jù)可以反映被告2012年1月至2012年12月的工資情況，結(jié)合庭審中被告自認(rèn)其于2012年12月之后每月收到900元工資的事實，對該組證據(jù)予以認(rèn)定；對原告出示的第五組證據(jù)，被告稱原告不準(zhǔn)其進(jìn)單位，不知道解除勞動合同一事，從未收到解除勞動合同的決定，登報通知也是事后才看到的，也未拒絕領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補償金，本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠反映原告決定解除與被告勞動合同及原告為其職工發(fā)放經(jīng)濟(jì)補償金的事實，予以認(rèn)定；對原告出示的第六組證據(jù)，被告稱其從未見過該通知，原告并未按照該通知內(nèi)容履行，本院認(rèn)為結(jié)合原告提供的其它證據(jù)及被告自認(rèn)其于2013年5月之后每月收到720元生活費的事實，該證據(jù)可以反映本案案件事實，予以認(rèn)定；被告對原告出示的第七組證據(jù)無異議，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；被告對原告出示的第八組證據(jù)有異議，對其從成品車間調(diào)到銷售科的時間不確定，1997年12月吊車班報工單上無被告名字，與本案無關(guān)，該組證據(jù)無法證明被告不能以特殊工種提前退休，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明1997年7月被告已由成品車間調(diào)至供銷科工作，予以認(rèn)定。原告對被告出示的第一組證據(jù)無異議，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；原告對被告出示的第二組證據(jù)無異議，本院認(rèn)為其能反映本案的案件事實，予以認(rèn)定；原告對被告出示的第三組證據(jù)中的兩份操作證真實性無異議，但只能證明被告僅有三年特種作業(yè)工齡，對《一九九九年崗位、技能工資調(diào)整呈報表》真實性有異議，認(rèn)為其無法證明被告從事特種作業(yè)的工齡，對《黃石市企業(yè)職工從事特殊工種提前退休審批表》復(fù)印件有異議，認(rèn)為其從事特殊工種的起始時間不應(yīng)為1983年，本院認(rèn)為《一九九九年崗位、技能工資調(diào)整呈報表》系無法與原件核對的復(fù)印件且原告不予認(rèn)可，不予采信，1990年12月頒發(fā)的《黃石市特種作業(yè)人員安全技術(shù)操作證》上注明“專業(yè)工齡3”可以證明被告自1987年12月起從事特種作業(yè)，1997年1月7日頒布的《特種作業(yè)人員操作證》能證明被告頒證時仍從事特種作業(yè)，對該兩份操作證均予以認(rèn)定，《黃石市企業(yè)職工從事特殊工種提前退休審批表》手寫部分中關(guān)于被告從事行車工的期限與《黃石市特種作業(yè)人員安全技術(shù)操作證》記載的不一致，本院以《黃石市特種作業(yè)人員安全技術(shù)操作證》記載的時間為準(zhǔn)；原告對被告出示的第四組證據(jù)有異議，認(rèn)為其中的工資表不能反映工資連續(xù)發(fā)放的情況，年終獎發(fā)放說明是被告自己的單方陳述，本院認(rèn)為工資表可以證明被告的工資情況，予以采信，年終獎發(fā)放說明系被告單方陳述，原告對其不予認(rèn)可，亦無其它證據(jù)予以印證，不予采信；原告對被告出示的第五組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為《關(guān)于終止項目合同書的函》與本案無關(guān)，對《關(guān)于陳長江調(diào)離銷售部的決定》證明目的有異議，被告崗位發(fā)生變化，薪酬也會發(fā)生變化，本院認(rèn)為《關(guān)于終止項目合同書的函》與本案無關(guān)，《關(guān)于陳長江調(diào)離銷售部的決定》無法反映被告工資的減少，均不予采信；原告對被告出示的第六組證據(jù)《職工公積金情況》真實性無異議，但認(rèn)為其不屬于本案審理范圍，對職工問題反映真實性有異議，認(rèn)為與被告公積金無關(guān)，本院認(rèn)為庭審中被告已放棄了關(guān)于原告對被告公積金補繳的請求，本院對此將不再審理；原告對被告出示的第七組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為是否以特殊工種退休應(yīng)以實際為準(zhǔn)，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；原告對被告出示的第八組證據(jù)有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)無法證明被告擔(dān)任經(jīng)理一職，且與本案無關(guān)，不予采信；原告對被告出示的第九組證據(jù)真實性有異議，不清楚照片中的瓦片是誰生產(chǎn)的，本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明原告仍處于正常生產(chǎn)狀態(tài)，不予采信；原告對被告第十組證據(jù)有異議，認(rèn)為雷某未到庭，對其證言不予認(rèn)可，其它證人證言無法證明2012年11月28日《通知》未告知職工，即使全廠停產(chǎn)，也需要預(yù)留人員進(jìn)行一定維護(hù)，本院認(rèn)為到庭的證人均表示自2012年12月華新纖維公司放假后就未再上班，結(jié)合庭審中原告出示的證據(jù)，其到庭的證人證言無法證明2012年11月28日《通知》未告知原告職工，亦無法證明原告未召開職工大會而作出經(jīng)濟(jì)性裁員決定，且即使原告停產(chǎn)，預(yù)留人員對其進(jìn)行維護(hù)也是符合常理的，對其證明目的不予采信，雷某未到庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對所出示的書面證言復(fù)印件不予采信。
本院認(rèn)為，原告自2012年12月起停產(chǎn)，即非正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)，參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第十一條 ?的規(guī)定，被告月平均工資應(yīng)為2012年12月之前十二個月的平均工資；由于被告出示的證據(jù)不足以證明其年終獎的發(fā)放情況及數(shù)額，且原告對被告的該項主張不予認(rèn)可，雙方亦無關(guān)于年終獎扣發(fā)協(xié)議的證據(jù)，故本院對被告主張其2011年至2012年期間年終獎為21000元，原告應(yīng)補發(fā)其所扣5000元年終獎的請求不予支持，則本案中被告在原告停產(chǎn)之前的十二個月月平均工資為1886元。關(guān)于解除勞動合同的時間，原告稱其僅通過電話告知被告解除勞動合同，未采取郵寄送達(dá)，而被告稱其從未接到該類電話，直到2014年3月中旬得知解除勞動合同一事后即申請勞動仲裁，參照《勞動部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》的規(guī)定，因原告出示的證據(jù)不足以證明其解除勞動合同的決定已送達(dá)至被告，故本院認(rèn)定原、被告雙方解除勞動合同的時間為2014年3月17日。被告主張其在原告處工作時因工負(fù)傷，但未被確認(rèn)喪失或部分喪失勞動能力，且企業(yè)改制時已給予被告經(jīng)濟(jì)補償，被告在原告處的連續(xù)工作年限為8年，被告主張其應(yīng)為用人單位不得解除勞動合同的職工的意見，不符合《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，故對被告關(guān)于原告按經(jīng)濟(jì)補償金二倍的標(biāo)準(zhǔn)向其支付賠償金的主張不予支持；對于原告因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，在聽取職工意見及裁減人員方案向勞動行政部門報告后裁減的員工，原告應(yīng)對其支付經(jīng)濟(jì)補償金，即原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補償金為1886元／月×8.5個月=16031元。被告主張其于2011年6月至2012年2月在原告花湖項目部工作期間，每月工資應(yīng)為2350元，但原告主張應(yīng)以績效考核來發(fā)放該期間工資，無固定工資標(biāo)準(zhǔn)，由于雙方均未出示證據(jù)材料予以證明，而勞動爭議案件中關(guān)于勞動報酬的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對被告關(guān)于該期間每月工資2350元的主張予以支持；原告主張被告關(guān)于補發(fā)該期間工資的勞動仲裁申請已過仲裁時效，因不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受時效期間一年限制的規(guī)定，對該主張不予支持，故原告未足額向被告發(fā)放工資，應(yīng)對被告2011年6月至2012年2月期間的工資差額2350元／月×9個月-17850元=3300元予以補足。關(guān)于原告2012年12月至2013年4月每月向被告發(fā)放900元及2013年5月至2013年11月每月向被告發(fā)放720元，因非勞動者原因造成原告停產(chǎn)，且被告在此期間未提供正常勞動，符合《工資支付暫行規(guī)定》及《湖北省最低工資暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，但原告應(yīng)向被告補足在該停產(chǎn)期中的一個月正常生產(chǎn)期工資差額1886元-900元=986元，對被告主張補足該期間工資差額超過該數(shù)額的部分，本院不予支持；因原、被告解除勞動合同的時間為2014年3月，故原告應(yīng)向被告補發(fā)2013年12月至2014年3月的生活費720元／月×4-191.30元／月×3=2306.10元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第二項 ?、第四十六條 ?第四項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告華新纖維水泥制品有限公司與被告陳長江的勞動關(guān)系于2014年3月17日解除。
二、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江支付經(jīng)濟(jì)補償金人民幣16031元。
三、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江補發(fā)2011年6月至2012年2月期間工資差額3300元及2012年12月至2013年11月期間的工資差額986元，共計人民幣4286元。
四、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江補發(fā)2013年12月至2014年3月期間的生活費人民幣2306.10元。
五、駁回原告華新纖維水泥制品有限公司的其他訴訟請求。
如果原告華新纖維水泥制品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告華新纖維水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告自2012年12月起停產(chǎn)，即非正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)，參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第十一條 ?的規(guī)定，被告月平均工資應(yīng)為2012年12月之前十二個月的平均工資；由于被告出示的證據(jù)不足以證明其年終獎的發(fā)放情況及數(shù)額，且原告對被告的該項主張不予認(rèn)可，雙方亦無關(guān)于年終獎扣發(fā)協(xié)議的證據(jù)，故本院對被告主張其2011年至2012年期間年終獎為21000元，原告應(yīng)補發(fā)其所扣5000元年終獎的請求不予支持，則本案中被告在原告停產(chǎn)之前的十二個月月平均工資為1886元。關(guān)于解除勞動合同的時間，原告稱其僅通過電話告知被告解除勞動合同，未采取郵寄送達(dá)，而被告稱其從未接到該類電話，直到2014年3月中旬得知解除勞動合同一事后即申請勞動仲裁，參照《勞動部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》的規(guī)定，因原告出示的證據(jù)不足以證明其解除勞動合同的決定已送達(dá)至被告，故本院認(rèn)定原、被告雙方解除勞動合同的時間為2014年3月17日。被告主張其在原告處工作時因工負(fù)傷，但未被確認(rèn)喪失或部分喪失勞動能力，且企業(yè)改制時已給予被告經(jīng)濟(jì)補償，被告在原告處的連續(xù)工作年限為8年，被告主張其應(yīng)為用人單位不得解除勞動合同的職工的意見，不符合《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，故對被告關(guān)于原告按經(jīng)濟(jì)補償金二倍的標(biāo)準(zhǔn)向其支付賠償金的主張不予支持；對于原告因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，在聽取職工意見及裁減人員方案向勞動行政部門報告后裁減的員工，原告應(yīng)對其支付經(jīng)濟(jì)補償金，即原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補償金為1886元／月×8.5個月=16031元。被告主張其于2011年6月至2012年2月在原告花湖項目部工作期間，每月工資應(yīng)為2350元，但原告主張應(yīng)以績效考核來發(fā)放該期間工資，無固定工資標(biāo)準(zhǔn)，由于雙方均未出示證據(jù)材料予以證明，而勞動爭議案件中關(guān)于勞動報酬的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對被告關(guān)于該期間每月工資2350元的主張予以支持；原告主張被告關(guān)于補發(fā)該期間工資的勞動仲裁申請已過仲裁時效，因不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受時效期間一年限制的規(guī)定，對該主張不予支持，故原告未足額向被告發(fā)放工資，應(yīng)對被告2011年6月至2012年2月期間的工資差額2350元／月×9個月-17850元=3300元予以補足。關(guān)于原告2012年12月至2013年4月每月向被告發(fā)放900元及2013年5月至2013年11月每月向被告發(fā)放720元，因非勞動者原因造成原告停產(chǎn)，且被告在此期間未提供正常勞動，符合《工資支付暫行規(guī)定》及《湖北省最低工資暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，但原告應(yīng)向被告補足在該停產(chǎn)期中的一個月正常生產(chǎn)期工資差額1886元-900元=986元，對被告主張補足該期間工資差額超過該數(shù)額的部分，本院不予支持；因原、被告解除勞動合同的時間為2014年3月，故原告應(yīng)向被告補發(fā)2013年12月至2014年3月的生活費720元／月×4-191.30元／月×3=2306.10元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第二項 ?、第四十六條 ?第四項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告華新纖維水泥制品有限公司與被告陳長江的勞動關(guān)系于2014年3月17日解除。
二、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江支付經(jīng)濟(jì)補償金人民幣16031元。
三、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江補發(fā)2011年6月至2012年2月期間工資差額3300元及2012年12月至2013年11月期間的工資差額986元，共計人民幣4286元。
四、原告華新纖維水泥制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告陳長江補發(fā)2013年12月至2014年3月期間的生活費人民幣2306.10元。
五、駁回原告華新纖維水泥制品有限公司的其他訴訟請求。
如果原告華新纖維水泥制品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告華新纖維水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜蕾
審判員：王景萍
審判員：王雪芳

書記員：陳元元