原告華某某，無職業(yè)。
被告武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某文化宮店，住所地湖北省黃某市黃某大道736號，統(tǒng)一社會信用代碼9142020055390347xb。
代表人王春梅，經(jīng)理。
被告中鹽宏博（集團）有限公司，住所地湖北省云夢縣南環(huán)路100號，統(tǒng)一社會信用代碼91420923706946762r。
法定代表人宋冰水，總經(jīng)理。
委托代理人陳火旺，該公司企業(yè)管理部部長。
被告鄭州瑞普生物工程有限公司，住所地河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蕙蘭路29號1號樓1-3層。
法定代表人梅志恒，總經(jīng)理。
委托代理人江慧芳，該公司員工。
被告河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院，住所地河南省鄭州市金水區(qū)東明路北17號。
法定代表人丁太春，院長。
委托代理人張西慶，河南亞太人律師事務(wù)所律師。
被告河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)二路與黃河路交叉口省醫(yī)科教大廈。
法定代表人李廣勝，主任。
被告鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局，住所地河南省鄭州市中原區(qū)桐柏南路28號院。
法定代表人周銘，局長。

原告華某某與被告武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某文化宮店（以下簡稱中商黃某文化宮店）、中鹽宏博（集團）有限公司（以下簡稱宏博公司）、鄭州瑞普生物工程有限公司（以下簡稱瑞普公司）、河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院（以下簡稱河南省質(zhì)檢院）、河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱河南省衛(wèi)計委）、鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱鄭州食藥監(jiān)管局）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌擔任審判長，與人民陪審員杜惠英、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華某某、被告宏博公司委托代理人陳火旺、瑞普公司委托代理人江慧芳、河南省質(zhì)檢院委托代理人張西慶到庭參加訴訟，被告中商黃某文化宮店、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月17日，原告華某某在被告中商黃某文化宮店購買”云鶴”牌海藻碘鹽一袋，該袋食鹽背面配料表中注明：配料為氯化鈉、海藻碘、檸檬酸鐵銨。隨后原告認為食品添加劑檸檬酸鐵銨系被告瑞普公司無證生產(chǎn)，進而造成所購食鹽不符合食品安全標準為由，向本院提起訴訟。在庭審過程中，本院要求原告選擇侵權(quán)或違約糾紛，原告主張工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為本案案由。

本院認為，一、本案案由為產(chǎn)品責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定要求原告選擇違約或侵權(quán)責任訴因時，原告當庭表示選擇“工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”作為本案的案由，即選擇侵權(quán)責任作為本案爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系。因《民事案件案由規(guī)定》中并無“工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”的案由，故本院確定本案案由為“產(chǎn)品責任糾紛”；二、本案的適格被告系中商黃某文化宮店或宏博公司。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條的規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責。對于生產(chǎn)者，原告在本案中既起訴了食鹽的生產(chǎn)者被告宏博公司，又起訴了食鹽添加劑生產(chǎn)者被告瑞普公司，但本案系因原告主張所購買食鹽侵害其合法權(quán)益、造成其損失而要求承擔侵權(quán)責任，故本案的生產(chǎn)者應(yīng)為被告宏博公司而并非食鹽添加劑的生產(chǎn)者被告瑞普公司。被告瑞普公司向被告宏博公司提供其所生產(chǎn)的檸檬酸鐵銨作為食鹽中的添加劑，該產(chǎn)品并非原告所直接購買的商品，而是添加于被告宏博公司生產(chǎn)的食鹽之中，故瑞普公司不是本案的適格被告。被告河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局既非食鹽的生產(chǎn)者，也非食鹽的銷售者，故同樣并非本案的適格被告。綜上所述，對原告主張被告瑞普公司、河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局承擔侵權(quán)責任的訴訟請求本院不予支持；三、在庭審中，原告未能提交充分證據(jù)證明被告宏博公司生產(chǎn)的“云鶴”牌海藻碘鹽不符合食品安全標準并造成原告損害的事實發(fā)生。原告當庭所提交的證據(jù)不能證實“云鶴”牌海藻碘鹽不符合食品安全標準的情形。同時原告購買食鹽的時間為2016年1月17日，而其進行體檢的時間為2015年，另外其所購買的食鹽并未拆封，其并未食用，因此即使原告身體受到損害也與被告宏博公司生產(chǎn)的“云鶴”牌海藻碘鹽缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對原告主張食鹽的銷售方被告中商黃某文化宮店或生產(chǎn)者被告宏博公司賠償其法定賠償金1000元、精神撫慰金9000元，共計10000元的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告華某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費50元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，賬號17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　黃　鑌 人民陪審員　　杜惠英 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：陳元元