密山市華安門窗制造廠
孫鳳國(guó)
高貴生
密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
滕寶軍
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）

原告密山市華安門窗制造廠（以下簡(jiǎn)稱華安門某某），執(zhí)行事務(wù)合伙人孫澤濤，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人孫鳳國(guó)，職務(wù)副廠長(zhǎng)。
委托代理人高貴生。
被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某房地產(chǎn)公司），住所地密山市密山鎮(zhèn)光明街。
法定代表人侯繼平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人滕寶軍，職務(wù)公司物業(yè)工作人員。
委托代理人王寶富，系黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
原告華安門某某訴被告金某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月29日受理后，于2014年11月24日適用簡(jiǎn)易程序依法公開開庭進(jìn)行了審理。華安門某某委托代理人孫鳳國(guó)、高貴生，金某房地產(chǎn)公司委托代理人王寶富到庭參加訴訟。因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，本院于2015年2月25日裁定中止訴訟，并依法將本案轉(zhuǎn)入普通程序。2015年8月18日，依密山市華安門某某申請(qǐng)，本院依法作出（2015）密商初字第813-1號(hào)民事裁定書，裁定將金某房地產(chǎn)公司在牡丹江電力實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司紅旗水電站項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓保證金予以凍結(jié)，凍結(jié)金額為400000元。2015年11月20日，本案恢復(fù)審理，于2015年11月26日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。華安門某某委托代理人孫鳳國(guó)、高貴生，金某房地產(chǎn)公司委托代理人王寶富、滕寶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人受其約束。但原、被告之間不是單純的買賣塑窗的關(guān)系，而履行的是由華安門某某提供塑窗并安裝的客觀事實(shí)，該查明的法律關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同的特征，因此本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方應(yīng)受該法律關(guān)系的約束，而“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”的內(nèi)容應(yīng)屬該法律關(guān)系的部分內(nèi)容。合同雙方對(duì)塑窗款總額及尚欠貨款金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。華安門某某按照合同及金某房地產(chǎn)公司的要求，提供了塑窗并進(jìn)行了安裝，金某房地產(chǎn)公司未經(jīng)驗(yàn)收即將華安門某某安裝的塑窗所涉的住宅樓出售使用，該塑窗在使用過(guò)程中存在焊角開裂等質(zhì)量問(wèn)題。出現(xiàn)該問(wèn)題的行為后果應(yīng)由金某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
被告金某房地產(chǎn)公司主張依據(jù)合同約定原告華安門某某為金某房地產(chǎn)公司安裝的4472.65平方米塑窗使用的是普通的格法玻璃，而合同約定的是3毫米的浮法玻璃，要求華安門某某返還二者的差價(jià)。華安門某某對(duì)變更了合同的約定使用格法玻璃的事實(shí)予以認(rèn)可，但主張是依據(jù)金某房產(chǎn)公司的指示予以更換，且沒(méi)有提供證據(jù)證明。庭審后，金某房地產(chǎn)公司申請(qǐng)了司法鑒定，要求鑒定華安門某某安裝的4472.65平方米的塑窗已經(jīng)安裝的格法玻璃與合同約定的浮法玻璃的差價(jià)。后金某房地產(chǎn)公司又撤回了鑒定申請(qǐng)。金某房地產(chǎn)公司對(duì)華安門某某使用的格法玻璃與合同約定的浮法玻璃是否存在差價(jià)及差價(jià)的具體標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。故對(duì)金某房地產(chǎn)公司要求華安門某某返還更換塑窗玻璃的差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。待金某房地產(chǎn)公司有證據(jù)予以證明，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告華安門某某要求被告金某房地產(chǎn)公司支付遲延履行貨款的違約金的問(wèn)題。因華安門某某安裝的塑窗存在質(zhì)量缺陷，安裝的塑窗所使用的玻璃不符合合同的約定，屬于不正當(dāng)履行合同，屬違約行為。故對(duì)華安門某某要求金某房地產(chǎn)公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，金某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付華安門某某貨款174906元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告密山市華安門窗制造廠塑窗款174906元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8541元，由原告密山市華安門窗制造廠負(fù)擔(dān)4743元，被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3798元；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人受其約束。但原、被告之間不是單純的買賣塑窗的關(guān)系，而履行的是由華安門某某提供塑窗并安裝的客觀事實(shí)，該查明的法律關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同的特征，因此本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方應(yīng)受該法律關(guān)系的約束，而“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”的內(nèi)容應(yīng)屬該法律關(guān)系的部分內(nèi)容。合同雙方對(duì)塑窗款總額及尚欠貨款金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。華安門某某按照合同及金某房地產(chǎn)公司的要求，提供了塑窗并進(jìn)行了安裝，金某房地產(chǎn)公司未經(jīng)驗(yàn)收即將華安門某某安裝的塑窗所涉的住宅樓出售使用，該塑窗在使用過(guò)程中存在焊角開裂等質(zhì)量問(wèn)題。出現(xiàn)該問(wèn)題的行為后果應(yīng)由金某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
被告金某房地產(chǎn)公司主張依據(jù)合同約定原告華安門某某為金某房地產(chǎn)公司安裝的4472.65平方米塑窗使用的是普通的格法玻璃，而合同約定的是3毫米的浮法玻璃，要求華安門某某返還二者的差價(jià)。華安門某某對(duì)變更了合同的約定使用格法玻璃的事實(shí)予以認(rèn)可，但主張是依據(jù)金某房產(chǎn)公司的指示予以更換，且沒(méi)有提供證據(jù)證明。庭審后，金某房地產(chǎn)公司申請(qǐng)了司法鑒定，要求鑒定華安門某某安裝的4472.65平方米的塑窗已經(jīng)安裝的格法玻璃與合同約定的浮法玻璃的差價(jià)。后金某房地產(chǎn)公司又撤回了鑒定申請(qǐng)。金某房地產(chǎn)公司對(duì)華安門某某使用的格法玻璃與合同約定的浮法玻璃是否存在差價(jià)及差價(jià)的具體標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。故對(duì)金某房地產(chǎn)公司要求華安門某某返還更換塑窗玻璃的差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。待金某房地產(chǎn)公司有證據(jù)予以證明，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告華安門某某要求被告金某房地產(chǎn)公司支付遲延履行貨款的違約金的問(wèn)題。因華安門某某安裝的塑窗存在質(zhì)量缺陷，安裝的塑窗所使用的玻璃不符合合同的約定，屬于不正當(dāng)履行合同，屬違約行為。故對(duì)華安門某某要求金某房地產(chǎn)公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，金某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付華安門某某貨款174906元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告密山市華安門窗制造廠塑窗款174906元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8541元，由原告密山市華安門窗制造廠負(fù)擔(dān)4743元，被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3798元；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡紅利
審判員：婁培婷
審判員：賀鳳賢

書記員：李盛瀚