原告：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托訴訟代理人：李曉寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告：黑河金泰硅鎂冶煉有限公司。
住所：黑河市愛(ài)輝區(qū)******。
法定代表人：張勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉永江，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。

原告華某某與被告黑河金泰硅鎂冶煉有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某及其委托訴訟代理人李曉寅、被告金泰公司委托訴訟代理人劉永江、鄭茂興到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某及其委托訴訟代理人李曉寅、被告金泰公司委托訴訟代理人劉永江、林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付雙休日工資52,762.00元；2.要求被告給付法定假日工資8,242.00元；3.要求被告給付年休假工資3,494.00元；4.要求被告補(bǔ)足崗位工資33,250.00元；5.要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,437.00元。事實(shí)與理由：原告系被告單位熔煉工，自2011年7月入職以來(lái)，一直從事高溫高熱和接觸職業(yè)病危害爐前冶煉工作。至2015年1月2日，原告2年零11個(gè)月在崗期間，雙休日、法定假日無(wú)一缺勤，每月基本工資3,800.00元，被告未依法支付原告在職期間的雙休日工資、法定假日工資和年休假工資，也未足額支付崗位工資。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)予以支付。原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委以原告超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予保護(hù)，原告不服訴至法院，要求法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，如發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定原告每月工資為750.00元，但原告平均每月實(shí)發(fā)工資為2,970.17元，高于雙方簽訂的合同工資。原告也并未舉證證明其是否存在雙休日、法定假日加班的事實(shí)，故原告主張的雙休日工資、法定假日工資本院不予支持。原告主張的年休假工資，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條的規(guī)定，因原告自2013年10月至2014年6月在家休息，故不能享受當(dāng)年的年休假，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的補(bǔ)足崗位工資33,250.00元及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,437.00元的請(qǐng)求，屬于未經(jīng)仲裁前置程序而直接增加為本案的訴訟請(qǐng)求，因該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，故該兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)先經(jīng)仲裁前置程序解決，本院不作處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告華某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　盧宏波 審　判　員　　李雙慶 人民陪審員　　鄭　和

書記員：張揚(yáng)