原告匡某。
委托代理人于燕，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告孫大某。
被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司（原名稱為民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人高嵩，總經(jīng)理。
委托代理人韓忠龍，該公司職員。

原告匡某與被告孫大某、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司（簡(jiǎn)稱亞某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告匡某的委托代理人于燕、被告孫大某、被告亞某保險(xiǎn)公司的委托代理人韓忠龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
一、原、被告雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)
2013年10月18日9時(shí)30分許，孫興軍駕駛冀HB3179號(hào)貨車沿256省道由南向北行駛至大廟鎮(zhèn)大冰溝門路口時(shí)，與對(duì)方直行駛來(lái)的匡某駕駛的津JSS685號(hào)轎車相撞，造成上述兩車損壞，匡某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)承某市交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，孫興軍負(fù)事故全部責(zé)任，匡某無(wú)責(zé)任。
事故車輛的所有人為被告孫大某，孫興軍為其雇傭的司機(jī)。該車輛在被告亞某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000.00元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告于2014年起訴被告并經(jīng)本院調(diào)解，被告已經(jīng)給付原告各項(xiàng)損失總計(jì)103585.00元，該案結(jié)案。
二、原、被告對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求爭(zhēng)議部分
爭(zhēng)議事項(xiàng)1：該起交通事故是否已經(jīng)本院調(diào)解解決完畢。

本院認(rèn)為，孫興軍駕駛機(jī)動(dòng)車輛致原告匡某人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告亞某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)由被告亞某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用。不足部分，由車輛的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告匡某各項(xiàng)損失人民幣10945.93元。
二、駁回原告匡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元，減半收取250.00元，由被告孫大某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　溫秋鵬

書記員：欒云花