北京首鋼超遠電子有限公司
于明占（北京瑞馳律師事務所）
國網(wǎng)河北安新縣供電有限責任公司
田樁（河北國存律師事務所）

原告北京首鋼超遠電子有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地六街17號。
法定代表人徐量，系該公司董事長。
委托代理人于明占，北京市瑞馳律師事務所律師。
被告國網(wǎng)河北安新縣供電有限責任公司，住所地安新縣北關育才路。
法定代表人王志良，系該公司經(jīng)理。
委托代理人田樁，河北國存律師事務所律師。
原告北京首鋼超遠電子有限公司與被告國網(wǎng)河北安新縣供電有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京首鋼超遠電子有限公司委托代理人于明占、被告國網(wǎng)河北安新縣供電有限責任公司委托代理人田樁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的企業(yè)對賬單、轉賬憑證、增值稅發(fā)票及應收賬款明細證實原、被告之間買賣合同關系成立及截止到2009年3月26日被告尚欠原告貨款178585元的事實，被告亦認可上述事實，予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。本案中，被告最后一次為原告供貨的時間為2007年10月19日，且雙方已于2007年7月4日、2007年9月1日、2007年9月3日就上述買賣關系簽訂了三份合同，合同約定還款時間為收到貨后一年內(nèi)付清。故訴訟時效應自還款期限屆滿之日次日，即2008年10月20日起計算。后被告于2009年3月26日償還部分欠款，訴訟時效中斷，從2009年3月26日之次日重新計算2年，即至2011年3月27日時效屆止。在此期間原告未舉證證實其曾向被告主張權利，至起訴日，已超過訴訟時效，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。原告提出2007年7月27日的合同中約定的該批標的物的貨款如未支付，該批貨物應返還。因該合同非最后訂立的合同，且2007年7月27日至2009年3月26日間被告就與原告對賬后累欠原告貨款總額，多次履行給付義務，原告未舉證證實該單筆合同中貨款被告未償還的證據(jù)，對原告的主張不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京首鋼超遠電子有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣3872元，由原告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的企業(yè)對賬單、轉賬憑證、增值稅發(fā)票及應收賬款明細證實原、被告之間買賣合同關系成立及截止到2009年3月26日被告尚欠原告貨款178585元的事實，被告亦認可上述事實，予以確認。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。本案中，被告最后一次為原告供貨的時間為2007年10月19日，且雙方已于2007年7月4日、2007年9月1日、2007年9月3日就上述買賣關系簽訂了三份合同，合同約定還款時間為收到貨后一年內(nèi)付清。故訴訟時效應自還款期限屆滿之日次日，即2008年10月20日起計算。后被告于2009年3月26日償還部分欠款，訴訟時效中斷，從2009年3月26日之次日重新計算2年，即至2011年3月27日時效屆止。在此期間原告未舉證證實其曾向被告主張權利，至起訴日，已超過訴訟時效，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。原告提出2007年7月27日的合同中約定的該批標的物的貨款如未支付，該批貨物應返還。因該合同非最后訂立的合同，且2007年7月27日至2009年3月26日間被告就與原告對賬后累欠原告貨款總額，多次履行給付義務，原告未舉證證實該單筆合同中貨款被告未償還的證據(jù)，對原告的主張不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京首鋼超遠電子有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣3872元，由原告負擔。

審判長：李萍
審判員：侯杰
審判員：馬驍

書記員：楊碩