北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司
劉超
李雙寅（河北惠通律師事務(wù)所）
孫彤宇

原告:北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司。地址:北京市豐臺(tái)區(qū)大成里秀園13號(hào)樓東側(cè)三層。
法定代表人:劉巖，經(jīng)理。
委托代理人:劉超，男，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人:李雙寅，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告:孫彤宇，男，1988年9月1日出生，漢族，雄縣米家務(wù)鎮(zhèn)米北莊村。
原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司訴被告孫彤宇買賣合同糾紛一案，本院受理后由代理審判員劉衛(wèi)紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司委托代理人李雙寅、劉超，被告孫彤宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司訴被告孫彤宇買賣合同欠款65400元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，被告孫彤宇應(yīng)給付原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司欠款65400元，被告未及時(shí)給付欠款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期款利息，利息自原告起訴之日2015年9月8日起至款付清日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算。被告辯稱，在劉超公司提貨是職務(wù)行為，欠款應(yīng)由王宏建償還，本人沒在原告處提貨，因被告孫彤宇提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案所涉欠款是被告方職務(wù)行為，原告對(duì)此予以否認(rèn)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫彤宇給付原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司買賣合同欠款65400元并支付逾期付款利息（利息于2015年9月8日起至付清日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），限本判決生效后七日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)718元，由被告孫彤宇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司訴被告孫彤宇買賣合同欠款65400元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，被告孫彤宇應(yīng)給付原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司欠款65400元，被告未及時(shí)給付欠款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期款利息，利息自原告起訴之日2015年9月8日起至款付清日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算。被告辯稱，在劉超公司提貨是職務(wù)行為，欠款應(yīng)由王宏建償還，本人沒在原告處提貨，因被告孫彤宇提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案所涉欠款是被告方職務(wù)行為，原告對(duì)此予以否認(rèn)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫彤宇給付原告北京遠(yuǎn)博宏業(yè)線纜有限公司買賣合同欠款65400元并支付逾期付款利息（利息于2015年9月8日起至付清日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），限本判決生效后七日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)718元，由被告孫彤宇負(fù)擔(dān)。

審判長：劉衛(wèi)紅

書記員：劉宇丹