北京清爽商務(wù)中心
秦龍芳
承德安基建筑安裝工程有限公司
吳海江（河北華川律師事務(wù)所）
平泉縣第一中學(xué)
丁向杰（河北時揚律師事務(wù)所）
劉某某
安徽省滁州市建業(yè)勞務(wù)發(fā)展有限公司
童朝平

原告北京清爽商務(wù)中心。
法定代表人趙秀才，經(jīng)理。
委托代理人秦龍芳，該公司法律顧問。
被告承德安基建筑安裝工程有限公司。
法定代表人關(guān)濤，總經(jīng)理。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告平泉縣第一中學(xué)。
法定代表人吳景寅，校長。
委托代理人丁向杰，河北時揚律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人安徽省滁州市建業(yè)勞務(wù)發(fā)展有限公司。
法定代表人沈家明，經(jīng)理。
委托代理人童朝平，該公司法律顧問。
原告北京清爽商務(wù)中心訴被告承德安基建筑安裝工程有限公司（以下簡稱安基公司）、平泉縣第一中學(xué)（以下簡稱平泉一中）、劉某某及第三人安徽省滁州市建業(yè)勞務(wù)發(fā)展有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2013年5月23日向本院起訴。本院受理后，原告以該案需要以另一案件的結(jié)果為依據(jù)，而另一案件尚未審結(jié)為由，向本院提出終止審理申請，本院予以準許。2014年5月29日本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告北京清爽商務(wù)中心的委托代理人秦龍芳、被告安基公司的委托代理人吳海江、被告劉某某及其第三人建業(yè)公司的委托代理人童朝平到庭參加訴訟，被告平泉一中經(jīng)合法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2009年3月1日，第三人建業(yè)公司與被告安基公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》及其《補充協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，真實、合法、有效，且以實際履行，本院予以確認。第三人建業(yè)公司按照合同約定對平泉一中餐飲服務(wù)中心主體工程和增項工程進行了施工，且工程已實際交付使用，被告安基公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于2009年11月12日被告劉某某與案外人黃興云簽訂的協(xié)議書是否有效，因第三人建業(yè)公司對第三人建業(yè)公司對案外人黃興云的授權(quán)有明確期限即工程主體封頂，雖然從雙方技術(shù)人員簽字的授權(quán)《主體結(jié)構(gòu)移交簽證單》看第三人建業(yè)公司施工的主體結(jié)構(gòu)尚有少量收尾工程未施工完畢，但雙方已將工程移交，第三人建業(yè)公司不再對遺留工程繼續(xù)施工，此后案外人黃興云就工程結(jié)算問題所簽協(xié)議應(yīng)屬越權(quán)行為，該協(xié)議應(yīng)屬無效，不能作為工程價款結(jié)算依據(jù)。被告安基公司以簽訂協(xié)議時主體結(jié)構(gòu)仍未封頂為由主張該協(xié)議書有效，理由不足，不予支持。
依據(jù)雙方合同約定主體工程按平米包干單價計算，工程價款為2，629，000.00元，鑒于第三人建業(yè)公司確有少量收尾工程尚未施工完畢，本院酌定從工程價款2，629，000.00元中扣減5%，故主體工程價款確認為2，629，000.00元-（2，629，000.00元X5%）=2，497，500.00元。
關(guān)于被告安基公司已付款問題，案外人黃興云在另一案中認可收到被告安基公司付款970，000.00元，被告安基公司另支付工人工資413，000.00元，以上共計1，383，000.00元，此外，原告認為2009年9月16日案外人黃興云向安基公司出具的713，000.00元的收條中有300，000.00元是重復(fù)打條，但僅是其個人陳述，并無相關(guān)證據(jù)佐證，本院對此不予采信。第三人建業(yè)公司在備案合同中注明了付款指定賬戶但其對案外人黃興云在履行職務(wù)過程中，向被告安基公司的領(lǐng)款并發(fā)放工資、購買材料等行為應(yīng)知曉，又沒有證據(jù)表明其對此持有異議或制止，故案外人黃興云在安基公司所領(lǐng)款項應(yīng)視為被告安基公司已付工程款。據(jù)此，被告安基公司已付工程款應(yīng)認定為1，683，000.00元。據(jù)此計算，被告安基公司尚欠原告（2，497，500.00元-1，683，000.00元）X70%=570，150.00元。關(guān)于合同外增項工程款，根據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議》以及有安基公司項目部負責人李先鋒簽字的暖氣溝工程結(jié)算書，能夠認定第三人建業(yè)公司對該工程進行了施工，工程價款為150，987.00元，被告安基公司應(yīng)向原告支付150，987.00元X70%=105，690.90元。關(guān)于第三人建業(yè)公司提出案外人黃興云低價變賣周轉(zhuǎn)材料的問題，因黃興云是第三人建業(yè)公司委托的項目部管理人，對周轉(zhuǎn)材料的處理應(yīng)在其授權(quán)范圍內(nèi)，并且也沒有證據(jù)表明案外人黃興云與被告安基公司有串通行為，故對原告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德安基建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京清爽商務(wù)中心工程款675，840.90元及利息（利息自2010年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、被告承德安基建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京清爽商務(wù)中心周轉(zhuǎn)材料款140，000.00元（即200，000.00元的70%）及其利息（利息自2010年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
三、被告平泉縣第一中學(xué)在拖欠被告承德安基建筑安裝工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
四、駁回原告北京清爽商務(wù)中心的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14，583.00元，由被告承德安基建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院，上訴時交納與一審?fù)葦?shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號，同時將匯款憑證復(fù)印件寄交本院，上訴期滿之日未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2009年3月1日，第三人建業(yè)公司與被告安基公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》及其《補充協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，真實、合法、有效，且以實際履行，本院予以確認。第三人建業(yè)公司按照合同約定對平泉一中餐飲服務(wù)中心主體工程和增項工程進行了施工，且工程已實際交付使用，被告安基公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于2009年11月12日被告劉某某與案外人黃興云簽訂的協(xié)議書是否有效，因第三人建業(yè)公司對第三人建業(yè)公司對案外人黃興云的授權(quán)有明確期限即工程主體封頂，雖然從雙方技術(shù)人員簽字的授權(quán)《主體結(jié)構(gòu)移交簽證單》看第三人建業(yè)公司施工的主體結(jié)構(gòu)尚有少量收尾工程未施工完畢，但雙方已將工程移交，第三人建業(yè)公司不再對遺留工程繼續(xù)施工，此后案外人黃興云就工程結(jié)算問題所簽協(xié)議應(yīng)屬越權(quán)行為，該協(xié)議應(yīng)屬無效，不能作為工程價款結(jié)算依據(jù)。被告安基公司以簽訂協(xié)議時主體結(jié)構(gòu)仍未封頂為由主張該協(xié)議書有效，理由不足，不予支持。
依據(jù)雙方合同約定主體工程按平米包干單價計算，工程價款為2，629，000.00元，鑒于第三人建業(yè)公司確有少量收尾工程尚未施工完畢，本院酌定從工程價款2，629，000.00元中扣減5%，故主體工程價款確認為2，629，000.00元-（2，629，000.00元X5%）=2，497，500.00元。
關(guān)于被告安基公司已付款問題，案外人黃興云在另一案中認可收到被告安基公司付款970，000.00元，被告安基公司另支付工人工資413，000.00元，以上共計1，383，000.00元，此外，原告認為2009年9月16日案外人黃興云向安基公司出具的713，000.00元的收條中有300，000.00元是重復(fù)打條，但僅是其個人陳述，并無相關(guān)證據(jù)佐證，本院對此不予采信。第三人建業(yè)公司在備案合同中注明了付款指定賬戶但其對案外人黃興云在履行職務(wù)過程中，向被告安基公司的領(lǐng)款并發(fā)放工資、購買材料等行為應(yīng)知曉，又沒有證據(jù)表明其對此持有異議或制止，故案外人黃興云在安基公司所領(lǐng)款項應(yīng)視為被告安基公司已付工程款。據(jù)此，被告安基公司已付工程款應(yīng)認定為1，683，000.00元。據(jù)此計算，被告安基公司尚欠原告（2，497，500.00元-1，683，000.00元）X70%=570，150.00元。關(guān)于合同外增項工程款，根據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議》以及有安基公司項目部負責人李先鋒簽字的暖氣溝工程結(jié)算書，能夠認定第三人建業(yè)公司對該工程進行了施工，工程價款為150，987.00元，被告安基公司應(yīng)向原告支付150，987.00元X70%=105，690.90元。關(guān)于第三人建業(yè)公司提出案外人黃興云低價變賣周轉(zhuǎn)材料的問題，因黃興云是第三人建業(yè)公司委托的項目部管理人，對周轉(zhuǎn)材料的處理應(yīng)在其授權(quán)范圍內(nèi)，并且也沒有證據(jù)表明案外人黃興云與被告安基公司有串通行為，故對原告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承德安基建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京清爽商務(wù)中心工程款675，840.90元及利息（利息自2010年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、被告承德安基建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京清爽商務(wù)中心周轉(zhuǎn)材料款140，000.00元（即200，000.00元的70%）及其利息（利息自2010年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
三、被告平泉縣第一中學(xué)在拖欠被告承德安基建筑安裝工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
四、駁回原告北京清爽商務(wù)中心的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14，583.00元，由被告承德安基建筑安裝工程有限公司負擔。

審判長：王小青
審判員：王玉珉
審判員：劉樹國

書記員：姜超