北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司
宋東京（北京開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所）
興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司
侯占杰
關(guān)某某
王福良
梁某某
范淑華
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
楊旭
天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
陳星
荊本新

原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京泰某進(jìn)達(dá)公司），住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人孫二民，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人宋東京，北京市開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆縣駿達(dá)某公司），住所地承某市興隆縣。
法定代表人劉俊峰，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人侯占杰，該公司員工。
被告關(guān)某某，男，1977年8月22日，漢族，個(gè)體，住興隆縣。
委托代理人王福良，男，1966年2月24日，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住興隆縣。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住承某市興隆縣。
委托代理人范淑華，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承某市。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人楊旭，該公司員工。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人陳星，該公司員工。
第三人荊本新，男，1986年5月9日，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司與被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司、梁某某、關(guān)某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、第三人荊本新機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由助理審判員張力灃適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司委托代理人宋東京與被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司委托代理人侯占杰、被告關(guān)某某委托代理人王福良、被告梁某某委托代理人范淑華、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司委托代理人楊旭、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司業(yè)務(wù)部委托代理人陳星、第三人荊本新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張，向本院遞交了以下證據(jù):
道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明事故的基本情況及雙方的事故責(zé)任比例；
車(chē)輛掛靠協(xié)議，擬證明原告與第三人荊本新是掛靠關(guān)系；
承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，擬證明原告車(chē)輛及貨物損失情況（車(chē)輛損失60000.00元、貨物損失100397.00元），亦為證明原告主張的財(cái)產(chǎn)損失系通過(guò)鑒定確定的，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用。
承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院民事判決書(shū)，擬證明原、被告事故責(zé)任比例及原、被告間的關(guān)系。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)1、2、4號(hào)證據(jù)無(wú)異議，對(duì)3號(hào)證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)車(chē)損的計(jì)算方法和貨物的價(jià)值認(rèn)定有異議。我公司根據(jù)相關(guān)計(jì)算方法，計(jì)算原告車(chē)損是50000.00元左右，因事故發(fā)生時(shí)，原告車(chē)輛受撞擊的部位是車(chē)輛的前部，車(chē)輛后部的貨物應(yīng)無(wú)損失，故對(duì)車(chē)內(nèi)貨物的價(jià)值不認(rèn)可，并提供了現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛受損照片，原告對(duì)其提供的照片的真實(shí)性認(rèn)可，但不能否定原告貨物及食品的鑒證價(jià)值。
被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)1、2、4號(hào)證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為3號(hào)證原告車(chē)輛及貨物鑒定價(jià)格過(guò)高。原告車(chē)輛當(dāng)時(shí)是追尾，只是車(chē)輛前部受損，后部貨物僅是部分損壞而非全損，并提供了車(chē)輛受損照片。原告對(duì)照片真實(shí)性亦認(rèn)可，但也不能否定其貨物及食品價(jià)值。
被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司、梁某某、關(guān)某某對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)均是尊重人壽財(cái)險(xiǎn)公司及天安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
第三人荊本新認(rèn)可對(duì)原告提交的證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司所有的車(chē)牌號(hào)為冀HK8341號(hào)的重型半掛牽引車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)）。該事故屬實(shí)，我公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失予以賠償，不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被告關(guān)某某所有的車(chē)牌號(hào)為冀HDE18號(hào)掛車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（保額5萬(wàn)）。對(duì)原告主張的車(chē)輛及貨物損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例及主、掛車(chē)分?jǐn)偙壤M(jìn)行賠償。不承擔(dān)停車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用。
被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及交警事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，冀HK8341號(hào)牽引車(chē)為我公司所有，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)），在原告合理合法的請(qǐng)求范圍內(nèi)，尊重人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
被告關(guān)某某辯稱(chēng)，尊重興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
被告梁某某辯稱(chēng)，尊重興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
第三人荊本新辯稱(chēng)，對(duì)原告起訴的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車(chē)費(fèi)由除二保險(xiǎn)公司外的被告承擔(dān)。對(duì)二保險(xiǎn)公司提供的車(chē)輛受損照片無(wú)異議，認(rèn)可車(chē)輛確為其所有。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定:對(duì)原告的1、2、4號(hào)證據(jù)因當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告提交3號(hào)證價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，雖四被告認(rèn)為其鑒定的數(shù)額過(guò)高，但均未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為該價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)其來(lái)源、形式均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對(duì)二保險(xiǎn)公司提供的原告車(chē)輛的受損照片，客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)（內(nèi)乘陳玉強(qiáng)）沿國(guó)道112線(xiàn)由西向東行駛至112線(xiàn)營(yíng)子區(qū)汽車(chē)站前路段時(shí)與停在路邊的被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)尾部相撞，造成雙方車(chē)輛及京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)內(nèi)貨物部分損壞的事故事實(shí)存在。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊清華在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，梁某某負(fù)次要責(zé)任。因車(chē)輛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)行駛證上記載原告為其所有人，故原告應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。且第三人荊本新與原告系掛靠關(guān)系，故原告對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任的損失應(yīng)由原告與第三人荊本新自行承擔(dān)。因被告梁某某系被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司雇傭司機(jī)，故此次交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司及關(guān)某某承擔(dān)。冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別在人壽財(cái)險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，參照2006年6月19日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行備案的函》中的規(guī)定可知，主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按主掛車(chē)兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。對(duì)超出主、掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由二保險(xiǎn)公司根據(jù)原、被告事故責(zé)任比例及主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額比例進(jìn)行賠付。冀HK8341號(hào)的重型半掛牽引車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)不計(jì)免賠），冀HDE18號(hào)的掛車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額5萬(wàn)不計(jì)免賠），因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故二保險(xiǎn)公司共計(jì)承擔(dān)原告車(chē)輛總損失的30%，即48119.10元。又根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)公司與天安保險(xiǎn)公司主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額比例為10:1（50:5），扣去其各自在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失金額2000.00元，最后中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×10／11，即40108.27元；天安保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×1／11，即4010.83元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、參照2006年6月19日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行備案的函》（產(chǎn)險(xiǎn)部函（2006）78號(hào)）第二章第二節(jié)第三條第二款第5項(xiàng)規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司所有的車(chē)牌號(hào)為京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)輛及貨物損失總計(jì)人民幣160397.00元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告40108.27元；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告4010.83元；原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司與第三人荊本新自行承擔(dān)112277.90元。
上述給付義務(wù)二被告須于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元，減半收取250.00元，原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)175.00元，被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司承擔(dān)75.00元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)（內(nèi)乘陳玉強(qiáng)）沿國(guó)道112線(xiàn)由西向東行駛至112線(xiàn)營(yíng)子區(qū)汽車(chē)站前路段時(shí)與停在路邊的被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)尾部相撞，造成雙方車(chē)輛及京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)內(nèi)貨物部分損壞的事故事實(shí)存在。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊清華在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，梁某某負(fù)次要責(zé)任。因車(chē)輛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)行駛證上記載原告為其所有人，故原告應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。且第三人荊本新與原告系掛靠關(guān)系，故原告對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任的損失應(yīng)由原告與第三人荊本新自行承擔(dān)。因被告梁某某系被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司雇傭司機(jī)，故此次交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)公司及關(guān)某某承擔(dān)。冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別在人壽財(cái)險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，參照2006年6月19日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行備案的函》中的規(guī)定可知，主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按主掛車(chē)兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。對(duì)超出主、掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由二保險(xiǎn)公司根據(jù)原、被告事故責(zé)任比例及主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額比例進(jìn)行賠付。冀HK8341號(hào)的重型半掛牽引車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)不計(jì)免賠），冀HDE18號(hào)的掛車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額5萬(wàn)不計(jì)免賠），因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故二保險(xiǎn)公司共計(jì)承擔(dān)原告車(chē)輛總損失的30%，即48119.10元。又根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)公司與天安保險(xiǎn)公司主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額比例為10:1（50:5），扣去其各自在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失金額2000.00元，最后中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×10／11，即40108.27元；天安保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×1／11，即4010.83元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、參照2006年6月19日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行備案的函》（產(chǎn)險(xiǎn)部函（2006）78號(hào)）第二章第二節(jié)第三條第二款第5項(xiàng)規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司所有的車(chē)牌號(hào)為京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)輛及貨物損失總計(jì)人民幣160397.00元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告40108.27元；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告4010.83元；原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司與第三人荊本新自行承擔(dān)112277.90元。
上述給付義務(wù)二被告須于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元，減半收取250.00元，原告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)175.00元，被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司承擔(dān)75.00元。

審判長(zhǎng)：張力灃

書(shū)記員：田秀紅