北京泰某進達商貿(mào)有限公司
宋東京（北京開創(chuàng)律師事務(wù)所）
興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司
侯占杰
關(guān)某某
王福良
梁某某
范淑華
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
楊旭
天安保險股份有限公司承某中心支公司
陳星
荊本新

原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司（以下簡稱北京泰某進達公司），住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人孫二民，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人宋東京，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司（以下簡稱興隆縣駿達某公司），住所地承某市興隆縣。
法定代表人劉俊峰，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人侯占杰，該公司員工。
被告關(guān)某某，男，1977年8月22日，漢族，個體，住興隆縣。
委托代理人王福良，男，1966年2月24日，漢族，個體，現(xiàn)住興隆縣。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住承某市興隆縣。
委托代理人范淑華，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承某市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱人壽財險公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人楊旭，該公司員工。
被告天安保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱天安保險公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人陳星，該公司員工。
第三人荊本新，男，1986年5月9日，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司與被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司、梁某某、關(guān)某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、天安保險股份有限公司承某中心支公司、第三人荊本新機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由助理審判員張力灃適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司委托代理人宋東京與被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司委托代理人侯占杰、被告關(guān)某某委托代理人王福良、被告梁某某委托代理人范淑華、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司委托代理人楊旭、被告天安保險股份有限公司承某中心支公司業(yè)務(wù)部委托代理人陳星、第三人荊本新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張，向本院遞交了以下證據(jù):
道路交通事故認(rèn)定書，擬證明事故的基本情況及雙方的事故責(zé)任比例；
車輛掛靠協(xié)議，擬證明原告與第三人荊本新是掛靠關(guān)系；
承某市鷹手營子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價格鑒證中心價格鑒證結(jié)論書，擬證明原告車輛及貨物損失情況（車輛損失60000.00元、貨物損失100397.00元），亦為證明原告主張的財產(chǎn)損失系通過鑒定確定的，產(chǎn)生鑒定費用。
承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院民事判決書，擬證明原、被告事故責(zé)任比例及原、被告間的關(guān)系。
被告人壽財險公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對1、2、4號證據(jù)無異議，對3號證真實性無異議，對車損的計算方法和貨物的價值認(rèn)定有異議。我公司根據(jù)相關(guān)計算方法，計算原告車損是50000.00元左右，因事故發(fā)生時，原告車輛受撞擊的部位是車輛的前部，車輛后部的貨物應(yīng)無損失，故對車內(nèi)貨物的價值不認(rèn)可，并提供了現(xiàn)場車輛受損照片，原告對其提供的照片的真實性認(rèn)可，但不能否定原告貨物及食品的鑒證價值。
被告天安保險公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對1、2、4號證據(jù)無異議，認(rèn)為3號證原告車輛及貨物鑒定價格過高。原告車輛當(dāng)時是追尾，只是車輛前部受損，后部貨物僅是部分損壞而非全損，并提供了車輛受損照片。原告對照片真實性亦認(rèn)可，但也不能否定其貨物及食品價值。
被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司、梁某某、關(guān)某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見均是尊重人壽財險公司及天安保險公司的質(zhì)證意見。
第三人荊本新認(rèn)可對原告提交的證據(jù)，對上述證據(jù)無異議。
被告人壽財險公司辯稱，被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司所有的車牌號為冀HK8341號的重型半掛牽引車在我公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保額50萬）。該事故屬實，我公司同意在保險范圍內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠償，不承擔(dān)本案鑒定費及訴訟費用。
被告天安保險公司辯稱，被告關(guān)某某所有的車牌號為冀HDE18號掛車在我公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保額5萬）。對原告主張的車輛及貨物損失在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例及主、掛車分?jǐn)偙壤M行賠償。不承擔(dān)停車費、鑒定費、訴訟費用。
被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司辯稱，對事故事實及交警事故認(rèn)定書無異議，冀HK8341號牽引車為我公司所有，在人壽財險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保額50萬），在原告合理合法的請求范圍內(nèi)，尊重人壽財險公司和天安保險公司的意見。
被告關(guān)某某辯稱，尊重興隆縣駿達某商貿(mào)公司、人壽財險公司、天安保險公司的意見。
被告梁某某辯稱，尊重興隆縣駿達某商貿(mào)公司、人壽財險公司、天安保險公司的意見。
第三人荊本新辯稱，對原告起訴的事實沒有異議，對訴訟費、鑒定費、停車費由除二保險公司外的被告承擔(dān)。對二保險公司提供的車輛受損照片無異議，認(rèn)可車輛確為其所有。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認(rèn)定:對原告的1、2、4號證據(jù)因當(dāng)事人均無異議，本院依法予以認(rèn)定；對原告提交3號證價格鑒證結(jié)論書，雖四被告認(rèn)為其鑒定的數(shù)額過高，但均未提交相反證據(jù)予以證實，本院認(rèn)為該價格鑒證結(jié)論書其來源、形式均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對二保險公司提供的原告車輛的受損照片，客觀、真實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車（內(nèi)乘陳玉強）沿國道112線由西向東行駛至112線營子區(qū)汽車站前路段時與停在路邊的被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18掛重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成雙方車輛及京P9DJ33號輕型廂式貨車車內(nèi)貨物部分損壞的事故事實存在。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊清華在此次事故中負主要責(zé)任，梁某某負次要責(zé)任。因車輛京P9DJ33號輕型廂式貨車行駛證上記載原告為其所有人，故原告應(yīng)對此次事故負主要責(zé)任。且第三人荊本新與原告系掛靠關(guān)系，故原告對此次事故負主要責(zé)任的損失應(yīng)由原告與第三人荊本新自行承擔(dān)。因被告梁某某系被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司雇傭司機，故此次交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司及關(guān)某某承擔(dān)。冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18掛重型倉柵式半掛車分別在人壽財險公司、天安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，參照2006年6月19日中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》進行備案的函》中的規(guī)定可知，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，交強險應(yīng)按主掛車兩個交強險的責(zé)任限額累加進行賠付。對超出主、掛車交強險限額的部分，應(yīng)由二保險公司根據(jù)原、被告事故責(zé)任比例及主、掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額比例進行賠付。冀HK8341號的重型半掛牽引車在中國人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬不計免賠），冀HDE18號的掛車在天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額5萬不計免賠），因原告在此次事故中負主要責(zé)任，故二保險公司共計承擔(dān)原告車輛總損失的30%，即48119.10元。又根據(jù)人壽財險公司與天安保險公司主、掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額比例為10:1（50:5），扣去其各自在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)的財產(chǎn)損失金額2000.00元，最后中國人壽財險公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×10／11，即40108.27元；天安保險公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×1／11，即4010.83元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、參照2006年6月19日中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》進行備案的函》（產(chǎn)險部函（2006）78號）第二章第二節(jié)第三條第二款第5項規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司所有的車牌號為京P9DJ33號輕型廂式貨車車輛及貨物損失總計人民幣160397.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告40108.27元；被告天安保險股份有限公司承某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告4010.83元；原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司與第三人荊本新自行承擔(dān)112277.90元。
上述給付義務(wù)二被告須于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元，減半收取250.00元，原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司承擔(dān)175.00元，被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司承擔(dān)75.00元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車（內(nèi)乘陳玉強）沿國道112線由西向東行駛至112線營子區(qū)汽車站前路段時與停在路邊的被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18掛重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成雙方車輛及京P9DJ33號輕型廂式貨車車內(nèi)貨物部分損壞的事故事實存在。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊清華在此次事故中負主要責(zé)任，梁某某負次要責(zé)任。因車輛京P9DJ33號輕型廂式貨車行駛證上記載原告為其所有人，故原告應(yīng)對此次事故負主要責(zé)任。且第三人荊本新與原告系掛靠關(guān)系，故原告對此次事故負主要責(zé)任的損失應(yīng)由原告與第三人荊本新自行承擔(dān)。因被告梁某某系被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司雇傭司機，故此次交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告興隆縣駿達某商貿(mào)公司及關(guān)某某承擔(dān)。冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18掛重型倉柵式半掛車分別在人壽財險公司、天安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，參照2006年6月19日中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》進行備案的函》中的規(guī)定可知，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，交強險應(yīng)按主掛車兩個交強險的責(zé)任限額累加進行賠付。對超出主、掛車交強險限額的部分，應(yīng)由二保險公司根據(jù)原、被告事故責(zé)任比例及主、掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額比例進行賠付。冀HK8341號的重型半掛牽引車在中國人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬不計免賠），冀HDE18號的掛車在天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額5萬不計免賠），因原告在此次事故中負主要責(zé)任，故二保險公司共計承擔(dān)原告車輛總損失的30%，即48119.10元。又根據(jù)人壽財險公司與天安保險公司主、掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額比例為10:1（50:5），扣去其各自在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)的財產(chǎn)損失金額2000.00元，最后中國人壽財險公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×10／11，即40108.27元；天安保險公司還應(yīng)賠付原告（48119.10-4000.00）×1／11，即4010.83元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、參照2006年6月19日中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》進行備案的函》（產(chǎn)險部函（2006）78號）第二章第二節(jié)第三條第二款第5項規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司所有的車牌號為京P9DJ33號輕型廂式貨車車輛及貨物損失總計人民幣160397.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告40108.27元；被告天安保險股份有限公司承某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告4010.83元；原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司與第三人荊本新自行承擔(dān)112277.90元。
上述給付義務(wù)二被告須于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元，減半收取250.00元，原告北京泰某進達商貿(mào)有限公司承擔(dān)175.00元，被告興隆縣駿達某商貿(mào)有限公司承擔(dān)75.00元。

審判長：張力灃

書記員：田秀紅