原告北京國泰建設(shè)集團有限公司，住所地北京市。
法定代表人武尚濤，董事長。
委托代理人焦文秀，男，漢族，北京國泰建設(shè)集團有限公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住北京市。
委托代理人馬海平，北京和銘律師事務(wù)所律師。
被告崔某，男，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司，住所地河北省秦皇島市。
負(fù)責(zé)人郝存章，經(jīng)理。
委托代理人邢萬兵，北京和銘律師事務(wù)所律師。

原告北京國泰建設(shè)集團有限公司與被告崔某、第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京國泰建設(shè)集團有限公司委托代理人焦文秀、馬海平，被告崔某委托代理人潘雙喜，第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司負(fù)責(zé)人郝存章及其委托代理人邢萬兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年2月被告崔某開始到第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司從事質(zhì)檢員工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年12月被告崔某以第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司未及時足額支付工資為由提出解除勞動關(guān)系。2014年1月26日被告崔某向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決北京國泰建設(shè)集團有限公司支付拖欠工資23598元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12000元。2014年4月23日秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦勞仲案字（2014）第111號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人（北京國泰建設(shè)集團有限公司）自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人（崔某）支付拖欠工資23598元；二、被申請人自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12000元。北京國泰建設(shè)集團有限公司不服仲裁，向本院提起訴訟，請求判決確認(rèn)與崔某沒有勞動關(guān)系、不承擔(dān)崔某的工資報酬和解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。
原、被告及第三人主要對以下問題存有爭議：
一、被告與第三人是否存在勞動關(guān)系，第三人是否拖欠被告工資及數(shù)額問題。
原告主張與被告不存在勞動關(guān)系，原告不應(yīng)承擔(dān)支付工資及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金責(zé)任。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證一、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司營業(yè)執(zhí)照；
證二、北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司授權(quán)何先財成立秦皇島分公司的委托書；
證三、北京國泰建設(shè)集團有限公司關(guān)于對秦皇島分公司經(jīng)營及運行情況進行專項審計調(diào)查的通知；
證四、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財?shù)暮瘡?fù)；
上述四份證據(jù)證明：1、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司成立時間是2010年5月18日，北京國泰建設(shè)集團有限公司與秦皇島分公司、何先財之間的關(guān)系；2、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財拒絕總公司審計及專項調(diào)查，現(xiàn)分公司各項財務(wù)手續(xù)仍在分公司手中；3、2013年秦皇島分公司停工，沒有業(yè)務(wù)。
證五、秦皇島市勞動人事爭議仲裁委員會秦勞仲案字（2014）第62-71號卷宗，證明北京國泰秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財個人同時掛靠多家建筑公司承包建筑工程，在施工過程中同時使用一批技術(shù)人員。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司營業(yè)執(zhí)照，沒有異議，但原負(fù)責(zé)人是何先財；
對證二、沒有異議，可以證明何先財受北京國泰建設(shè)集團有限公司委托辦理進駐秦皇島市成立分公司的一切事宜，一切事宜應(yīng)當(dāng)包括為成立秦皇島分公司以及成立后聘用勞動者，何先財以北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的名義招聘的勞動者，拖欠的工資，北京國泰建設(shè)集團有限公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，就本案而言，北京國泰建設(shè)集團有限公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)可原、被告之間存在勞動關(guān)系，并應(yīng)向被告支付拖欠的工資；對證三、該通知是北京國泰建設(shè)集團有限公司向秦皇島分公司發(fā)的通知，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證四、該復(fù)函是何先財和北京國泰建設(shè)集團有限公司之間的關(guān)系，不能證明2013年北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司停工、沒有業(yè)務(wù)，與本案勞動關(guān)系、支付工資沒有關(guān)聯(lián)性；對證五、對于何先財是否掛靠多家建筑公司不影響本案的勞動者和國泰秦皇島分公司之間存在勞動關(guān)系，不是使用同一批技術(shù)人員，而是從國泰秦皇島分公司臨時借調(diào)的技術(shù)人員，至于借調(diào)是否產(chǎn)生費用，產(chǎn)生的費用由誰支付，是公司與公司之間的事情，和勞動者沒有關(guān)系，不能將公司之間的業(yè)務(wù)往來的行為和結(jié)果強加在勞動者身上，借調(diào)行為不是勞動者能夠左右的，不能讓勞動者承擔(dān)不利后果，公司管理不健全、不完善的后果應(yīng)當(dāng)自行解決。
第三人對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、證二予以認(rèn)可；對證三、四認(rèn)可，何先財給公司回函中已經(jīng)明確2013年秦皇島分公司沒有業(yè)務(wù)，何先財及何先財雇傭的人員是沒有勞動的，不支付工資，何先財拒絕審計；對證五、無異議。
被告主張第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司拖欠其工資，第三人不具有獨立法人資格，應(yīng)由被告北京國泰建設(shè)集團有限公司承擔(dān)支付責(zé)任。被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證一、秦皇島建設(shè)網(wǎng)中標(biāo)信息公示（掃描件），共計2頁，證明原告2010年8月和10月中標(biāo)金舍·博賢院地塊一、地塊二的施工總承包，原告委派白雙全、杜小芳為項目經(jīng)理，原告對博賢院項目進行了管理，對被告進行了勞動管理，原告稱博賢院項目是何先財個人利用原告的資質(zhì)承攬的工程不屬實，實際上何先財是北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司負(fù)責(zé)人，代表原告管理分公司、管理博賢院項目；
證二、秦皇島銀行被告工資卡的賬戶對賬單，證明第三人為被告辦理了工資卡，用于支付工資，第三人拖欠被告工資，未足額發(fā)放工資；
證三、拖欠工資承諾說明（由北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財出具），證明第三人拖欠被告的工資，承諾2013年12月向被告支付工資，同時，證明被告在一直索要工資；
證四、拖欠工資數(shù)額統(tǒng)計表（由北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司負(fù)責(zé)人何先財、財務(wù)經(jīng)理張桂芬、出納李娜簽字確認(rèn)），證明被告的職務(wù)是第三人公司的質(zhì)檢員，稅后月工資為6000元，第三人拖欠被告2012年度工資的數(shù)額是23598元；
證五、第三人向秦皇島市清欠辦呈報的《國泰分公司拖欠員工工資統(tǒng)計表》3頁，證明北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司要求原告發(fā)放拖欠的員工工資，原告未予答復(fù)及拖欠工資的數(shù)額；
證六、秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2014）第62、70號仲裁裁決書，證明原、被告勞動爭議糾紛案經(jīng)過勞動仲裁前置程序，部分人在其他公司施工現(xiàn)場的工作，是臨時借用調(diào)配，并沒有改變與北京國泰秦皇島分公司的勞動關(guān)系。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、沒有異議，但不能證明被告主張，不能說有中標(biāo)信息就否定何先財?shù)膾炜筷P(guān)系，何先財利用北京國泰資質(zhì)承攬了該工程；對證二、顯示不出來帳戶由秦皇島分公司開立，每月工資是由秦皇島分公司所發(fā)放，證明不了被告所稱的工資標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。退一步講是何先財開具的帳戶，考慮到何先財有多個項目，不能靠工資卡來說明被告與第三人建立勞動關(guān)系；對證據(jù)三、承諾說明可以看出何先財與北京國泰總公司之間發(fā)生了矛盾，何先財不能客觀陳述事實，因此，何先財作的承諾說明不能作為證據(jù)采信，何先財作出的承諾說明，他處于證人的地位，因此按照民事訴訟法的規(guī)定，何先財應(yīng)當(dāng)?shù)酵?，進行質(zhì)證，否則其承諾說明不符合法律規(guī)定的證據(jù)，不應(yīng)采信；對證四、證五、我方不予認(rèn)可，該證據(jù)并不是秦皇島分公司出具，拖欠工資的印章是北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司合同專用章，而北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司名稱已變更為北京國泰建設(shè)集團有限公司，秦皇島分公司名稱在2012年也變更為北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司，因此，該印章本身與我們有效的名稱是不一致的，秦皇島分公司也沒有備案過合同專用印章，工資統(tǒng)計表應(yīng)有秦皇島分公司的財務(wù)專用章，不應(yīng)該使用合同專用章，秦皇島分公司在北京國泰總公司備案的印章只有秦皇島分公司行政章和財務(wù)章，2013年8月13日北京國泰總公司撤銷了秦皇島分公司，其印章也收回，因此統(tǒng)計表是由何先財加蓋的印章不能代表秦皇島分公司，他應(yīng)當(dāng)屬于個人所作的證明，按照民事訴訟法的規(guī)定，證人應(yīng)該出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用；對證六、真實性沒有異議，該裁決書雖然生效，對裁決結(jié)果及事實我方并不認(rèn)可，我們已向法院提出執(zhí)行異議，裁決書中有另案申請人申請仲裁時提到何先財利用北京國泰資質(zhì)建設(shè)金舍·博賢院等，能證明何先財同時承攬多個項目同時掛靠多個公司。
第三人對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、與涉案爭議焦點沒有關(guān)聯(lián)性；對證二、同意原告的意見，補充一點，應(yīng)核實一下秦皇島三建十六分公司是否有獨立工資支付表，何先財將所有人員的工資都讓秦皇島分公司支付其工資，每個員工實際領(lǐng)取的工資與本人工資有差距，對證據(jù)三，四、五同原告的質(zhì)證意見；對六、這個裁決的申請人是作預(yù)算的，仲裁時仲裁庭沒有通知原告參加仲裁訴訟，我們已經(jīng)向法院提交申請撤銷，不予執(zhí)行。
第三人主張北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司是2010年5月18日成立，承攬的工程是博賢院，而2010年12月份何先財與秦皇島第三建筑公司合作，同時擔(dān)任秦皇島第三建筑公司第十六分公司的負(fù)責(zé)人，承包多個項目，可以說是一套人馬多個牌子，包括被告的所有人員受何先財?shù)闹笓]，應(yīng)由何先財開工資，北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司在2012年8月份停工，何先財在2013年北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司是沒有業(yè)務(wù)的。第三人為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證一、第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司工商變更信息（復(fù)印件），證明2012年7月27日，第三人名稱由“北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司”變更為“北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司”，因名稱變更，秦皇島分公司重新刻制了印章，而何先財仍然使用名稱變更前的印章，該印章無效，對第三人無約束力；
證二、新參保單位提供資料的說明（復(fù)印件），證明根據(jù)秦皇島市社保中心規(guī)定，辦理社保必須的提供材料之一為勞動合同，若被告以參加社保為由主張勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)提供其持有的勞動合同，證明工資數(shù)額，若拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；
證三、印鑒交接書，證明2011年10月13日何先財向北京國泰總公司提交了公司的印章，之后秦皇島分公司的印章由總公司保管；
證四、關(guān)于秦皇島市金舍·博賢院工程承包申請書（復(fù)印件），證明2013年3月11日，8個分包單位向秦皇島建設(shè)局致秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)公司的信，證明被告國泰總公司介入及更換秦皇島分公司負(fù)責(zé)人何先財?shù)脑颍?br/>證五、2013年3月30日北京國泰總公司對秦皇島德大房地產(chǎn)公司的去函及2013年4月1日秦皇島德大房地產(chǎn)公司對北京國泰總公司的回函，證明建設(shè)單位找到北京國泰總公司，商議組織新的項目部的事宜。
證六、會議紀(jì)要，證明北京國泰總公司組建新的項目部，參加秦皇島德大房地產(chǎn)公司會議，秦皇島德大房地產(chǎn)公司要求更換何先財，重新組建新項目部；
證七、2013年7月份北京國泰總公司對分包單位下發(fā)的安全通知，證明2013年新項目部介入組織分包進行施工，2013年用了新的項目章，2013年以后，項目的發(fā)展需要加蓋新的印章。
證八，北京國泰總公司關(guān)于撤銷秦皇島分公司的通知，證明通知下發(fā)后，何先財本人無權(quán)代理秦皇島分公司簽署任何文件，權(quán)利被收回；
證九、北京國泰秦皇島分公司新項目部人員名單（復(fù)印件），證明新項目部組織人員中不包括被告。
原告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見為：無異議。
被告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、復(fù)印件無法確定真實性，公司更換名稱我方認(rèn)可；對證二、沒有異議，北京國泰秦皇島分公司部分人員確實簽訂勞動合同，但僅僅簽訂了一份合同，并在秦皇島分公司保存，包括每個員工的工資單、花名冊、工作成果均在秦皇島分公司保留；對證三、沒有異議，北京國泰總公司派郝存章負(fù)責(zé)保管秦皇島分公司的印章，說明總公司一直在控制管理秦皇島分公司，秦皇島分公司所產(chǎn)生的一切后果，應(yīng)由北京國泰總公司承擔(dān)；對證四、復(fù)印件，真實性不認(rèn)可，且屬于北京國泰總公司發(fā)出的，總公司隨時都可以發(fā)出；對證五、證六、北京國泰總公司發(fā)出的信函及德大回函能夠說明北京國泰總公司管理金舍·博賢院項目及管理秦皇島分公司；對證七、對真實性，合法性均有異議，與本焦點沒有關(guān)聯(lián)性；對證八、屬于原告公司的內(nèi)部行為，沒有記載終止何先財某些權(quán)利，且其后秦皇島分公司沒有注銷，只是變更了負(fù)責(zé)人，國泰總公司既然能變更負(fù)責(zé)人，也說明了對秦皇島分公司的控制和管理權(quán)限。對證九、真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，北京國泰總公司及秦皇島分公司隨時都可以制作這樣的人員名單，不能證明第三人的主張。
本院根據(jù)原告北京國泰建設(shè)集團有限公司的申請向北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財進行了調(diào)查，調(diào)查筆錄內(nèi)容為，問：北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司是什么時間成立的？答：2010年5月份成立的，成立北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的目的是掛靠總公司的名義承包德大地產(chǎn)開發(fā)的金舍·博賢院地塊一、地塊二的建筑施工合同。問：張志平等29人是你負(fù)責(zé)北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司期間招用的員工嗎？答：是。問：你看一下2014年1月29日有署你簽名的拖欠工資承諾說明及2014年4月26日拖欠數(shù)額統(tǒng)計表是你本人簽署的嗎？答：是。問：你在其他工地承包過施工工程？答：我是屬于掛靠北京國泰建設(shè)集團有限公司名義的，我們之間有掛靠協(xié)議，協(xié)議期是5年，至2015年5月份到期。我在其它工地施工，北京國泰建設(shè)集團有限公司無權(quán)干涉我，我不是北京國泰建設(shè)集團有限公司在冊的真正員工，北京國泰建設(shè)集團有限公司沒有給我發(fā)過工資。問：張志平等29名員工有沒有和你一起到其他工地工作的情況？答：只有少數(shù)的管理人員到我另外的公司項目援助過，是北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司派去的，與北京國泰建設(shè)集團有限公司經(jīng)濟上沒有一點關(guān)系。北京國泰建設(shè)集團有限公司無權(quán)干涉我負(fù)責(zé)的（掛靠）北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的經(jīng)營行為。問：為什么上述29人的工資沒有及時支付？答：因為德大地產(chǎn)沒有按合同約定支付工程款，另外，北京國泰建設(shè)集團有限公司不但不支持我向德大地產(chǎn)索要工程款，反而剝奪了我作為北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的負(fù)責(zé)人的權(quán)利，并通知德大地產(chǎn)終止與我的業(yè)務(wù)往來，造成我無法代表北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司向德大地產(chǎn)索要拖欠工程款，導(dǎo)致29人的工資不能發(fā)放。
被告對上述調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對調(diào)查筆錄沒有意見，能證明被告是北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的員工，即使被告到其他工地工作，也是臨時調(diào)動，調(diào)動是否產(chǎn)生費用，或費用的支付，是公司與公司之間的問題，與勞動者沒有關(guān)聯(lián)，不能將公司之間的業(yè)務(wù)往來與勞動者相牽連，何先財本人是否與北京國泰建設(shè)集團有限公司有經(jīng)濟糾紛，是北京國泰建設(shè)集團有限公司內(nèi)部管理問題，與勞動者沒有關(guān)聯(lián)。
原告北京國泰建設(shè)集團有限公司對上述調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：1、調(diào)查筆錄中何先財與北京國泰建設(shè)集團有限公司產(chǎn)生了矛盾，雙方認(rèn)可，所以我們認(rèn)為何先財不能客觀陳述事實；2、何先財與北京國泰建設(shè)集團有限公司之間的問題，庭后可以提交，我們尊重與何先財之間的協(xié)議約定，但何先財?shù)男袨樵斐闪松鐣埽?、何先財在筆錄中承認(rèn)29人中有到其他工地工作的情況，但何先財對到其他工地工作的人員的具體名單、工作時間及在其他工地的任職情況沒有提到，這恰恰表明何先財說謊，不排除何先財與其他人員相互串通，傷害北京國泰建設(shè)集團有限公司利益的嫌疑。
第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司對上述調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：1、何先財承認(rèn)了部分人員在其他工地工作，但何先財將在其他工地工作的員工工資轉(zhuǎn)嫁給了北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司；2、何先財承認(rèn)掛靠在北京國泰建設(shè)集團有限公司，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)追加何先財為本案的當(dāng)事人。
二、第三人是否應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。
原告主張第三人處無被告的考勤，被告與原告不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
被告主張第三人未足額支付其工資報酬，被告提出解除勞動關(guān)系，第三人無獨立法人資格，應(yīng)由原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
第三人對于該主張的意見同原告。
原、被告和第三人對各自上述主張的證據(jù)及各自的質(zhì)證意見與上一爭議焦點相同。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述及提交的上述證據(jù)等在卷佐證。

本院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)，從而使雙方能夠按照相關(guān)法律規(guī)定依法行使權(quán)利，履行義務(wù)。關(guān)于本案爭議的主要問題本院分述如下：
一、被告與第三人是否存在勞動關(guān)系，第三人是否拖欠被告工資及數(shù)額問題。
被告主張其與第三人存在勞動關(guān)系，第三人拖欠被告工資，被告為證明其主張?zhí)峤涣饲鼗蕧u銀行被告工資卡的賬戶對賬單、《北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司拖欠員工工資統(tǒng)計表》、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財出具的拖欠工資承諾，結(jié)合本院向北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財調(diào)查情況，上述證據(jù)能夠證明被告系受第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司所招用。北京國泰建設(shè)集團有限公司否認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系，提交的反駁證據(jù)系被告在北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財以其他公司名義承攬的其他工地工作的材料，而北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財對此并未予以否認(rèn)，但何先財稱系北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司派往其他工地的，對此，本院認(rèn)為，即便是存在部分人員被派往其他工地的情況，也是北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司的行為，不能以此否認(rèn)被告與北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司建立勞動關(guān)系的事實，如果因借用員工支付費用產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于借用公司與派往公司之間的問題，對于員工來說，向與其建立勞動關(guān)系的公司主張權(quán)利是無可厚非的，并且，本案中，被告提交的《北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司拖欠員工工資統(tǒng)計表》及北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財出具的拖欠工資承諾，能夠顯示北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司已經(jīng)認(rèn)可支付被告拖欠的工資，加之北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司是在2014年8月將負(fù)責(zé)人由何先財變更為郝存章的，何先財在被變更負(fù)責(zé)人之前，是能夠代表北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司行使職務(wù)的，被告提交的證據(jù)系北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司變更負(fù)責(zé)人之前所出具，因此，本院對被告提交的2014年1月21日《北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司拖欠員工工資統(tǒng)計表》、北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司原負(fù)責(zé)人何先財出具的拖欠工資承諾予以采信?！侗本﹪┙ㄔO(shè)集團有限公司秦皇島分公司拖欠員工工資統(tǒng)計表》顯示拖欠被告2012年度工資數(shù)額為23598元，被告于2012年12月底離職，故本院認(rèn)定北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司應(yīng)支付被告拖欠工資數(shù)額為23598元。
二、第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司是否應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。本案中，第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司未及時足額支付被告的勞動報酬，而被告以此為由要求解除勞動關(guān)系，北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。2012年12月31日被告提出解除勞動關(guān)系，故第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額為，6000元／月×2個月=12000元（自2011年2日至2012年12月31日）。
另，關(guān)于被告主張的北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司不具有獨立法人資格，應(yīng)由北京國泰建設(shè)集團有限公司承擔(dān)支付責(zé)任問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條規(guī)定，用人單位設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照的可以作為用人單位。本案中，北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司系北京國泰建設(shè)集團有限公司設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得了營業(yè)執(zhí)照，被告系與第三人建立的勞動關(guān)系，因此，第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司可以作為用人單位承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十八條第一款第（二）項、第四十六條第一款第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司于判決生效后十日內(nèi)向被告崔某支付拖欠工資23598元；
二、第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司于判決生效后十日內(nèi)向被告崔某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12000元；
三、駁回北京國泰建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由第三人北京國泰建設(shè)集團有限公司秦皇島分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　熊海華 人民陪審員　　康栩銘 助理審判員　　朱國華

書記員：孫靜