原告北京華隧通掘進(jìn)裝備有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人朱新生，董事長(zhǎng)。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人王燕，總經(jīng)理。
委托代理人張海生，男，都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司員工。

原告北京華隧通掘進(jìn)裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華隧裝備公司）與被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某財(cái)險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人邢繼祥，被告委托代理人張海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損失的時(shí)間在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告已經(jīng)履行了繳納保費(fèi)及事故發(fā)生后及時(shí)通知被告的合同約定義務(wù)。現(xiàn)原告主張被告給付貨物損失24380元及配件運(yùn)輸費(fèi)用7850元。被告對(duì)該貨物損失不認(rèn)可，又稱在原告提供的購(gòu)買配件的發(fā)票開票日期為2012年2月17日，而事故發(fā)生日期為2012年3月5日，該手續(xù)不能證明與事故有直接關(guān)系。因該購(gòu)買配件的發(fā)票被告持有，只有其自行陳述，未向法庭提供該發(fā)票來證實(shí)其理由成立，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信，應(yīng)認(rèn)定貨物損失為24380元。被告對(duì)原告主張的配件航空快遞運(yùn)輸費(fèi)用7850元的損失，認(rèn)為是間接損失，不予理賠。因原告所運(yùn)輸?shù)呢浳锱浼馐軗p失后，配件需要及時(shí)修復(fù)或更換，以免擴(kuò)大損失，所以通過航空快遞運(yùn)輸配件所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于必要費(fèi)用，被告辯稱理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免賠條款的內(nèi)容向投保人盡到明確說明義務(wù)。本案中，被告不僅未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其向原告履行了超載超寬不予賠付和每次事故免賠5000元或損失金額的5%的明確說明義務(wù)，且也未提供足夠證據(jù)證明原告存在超載超寬的情形，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸貨物損失24380元及配件快遞航空運(yùn)輸費(fèi)用7850元的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告北京華隧通掘進(jìn)裝備有限公司保險(xiǎn)理賠款總計(jì)人民幣32230元。
案件受理費(fèi)606元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋慶國(guó) 審　判　員　　董曉勇 代理審判員　　盧小峰

書記員：丁葉紅