北京市中淇律師事務(wù)所
王盟
楊長(zhǎng)某
李雙寅（河北惠通律師事務(wù)所）

原告:北京市中淇律師事務(wù)所。
法定代表人:李春華，主任。
委托代理人:王盟，該所行政主管。
被告:楊長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村028號(hào)。
委托代理人:李雙寅，河北惠通律師事務(wù)所律師。
原告北京市中淇律事務(wù)所訴被告楊長(zhǎng)某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京市中淇律師事務(wù)所的委托代理人王盟，被告楊長(zhǎng)某及其委托代理人李雙寅到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告北京市中淇律師事務(wù)所指派本所李春華律師做為被告楊長(zhǎng)某與陜西天酬建業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案的委托代理人提供委托服務(wù)，有雙方簽訂的委托代理協(xié)議證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告為被告提供了委托服務(wù)，被告應(yīng)支付原告代理費(fèi)用。但原、被告簽訂的委托代理協(xié)議中約定，被告先行支付代理費(fèi)1萬(wàn)元，并承擔(dān)原告代理行為中的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故雙方的代理合同不符合風(fēng)險(xiǎn)代理的特征，不應(yīng)認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)代理。因2012北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)最高標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的額的6%，故原、被告雙方協(xié)議中約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的16%過(guò)高，本院不予支持，應(yīng)按標(biāo)的額914360.86元收取代理費(fèi)用，即914360.86×6%=54861.6元，扣除被告先期支付的10000元代理費(fèi)，被告楊長(zhǎng)某再應(yīng)支付原告代理費(fèi)44861.6元。被告應(yīng)按約定在收到標(biāo)的款時(shí)支付代理費(fèi)，未按約支付，應(yīng)支付逾期付款利息，利息計(jì)算自2013年8月13日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至結(jié)清之日止，故對(duì)原告其他訴請(qǐng)，本院不予支持。被告楊長(zhǎng)某所辯以陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)的辯證意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊長(zhǎng)某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京市中淇律師事務(wù)所代理費(fèi)44861.6元并支付逾期付款利息（自2013年8月13日起計(jì)付至付清日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率5.35%計(jì)算）。
駁回原告北京市中淇律師事務(wù)所的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1724元，由被告楊長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)525元，原告北京市中淇律師事務(wù)所承擔(dān)1199元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告北京市中淇律師事務(wù)所指派本所李春華律師做為被告楊長(zhǎng)某與陜西天酬建業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案的委托代理人提供委托服務(wù)，有雙方簽訂的委托代理協(xié)議證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告為被告提供了委托服務(wù)，被告應(yīng)支付原告代理費(fèi)用。但原、被告簽訂的委托代理協(xié)議中約定，被告先行支付代理費(fèi)1萬(wàn)元，并承擔(dān)原告代理行為中的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故雙方的代理合同不符合風(fēng)險(xiǎn)代理的特征，不應(yīng)認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)代理。因2012北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)最高標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的額的6%，故原、被告雙方協(xié)議中約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的16%過(guò)高，本院不予支持，應(yīng)按標(biāo)的額914360.86元收取代理費(fèi)用，即914360.86×6%=54861.6元，扣除被告先期支付的10000元代理費(fèi)，被告楊長(zhǎng)某再應(yīng)支付原告代理費(fèi)44861.6元。被告應(yīng)按約定在收到標(biāo)的款時(shí)支付代理費(fèi)，未按約支付，應(yīng)支付逾期付款利息，利息計(jì)算自2013年8月13日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至結(jié)清之日止，故對(duì)原告其他訴請(qǐng)，本院不予支持。被告楊長(zhǎng)某所辯以陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)的辯證意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊長(zhǎng)某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京市中淇律師事務(wù)所代理費(fèi)44861.6元并支付逾期付款利息（自2013年8月13日起計(jì)付至付清日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率5.35%計(jì)算）。
駁回原告北京市中淇律師事務(wù)所的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1724元，由被告楊長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)525元，原告北京市中淇律師事務(wù)所承擔(dān)1199元。

審判長(zhǎng)：趙占軍

書(shū)記員：化丹林