包賀
趙建平（內(nèi)蒙古瀛沁律師事務所）
關(guān)某
關(guān)某明
許宏偉
富某某宏億車隊

原告:包賀，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
原告:關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，兒童，住齊齊哈爾市。
法定代理人:包賀，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
原告:關(guān)某明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
三原告委托訴訟代理人:趙建平，內(nèi)蒙古瀛沁律師事務所律師。
被告:許宏偉，男，其余情況不詳。
被告:富某某宏億車隊。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)121號樓2單元1-2室，其余情況不詳。
原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明訴被告許宏偉、富某某宏億車隊提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理。
三原告共同訴稱，包賀系受害人關(guān)美茹的妻子，關(guān)某系受害人關(guān)美茹的兒子，關(guān)某明系受害人關(guān)美茹的父親。
關(guān)美茹自2014年6月開始受雇于被告許宏偉駕駛大貨車，月工資5,500.00元，關(guān)美茹所駕駛的×××貨車、×××車屬于被告許宏偉所有，掛靠在被告富某某宏億車隊名下。
2016年3月13日02時50分，關(guān)美茹駕駛×××、蒙E7867豪濼半掛貨車沿京哈高速由東向西行駛至北京方向236KM+900M處時，與前方同向由王鴻昌駕駛的×××、遼CK846解放半掛貨車追尾，造成兩車不同程度損壞，無人員傷亡的道路交通事故。
事故發(fā)生后，兩車停放于中間行車道，03時12分，于承澤駕駛××ד尼桑駿達”小型轎車行駛至事故現(xiàn)場時，與在現(xiàn)場后方的關(guān)美茹相撞，造成關(guān)美茹當場死亡，×××車部分損壞的道路交通事故。
案發(fā)后經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊依法處理，作出冀公高交認定【2016】第201600001號《道路交通事故認定書》，認定第一次事故關(guān)美茹承擔全部責任，王鴻昌無責任。
第二次事故于承澤承擔事故同等責任，關(guān)美茹、王鴻昌共同承擔事故的同等責任。
于承澤駕駛的×××號小型轎車已經(jīng)在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人民財險長春分公司）投保了交強險。
王鴻昌駕駛的×××、遼CK846解放半掛車已經(jīng)在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱人壽財險鞍山支公司）投保了交強險和商業(yè)三者險。
關(guān)美茹駕駛的×××、蒙E7867豪濼半掛車已經(jīng)在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（太平洋財險齊支公司）投保了交強險，事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持，原告與于承澤達成民事賠償調(diào)解協(xié)議，由于承澤賠償三原告150,000.00元。
后三原告以人民財險長春分公司、王鴻昌、人壽財險鞍山支公司、太平洋財險齊支公司為被告，提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院和河北省秦皇島市中級人民法院一、二審判決，人民財險長春分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元；人壽財險鞍山支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告84,139.38元，太平洋財險齊支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元，共計414,139.38元,加上于承澤賠償?shù)?50,000.00元，總計564,139.38元，上述賠償款均已支付給了三原告。
三原告認為，關(guān)美茹與被告許宏偉已形成雇傭法律關(guān)系，關(guān)美茹在從事雇傭活動時受到第三方損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于交通事故相對方及相關(guān)保險賠償?shù)牟蛔悴糠?01,879.14元，三原告有權(quán)要求其雇主許宏偉賠償，由于被告許宏偉與被告富某某宏億車隊系掛靠關(guān)系，因此被告富某某宏億車隊應承擔連帶賠償責任。
據(jù)此三原告訴至法院，請求人民法院依法判決，維護三原告的合法權(quán)益。
本院認為，根據(jù)三原告陳述，被告許宏偉系關(guān)美茹的雇主，關(guān)美茹向其提供勞務，雙方形成了雇傭關(guān)系，關(guān)美茹在雇傭活動中因車禍受傷后死亡，作為賠償權(quán)利人的本案三原告已就相關(guān)損失向人民財險長春分公司、海城市中強運輸有限公司、人壽財險鞍山支公司、太平洋財險齊支公司主張權(quán)利，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院、河北省秦皇島市中級人民法院兩級法院判決，上述三公司賠償三原告各項損失共計人民幣414,139.38元，三原告另與肇事車輛×××號駕駛員于承澤在交警部門調(diào)解下，達成和解協(xié)議，由于承澤賠償三原告各項損失共計150,000.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
由以上規(guī)定可知，作為雇員的關(guān)美茹在雇傭活動中因第三人侵權(quán)而死亡，涉及到侵權(quán)及合同兩項法律關(guān)系，作為賠償權(quán)利人的三原告可以依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以依據(jù)勞務合同關(guān)系要求雇主進行賠償，但其損失的最終承擔者為侵權(quán)第三人而非雇主，因此，如雇主承擔賠償責任后可依照法律規(guī)定向第三人追償，現(xiàn)三原告已先行向侵權(quán)第三人主張權(quán)利，第三人也已對三原告的損失進行了賠償，所以三原告向本院起訴，要求作為雇主的許宏偉、富某某宏億車隊承擔第三人向三原告賠償損失之外的損失，不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明的起訴。
本案訴訟費2,338.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)三原告陳述，被告許宏偉系關(guān)美茹的雇主，關(guān)美茹向其提供勞務，雙方形成了雇傭關(guān)系，關(guān)美茹在雇傭活動中因車禍受傷后死亡，作為賠償權(quán)利人的本案三原告已就相關(guān)損失向人民財險長春分公司、海城市中強運輸有限公司、人壽財險鞍山支公司、太平洋財險齊支公司主張權(quán)利，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院、河北省秦皇島市中級人民法院兩級法院判決，上述三公司賠償三原告各項損失共計人民幣414,139.38元，三原告另與肇事車輛×××號駕駛員于承澤在交警部門調(diào)解下，達成和解協(xié)議，由于承澤賠償三原告各項損失共計150,000.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。

由以上規(guī)定可知，作為雇員的關(guān)美茹在雇傭活動中因第三人侵權(quán)而死亡，涉及到侵權(quán)及合同兩項法律關(guān)系，作為賠償權(quán)利人的三原告可以依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以依據(jù)勞務合同關(guān)系要求雇主進行賠償，但其損失的最終承擔者為侵權(quán)第三人而非雇主，因此，如雇主承擔賠償責任后可依照法律規(guī)定向第三人追償，現(xiàn)三原告已先行向侵權(quán)第三人主張權(quán)利，第三人也已對三原告的損失進行了賠償，所以三原告向本院起訴，要求作為雇主的許宏偉、富某某宏億車隊承擔第三人向三原告賠償損失之外的損失，不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明的起訴。
本案訴訟費2,338.00元，不予收取。

審判長：王昆

書記員：佟思佳