原告勾某某，現(xiàn)住齊齊哈爾市
委托代理人李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)
負(fù)責(zé)人張廣輝，總經(jīng)理。
委托代理人叢志敏，該公司員工。
委托代理人叢維，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)律師。

原告勾某某與被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2016年1月7日起訴至本院。本院受理后，依法有審判員劉宏偉適用簡易程序獨(dú)任審理此案，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李鐵，被告委托代理人叢志敏、叢維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，對(duì)于投保險(xiǎn)種、保額是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。在保險(xiǎn)期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且因原告投保了車損不計(jì)免賠險(xiǎn)，不應(yīng)以免賠率折扣賠付保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，雖然侵權(quán)第三方胡某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其在鐵鋒區(qū)交警大隊(duì)調(diào)解后，明確向原告表示無賠償能力，被告亦未在本案中提交胡某某具有賠償能力的相關(guān)證據(jù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條設(shè)立保險(xiǎn)人代位求償制度的目的，就是為更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益，在第三人無賠償能力時(shí)，賦予被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本案亦符合此種法定情形。因此，原告提出的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求應(yīng)予支持。在原告獲得保險(xiǎn)金后，被告依法獲得向胡某某的保險(xiǎn)代位賠償請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于被告就本起事故各方當(dāng)事人經(jīng)交警組織調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，原告未申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，進(jìn)而保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)組織的調(diào)解，屬于人民調(diào)解的范疇，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上是民事協(xié)議，不具有強(qiáng)制履行的效力。被告因原告未申請(qǐng)撤銷該協(xié)議而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對(duì)于被告此點(diǎn)抗辯理由不予采納。
關(guān)于本案受損車輛投保在2015年商業(yè)車險(xiǎn)條款費(fèi)率改革前，被告應(yīng)否按事故比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院認(rèn)為，2015年保監(jiān)會(huì)啟動(dòng)的商業(yè)車險(xiǎn)改革試點(diǎn)，是對(duì)商業(yè)車險(xiǎn)的費(fèi)率、條款改革變動(dòng)作出的，以避免或減少類似于本案爭議的發(fā)生，亦是對(duì)原條款中包括“無責(zé)不賠”等社會(huì)反映強(qiáng)烈的不合理、不合法的顯失公平條款作出的修改。因此，被告關(guān)于本案受損車輛系在商業(yè)車險(xiǎn)改革前投保，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于第一受益人問題，本院認(rèn)為，按照保險(xiǎn)原理，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償目的，具有分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，但被保險(xiǎn)人不應(yīng)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生獲得額外的利益，因此保險(xiǎn)法規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。受益人是保險(xiǎn)法規(guī)定的人身保險(xiǎn)投保時(shí)，投保人指定自己或他人成為保險(xiǎn)利益的權(quán)利人。本案在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，即指定保險(xiǎn)利益權(quán)利人不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，投保人大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司作為原告購買車輛的借款保證人，在投保時(shí)為自己設(shè)定的權(quán)利，形式上是財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡，實(shí)質(zhì)上設(shè)定的是特定條件下的反擔(dān)保，不符合擔(dān)保法的規(guī)定，特別是超過5000元的保險(xiǎn)金賠付需經(jīng)其書面同意的約定，限制、排除了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的行使，義務(wù)的承擔(dān)，因此，本案保險(xiǎn)合同中的特別約定應(yīng)屬無效條款。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在從事相關(guān)鑒定活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)的資質(zhì)。經(jīng)本院檢索司法系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人誠信檔案，本案在案證據(jù)的鑒定書的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有車輛損失鑒定資質(zhì)。鑒定書沒有附相關(guān)資質(zhì)證明，是鑒定書出具時(shí)的瑕疵，不影響鑒定書車輛損失數(shù)額的鑒定結(jié)果，被告關(guān)于鑒定書不能作為本案事實(shí)依據(jù)的抗辯本院不予采納。
關(guān)于被告已盡保險(xiǎn)人提示義務(wù)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款和投保單均是保險(xiǎn)人事先擬定的格式條款，不會(huì)因提示投保人致使被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十九條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)若干問題的解釋（二）》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告勾某某車輛損失保險(xiǎn)金135，995.00元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告勾某某車輛損失鑒定費(fèi)6，450.00元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3，149.00元，減半收取1574.50元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉宏偉

書記員：關(guān)美倫 處理過的文書