原告：劉長海，男，XX年X月X日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)（戶籍所在地黑龍江省樺南縣）。
被告：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司，代碼91230102696823004H（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人：楊春祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

原告劉長海與被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司（以下簡稱華聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉長海，被告華聯(lián)公司委托訴訟代理人李艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉長海向本院提出訴訟請求：要求返還購貨款1813元，并按十倍賠償18130元，共計(jì)19943元。事實(shí)和理由：劉長海于2014年12月至2015年3月份分8次在華聯(lián)公司購買其銷售的由海林市雪鄉(xiāng)山副特產(chǎn)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的168克袋裝伴山雪牌系列果蔬罐頭產(chǎn)品（什錦杏鮑菇、什錦山芹菜、什錦徽菜、什錦蕨菜、什錦山珍），在劉長海及家庭成員食用后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品口感不佳，后查看其產(chǎn)品配料，發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品配料中添加有食品添加劑“山梨酸鉀、脫氫乙酸鈉”兩種添加劑，經(jīng)查詢其上述兩種食品添加劑屬超范圍使用。且該產(chǎn)品所標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/HS0001S為備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“蔬菜罐頭”，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定保質(zhì)期為9個(gè)月，故涉案產(chǎn)品涉嫌虛假標(biāo)注保質(zhì)期。綜上，華聯(lián)公司作為大型連鎖食品超市，卻沒有認(rèn)真履行職責(zé)，未嚴(yán)格對所銷售的產(chǎn)品進(jìn)行把關(guān)，公然銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)重?fù)p害了劉長海作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。
華聯(lián)公司辯稱：1、超范圍使用食品添加劑、錯(cuò)誤標(biāo)識保質(zhì)期系生產(chǎn)者過錯(cuò)，而非經(jīng)營者過錯(cuò)，經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品前對該情況并不知曉，不屬于明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。由此可知，經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提應(yīng)為明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售，法律不應(yīng)做不利于當(dāng)事人的推測，不能僅因華聯(lián)公司銷售涉案產(chǎn)品就推定經(jīng)營者明知該情形，本案中，如劉長海主張上述事實(shí)并因此要求華聯(lián)公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)就華聯(lián)公司的“明知”行為進(jìn)行舉證，否則，應(yīng)承擔(dān)不利舉證后果。2、華聯(lián)公司在銷售貨物前已盡到審慎查驗(yàn)的義務(wù)，其銷售行為不存在過錯(cuò)，依法無過錯(cuò)不賠償。《中華人民共和國食品安全法》第53條規(guī)定“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。食品企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證”，其中并未規(guī)定應(yīng)對食品標(biāo)簽是否符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。依此條款可知，雖然食品標(biāo)簽應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性規(guī)定，但對該標(biāo)簽進(jìn)行審查并非對經(jīng)營者的強(qiáng)制性法定義務(wù)，該條款并未規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)對所銷售食品標(biāo)簽其他事項(xiàng)進(jìn)行審核，對第53條所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審查即可視為經(jīng)營者對所銷售的食品及標(biāo)簽已盡到法定的、合理的審查義務(wù)。本案中，華聯(lián)公司在銷售貨物前，已與經(jīng)銷商簽訂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓┴浐贤?，對生產(chǎn)者、經(jīng)銷者資質(zhì)及產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告均已進(jìn)行嚴(yán)格審查，產(chǎn)品來源渠道正規(guī)、合法，華聯(lián)公司在銷售前已盡到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟轵?yàn)義務(wù)，有充分理由相信其所售產(chǎn)品依法符合上架銷售標(biāo)準(zhǔn)。法律不強(qiáng)人所難，華聯(lián)公司作為大型連鎖超市，不可能對其所售產(chǎn)品的每一標(biāo)簽進(jìn)行詳細(xì)審查。華聯(lián)公司在銷售貨物前已盡到合理的審查義務(wù)，其銷售行為不存在過錯(cuò)，依法無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。3、依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者的范圍應(yīng)為“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)”的主體。本案中，劉長海故意購買包裝標(biāo)識存在爭議的產(chǎn)品，并提起賠償訴訟，可見其購買商品的目的并非是為生活需要，而系單純進(jìn)行惡意索賠，其行為已然不屬于消費(fèi)者范疇、嚴(yán)重違背誠信原則。事實(shí)上，涉案產(chǎn)品本身并不存在質(zhì)量問題，即使標(biāo)簽存在瑕疵、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，也應(yīng)是相關(guān)工商行政管理部門依法作出的行政處罰，而不應(yīng)依此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，請求人民法院依法查明案件事實(shí)，駁回劉長海全部訴訟請求，以維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月至2015年3月期間，劉長海在華聯(lián)公司購買了由海林市雪鄉(xiāng)山副特產(chǎn)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的伴山雪牌什錦杏鮑菇26袋、伴山雪牌什錦山芹菜29袋、伴山雪牌什錦薇菜59袋、伴山雪牌什錦蕨菜60袋、伴山雪牌什錦山珍7袋、伴山雪牌什錦刺嫩芽4袋，單價(jià)均為9.8元，上述產(chǎn)品共計(jì)花費(fèi)1813元。上述產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為Q/HXS0001S，屬蔬菜罐頭，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，上述產(chǎn)品保質(zhì)期應(yīng)為9個(gè)月，但上述產(chǎn)品標(biāo)注的保質(zhì)期為12個(gè)月。同時(shí)，在上述產(chǎn)品配料表的食品添加劑中均標(biāo)有山梨酸鉀及脫氫乙酸鈉，根據(jù)GB2760-2011食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)，山梨酸鉀和脫氫乙酸鈉的使用范圍不包括蔬菜罐頭。

本院認(rèn)為：劉長海到華聯(lián)公司購買涉案產(chǎn)品，華聯(lián)公司為其出具了購物小票，該小票載明了華聯(lián)公司的名稱、購物時(shí)間和地點(diǎn)，足以證明雙方的買賣關(guān)系成立。華聯(lián)公司作為銷售者，在進(jìn)貨時(shí)，有驗(yàn)明該商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)?，F(xiàn)涉案產(chǎn)品使用的食品添加劑山梨酸鉀和脫氫乙酸鈉系超范圍使用，并且虛標(biāo)食品保質(zhì)期，涉案產(chǎn)品屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，華聯(lián)公司作為銷售者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，理應(yīng)進(jìn)行賠償，故劉長海請求華聯(lián)公司返還貨款并十倍賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉長海貨款1813元；
二、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉長海賠償金18130元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)253元，由被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　孫艷杰 人民陪審員王丹萍 人民陪審員尚明月

書記員：孫曉宇