原告：劉長(zhǎng)學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：李維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆棱市。
委托訴訟代理人：趙桂杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司公司，住所地牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：佟玉艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告劉長(zhǎng)學(xué)與被告劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉長(zhǎng)學(xué)的委托訴訟代理人李維祥、趙桂杰與被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司的委托訴訟代理人武利飛到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉長(zhǎng)學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉長(zhǎng)學(xué)已經(jīng)給付乘客白鴿的賠償款136520元，超出部分由被告劉某某按照80%的責(zé)任筆例予以賠償；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年4月30日，原告劉長(zhǎng)學(xué)駕駛客車與于占海駕駛被告劉某某的牽引車牽引半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞以及司乘人員趙桂杰、白鴿、王偉等人受傷的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定于占海負(fù)事故的主要責(zé)任，劉長(zhǎng)學(xué)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘客白鴿以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴劉長(zhǎng)學(xué)，2013年3月27日穆棱市人民法院做出（2012）穆下民初字第159號(hào)民事判決書(shū)，判決劉長(zhǎng)學(xué)賠償白鴿醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)117891.15元，負(fù)擔(dān)受理費(fèi)1329元。白鴿申請(qǐng)穆棱市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，劉長(zhǎng)學(xué)已付白鴿賠償款135000元、案件受理費(fèi)11520元，共計(jì)136520元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告劉長(zhǎng)學(xué)對(duì)二位被告享有追償?shù)臋?quán)利。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司辯稱，原告劉長(zhǎng)學(xué)的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，白鴿一案是2013年3月份做出的生效判決。退一步說(shuō)，即使按照劉長(zhǎng)學(xué)主張的從執(zhí)行完畢起才具有追償權(quán)，那么劉長(zhǎng)學(xué)拒不履行生效判決所產(chǎn)生的損失的擴(kuò)大部分，包括訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、遲延履行金等損失不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由劉長(zhǎng)學(xué)自行承擔(dān)損失擴(kuò)大部分，本案應(yīng)當(dāng)以白鴿一案判決的賠償數(shù)額為限。白鴿一案其傷殘九級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭墙煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致白鴿受傷，所以依據(jù)工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。白鴿的醫(yī)療費(fèi)23987.66元、整容費(fèi)8500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、后續(xù)治療費(fèi)3500元，合計(jì)36452.66元，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告已經(jīng)在強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)將20000元的限額賠償給本事故的受害人趙桂杰，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)最高院道路交通事故司法解釋第二十二條的規(guī)定，同一事故中多個(gè)被侵權(quán)人起訴的，法院應(yīng)當(dāng)按照每個(gè)被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，所以被告只是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)所有的被侵權(quán)人賠償。據(jù)代理人了解，被告已經(jīng)對(duì)劉長(zhǎng)學(xué)、劉某某等人支付了賠償款，只是在剩余的賠償限額內(nèi)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。原告劉長(zhǎng)學(xué)無(wú)權(quán)向被告進(jìn)行追償，白鴿的損失是因客運(yùn)合同糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛相競(jìng)合，受害人白鴿有選擇權(quán)。既然白鴿選擇向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，那么承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為旅客投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且劉長(zhǎng)學(xué)作為經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)投保了該保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)也是國(guó)家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害人能夠得到及時(shí)救助或賠償而采取的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。投保此險(xiǎn)種是承運(yùn)人的法定義務(wù)，所以交強(qiáng)險(xiǎn)并非賠償損失的唯一途徑，承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任也是受害人得到了賠償，同樣達(dá)到了目的。本案為追償權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院進(jìn)行管轄。
被告劉某某未向法庭提交答辯狀。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.原告劉長(zhǎng)學(xué)向法院起訴是否已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間；2.原告劉長(zhǎng)學(xué)向被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司追償是否依法有據(jù)；3.本院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；4.鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)白鴿采用的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)是否正確；5.被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司依法應(yīng)當(dāng)賠償原告劉長(zhǎng)學(xué)各項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額。原告劉長(zhǎng)學(xué)與被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有意見(jiàn)。
原告劉長(zhǎng)學(xué)為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
1.穆棱市人民法院（2012）穆下民初字第159號(hào)民事判決書(shū)一份，判決劉長(zhǎng)學(xué)賠償白鴿各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失117891.15元，該判決已發(fā)生法律效力，劉長(zhǎng)學(xué)已經(jīng)賠償白鴿各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)白鴿的傷殘鑒定結(jié)論有異議，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤導(dǎo)致傷殘賠償金的數(shù)額錯(cuò)誤。即使法院采信了此判決，那么被告也只是在判決總額117891.15元內(nèi)，并且在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除被告已經(jīng)賠付本事故受害人所剩余的數(shù)額范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，這是法院做出的已經(jīng)生效的民事判決書(shū)，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)真實(shí)性未提出異議，且被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
2.原告劉長(zhǎng)學(xué)申請(qǐng)調(diào)取的穆棱市人民法院（2015）穆執(zhí)字第614號(hào)執(zhí)行卷宗中的匯款收據(jù)1張、執(zhí)行筆錄1頁(yè)、收條2張，用以證明該案件已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)，原告劉長(zhǎng)學(xué)共計(jì)賠付給白鴿135000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉長(zhǎng)學(xué)拒不履行生效判決導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，只是依據(jù)（2012）穆下民初字第159號(hào)民事判決書(shū)明確確定的賠償數(shù)額為限。原告劉長(zhǎng)學(xué)自身不當(dāng)行為所產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)、遲延履行利息應(yīng)由其自行承擔(dān)，并且根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額明細(xì)、財(cái)產(chǎn)損失限額賠償明細(xì)的規(guī)定來(lái)看，并不包括原告主張的執(zhí)行費(fèi)、遲延履行金、訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)這組證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，且被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司為支持其辯駁主張，向法庭舉證如下：
穆棱市人民法院（2012）穆下民初字第112號(hào)民事判決書(shū)一份、牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第301號(hào)民事判決書(shū)一份，用以證明被告于2013年根據(jù)這兩份判決書(shū)已經(jīng)賠償完本事故受害人趙桂杰的損失合計(jì)130600元，包括醫(yī)療費(fèi)20000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金共計(jì)101129元，一審案件受理費(fèi)2687元，保全費(fèi)、鑒定費(fèi)3798元，二審案件受理費(fèi)2986元。原告劉長(zhǎng)學(xué)對(duì)這組證據(jù)沒(méi)有異議，而被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
被告劉某某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：
2012年4月30日14時(shí)45分許，于占海駕駛劉某某的黑C89068解放牌重型半掛牽引車牽引黑C8418掛泰騁牌重型倉(cāng)柵式半掛車載煤炭由綏芬河市駛往哈爾濱市途中，沿G10線由東向西行至63公里800米處，遇有前方同向劉長(zhǎng)學(xué)駕駛黑C90955依維柯牌大型普通客車由小車道駛回大車道，于占海駕駛車輛采取措施過(guò)程中，牽引車前端右側(cè)撞擊客車尾部左側(cè)，客車向前滑移后，撞斷右側(cè)橋欄，墜落橋下翻車，造成趙桂杰、王偉、劉長(zhǎng)學(xué)、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋(píng)、張秀英、郭公城、孟祥輝、王兆芬、楊忠軍等人受傷，兩車損壞的交通事故。穆棱市公安交警大隊(duì)認(rèn)定于占海負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉長(zhǎng)學(xué)負(fù)此事故的次要責(zé)任，趙桂杰等人無(wú)責(zé)任。劉某某為黑C89068解放牌重型半掛牽引車和黑C8418掛泰騁牌重型倉(cāng)柵式半掛車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。黑C90955依維柯牌大型普通客車掛靠于綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱綏芬河遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司），劉長(zhǎng)學(xué)為實(shí)際車主。
劉長(zhǎng)學(xué)與趙桂杰為夫妻。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由確定為追償權(quán)糾紛是否正確問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，追償權(quán)糾紛是第一級(jí)案由“第四部分合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”之下第二級(jí)案由“十、合同糾紛”下的第三級(jí)案由，包含兩種情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛，二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛，本案案由確定為追償權(quán)糾紛顯屬不當(dāng)。雖然王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋(píng)有權(quán)選擇按照公路旅客運(yùn)輸合同糾紛以乘運(yùn)人為被告提起訴訟，但他們受到傷害的根本原因在于劉長(zhǎng)學(xué)在運(yùn)輸旅客過(guò)程中發(fā)生了交通事故。如按照生效判決確定的數(shù)額進(jìn)行賠償，則劉長(zhǎng)學(xué)支付的賠償款與交警部門(mén)認(rèn)定其在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任顯然不符。而國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，就是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，相對(duì)于劉某某以及對(duì)其機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司而言，劉長(zhǎng)學(xué)也是受害人，根據(jù)衡平原則，劉長(zhǎng)學(xué)對(duì)其已經(jīng)賠付給乘客的賠償款可以按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛要求對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由其與劉某某按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)，故本案的案由仍應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為宜。
關(guān)于管轄問(wèn)題。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司未在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，并且已經(jīng)到庭應(yīng)訴，而按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛本院對(duì)本案有管轄權(quán)，故平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司的管轄權(quán)異議理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。在本院做出的（2012）穆下民初字第159號(hào)民事判決書(shū)發(fā)生法律效力后，劉長(zhǎng)學(xué)應(yīng)當(dāng)賠償白鴿的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額即已確定，但在執(zhí)行終結(jié)之前，劉長(zhǎng)學(xué)最終給付白鴿的賠償款數(shù)額尚無(wú)法確定，故不能確認(rèn)劉長(zhǎng)學(xué)提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司未證實(shí)其與被保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。關(guān)于鑒定費(fèi)，因?yàn)樵鎰㈤L(zhǎng)學(xué)、王偉和白鴿均在起訴之前自行委托進(jìn)行了鑒定，鑒定費(fèi)用不屬于訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由劉長(zhǎng)學(xué)與被告劉某某按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。
關(guān)于被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)、遲延履行金等所謂擴(kuò)大損失問(wèn)題。劉長(zhǎng)學(xué)未及時(shí)履行生效判決書(shū)確定的義務(wù)，導(dǎo)致白鴿申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行。但平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司未證實(shí)劉長(zhǎng)學(xué)有執(zhí)行能力而拒不履行賠償義務(wù)，對(duì)損失的擴(kuò)大存在故意或者重大過(guò)失，且執(zhí)行費(fèi)亦屬于訴訟費(fèi)用范疇，故本院對(duì)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司的辯駁理由不予采納。
關(guān)于白鴿的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問(wèn)題。白鴿按照公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)白鴿做出的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，而且判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，故本院對(duì)此不予調(diào)整。
關(guān)于賠償款應(yīng)當(dāng)在原告劉長(zhǎng)學(xué)與被告劉某某、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心公司之間如何分擔(dān)問(wèn)題。首先需要明確的是，劉某某的牽引車和半掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，而牽引車和半掛車的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共計(jì)20000元，生效判決已經(jīng)確定賠償給趙桂杰；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共計(jì)4000元，生效判決已經(jīng)確定賠償劉長(zhǎng)學(xué)的車損；死亡傷殘賠償限額共計(jì)220000元，扣除生效判決確定保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償趙桂杰各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)110600元，賠償劉長(zhǎng)學(xué)誤工費(fèi)6497元、交通費(fèi)330元、護(hù)理費(fèi)2140元及劉長(zhǎng)學(xué)已賠付王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋(píng)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金49417.48元（其中包括賠償白鴿5000元）和保險(xiǎn)公司承擔(dān)的受理費(fèi)678元，賠償張秀英誤工費(fèi)563.8元，王兆芬誤工費(fèi)563.8元、交通費(fèi)36元，郭公城誤工費(fèi)260.16元、交通費(fèi)36元，楊忠軍交通費(fèi)18元，合計(jì)1477.76元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的受理費(fèi)4元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下僅剩余48855.76元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，（2012）穆下民初字第159號(hào)民事判決書(shū)判決劉長(zhǎng)學(xué)賠償白鴿交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)81438.49元，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償48855.76元；剩余32582.73元，由劉某某承擔(dān)80%即26066.18元，由劉長(zhǎng)學(xué)承擔(dān)20%即6516.55元。白鴿申請(qǐng)執(zhí)行劉長(zhǎng)學(xué)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案產(chǎn)生的遲延履行期間的債務(wù)利息15779.85元、申請(qǐng)費(fèi)1691元及王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋(píng)五起案件的訴訟費(fèi)2067元，共計(jì)19537.85元，由劉某某負(fù)責(zé)賠償80%即15630.28元，由劉長(zhǎng)學(xué)自行承擔(dān)20%即3907.57元。
白鴿的醫(yī)療費(fèi)、整容費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)36452.66元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償費(fèi)用，但因保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下的賠償額度已經(jīng)用盡，故應(yīng)當(dāng)由劉某某負(fù)責(zé)賠償80%即29162.13元，由劉長(zhǎng)學(xué)自行承擔(dān)20%即7290.53元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償原告劉長(zhǎng)學(xué)已經(jīng)賠付乘客的賠償款共計(jì)48855.76元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起一個(gè)月賠償原告劉長(zhǎng)學(xué)已經(jīng)賠付乘客的賠償款共計(jì)70858.59元；
三、駁回原告劉長(zhǎng)學(xué)的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3040元，減半收取1520元，由原告劉長(zhǎng)學(xué)承擔(dān)173元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1347元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　許宗磊

書(shū)記員：曹棟良