劉金河
王鐵成（河北伯雍律師事務(wù)所）
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
羅博揚(yáng)（河北鴻翔律師事務(wù)所）
董晶晶（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告劉金河，男，1966年10月10日出生，漢族，干部。
委托代理人王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
代表人柳藝云，總經(jīng)理。
委托代理人羅博揚(yáng)、董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告劉金河與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉金河及委托代理人王鐵成、被告的委托代理人羅博揚(yáng)、董晶晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告所有的冀B×××××號(hào)轎車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額140900元，保險(xiǎn)期間自2013年1月6日至2014年1月5日。
2013年6月16日17時(shí)許，原告駕駛投保車輛沿馬頭山至唐自頭公路由東向西行駛至距鄉(xiāng)政府700米左右時(shí)，處理情況不當(dāng)駛?cè)牍纺蟼?cè)路下，撞擊路邊樹木，致車輛損壞。
經(jīng)玉田縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告車損經(jīng)鑒定為19449元、開支鑒定費(fèi)500元、拖吊費(fèi)2000元，以上合計(jì)21949元。
原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，被告至今未付，原告依法起訴，請(qǐng)判令被告賠償原告保險(xiǎn)金21949元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中原告增加訴訟請(qǐng)求，稱原告報(bào)險(xiǎn)后，被告以原告車輛損失險(xiǎn)種為車碰車損失險(xiǎn)而拒絕賠償，此時(shí)原告才發(fā)現(xiàn)被告的險(xiǎn)種分三種，即一般意義上的車輛損失綜合險(xiǎn)，和被告自行開發(fā)的兩個(gè)特殊的車損險(xiǎn)，即車碰車損失險(xiǎn)和車輛損失一切險(xiǎn)。
原告投保是經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)代理公司唐山分公司設(shè)在玉田縣的分支機(jī)構(gòu)辦理，該機(jī)構(gòu)系被告委托的專業(yè)代理人，被告承擔(dān)其代理行為的法律后果。
被告應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知原告保險(xiǎn)責(zé)任的范圍和免賠事項(xiàng)，尤其是被告開發(fā)設(shè)計(jì)的特定險(xiǎn)種還不為公眾所知時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)，但是被告僅口頭籠統(tǒng)地承諾給原告之車上全險(xiǎn)，卻按車碰車損失險(xiǎn)出單，也未向原告介紹和明確說(shuō)明，導(dǎo)致原告對(duì)合同的內(nèi)容有重大誤解，完全脫離了原告作為一般投保消費(fèi)者對(duì)全險(xiǎn)的保障范圍的合理期待，使原告合法權(quán)益遭受不當(dāng)損失。
原告出險(xiǎn)后即6月16日?qǐng)?bào)險(xiǎn)，方才知道對(duì)險(xiǎn)種有重大誤解這一撤銷事由，且不超過(guò)一年的除斥期間，故原告申請(qǐng)依法變更機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中的車碰車車輛損失險(xiǎn)為車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款并調(diào)整保費(fèi)。
原告提供了如下證據(jù):
一、原告的車輛行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明原告是新車首保，原告具有行駛資格、駕駛資格。
二、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明被告的車輛損失險(xiǎn)除了與保監(jiān)會(huì)車輛損失險(xiǎn)示范條款一致的險(xiǎn)種之外，被告在同一份保險(xiǎn)條款中還列有車碰車和車輛損失一切險(xiǎn)兩種條款，這三種條款印刷在同一份保險(xiǎn)條款中，且一般意義上的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款印在了首位，保單正面的險(xiǎn)種名稱中車碰車車輛損失險(xiǎn)，對(duì)車碰車沒(méi)有采取任何的特殊字體、字號(hào)等足以引人注意的提示。
三、原告與河北圣源祥保險(xiǎn)代理公司唐山分公司玉田分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)辦人劉清的通話錄音，證明劉清以前是辦壽險(xiǎn)的，對(duì)車險(xiǎn)不是特別懂，原告上的是全險(xiǎn)，單子上是樓上推銷單子的人簽的字，不是原告簽字。
四、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生過(guò)程及原告負(fù)全部責(zé)任。
五、價(jià)格認(rèn)定書、照片、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告車輛損失19449元、支出鑒定費(fèi)500元，支出拖車費(fèi)2000元未開票據(jù)。
六、依原告申請(qǐng)，法院委托唐山物證司法鑒定中心對(duì)被告提供的投保單上、保險(xiǎn)條款上“劉金河”的簽字（檢材）及原告劉金河在庭審筆錄、起訴狀、授權(quán)委托書、送達(dá)地址確認(rèn)書、送達(dá)回證上的簽字（樣本）進(jìn)行鑒定，結(jié)論為檢材與樣本上的簽字不是同一人書寫。
七、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出鑒定費(fèi)3200元。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱:一、原告訴請(qǐng)沒(méi)有合同依據(jù)，因其投保車碰車車輛損失險(xiǎn)，我司在原告投保時(shí)已對(duì)相應(yīng)的條款內(nèi)容及免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了詳盡的說(shuō)明告知義務(wù)，原告在已清楚理解條款內(nèi)容的情況下簽署了投保提示、保險(xiǎn)條款及投保單，所以原告所發(fā)生的單方事故不符合合同約定的理賠條件。
二、關(guān)于車碰車車輛損失險(xiǎn)已清楚明確的登記在保險(xiǎn)單正文中，按照正常人的通常理解也應(yīng)該能夠清楚的知道車碰車時(shí)才能進(jìn)行車損理賠，故原告所述關(guān)于格式條款的內(nèi)容缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
三、原告增加的訴請(qǐng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但原告可以在本案處理完畢后提供相應(yīng)的材料到我公司投保部門進(jìn)行協(xié)商。
四、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予賠償。
被告提供了投保提示、投保單、保險(xiǎn)條款原件，證明上有原告劉金河簽字。
被告的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該保單正文部分明確記載原告投保的為車碰車車輛損失險(xiǎn)，按照正常人的通常理解已經(jīng)能顯示出只有在車與車碰撞時(shí)才能進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，并且該條款內(nèi)容也就是車碰車車輛損失險(xiǎn)這幾個(gè)字與保單印刷體是相區(qū)別的，是與保單印刷體不一致的打印字體記載在保單正文，足以引起被保險(xiǎn)人的注意，保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，依據(jù)保單內(nèi)容及保險(xiǎn)條款我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
保險(xiǎn)條款及投保單均有原告簽字，也能證明我公司進(jìn)行了詳盡告知義務(wù)。
關(guān)于是否存在重大誤解，原告投保車碰車車輛損失險(xiǎn)交納保險(xiǎn)費(fèi)1335元，依據(jù)我公司關(guān)于投保保費(fèi)的計(jì)算方式，投保車輛損失綜合險(xiǎn)按原告的車輛情況應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)為2900余元，從這點(diǎn)也可以看出原告投保車碰車車輛損失險(xiǎn)是經(jīng)過(guò)詳細(xì)了解且知道條款內(nèi)容才作出的選擇。
所謂圣源祥保險(xiǎn)代理公司的代辦人劉清未出庭，對(duì)該錄音的來(lái)源、證人身某某證實(shí)的內(nèi)容無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，不予質(zhì)證。
對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議。
原告的損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，拖車費(fèi)也未提供相應(yīng)證據(jù)。
對(duì)鑒定本身無(wú)異議，但該鑒定結(jié)論不能否認(rèn)原被告之間依法成立的保險(xiǎn)合同的效力及內(nèi)容。
鑒定費(fèi)屬于間接損失，非因本次交通事故所產(chǎn)生的直接的車輛損失，我公司不予理賠。
原告作為具有完全民事行為能力的自然人，其投保的車碰車車輛損失險(xiǎn)記載于保單正面，并且我公司已對(duì)其險(xiǎn)種進(jìn)行過(guò)詳盡明確的說(shuō)明義務(wù)，經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商，原告支付了車碰車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用，該費(fèi)用明顯低于一般意義的普通車輛損失險(xiǎn)，故原告對(duì)其所投保的險(xiǎn)種應(yīng)知悉，本案不存在重大誤解的情形。
原告的質(zhì)證意見(jiàn):被告的提供的投保提示、投保單、保險(xiǎn)條款上簽字的不是原告所簽，經(jīng)與河北圣源祥保險(xiǎn)代理公司經(jīng)辦人劉清了解，是其公司二樓負(fù)責(zé)推銷保險(xiǎn)的人簽的字，申請(qǐng)對(duì)簽字進(jìn)行筆跡鑒定。
通過(guò)鑒定結(jié)論可以證明原被告雙方均對(duì)自己所作出的意思表示存在誤解，原告方對(duì)于被告代理人代選的車碰車車輛損失險(xiǎn)就是自己想要投保的一般意義上的車損險(xiǎn)從而接受了保單，沒(méi)有進(jìn)行事后的閱讀，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)種的錯(cuò)誤，這是原告的誤解，被告的代理人誤認(rèn)為其所代選的車碰車車輛損失險(xiǎn)就是原告投保時(shí)所能夠接受的車損險(xiǎn)，從而既未向原告解釋條款內(nèi)容也沒(méi)有進(jìn)行明確說(shuō)明，更沒(méi)有讓原告簽投保提示及投保單，因此被告的代理人本應(yīng)當(dāng)選擇通常的車損險(xiǎn)也就是被告條款中的車輛損失險(xiǎn)，而錯(cuò)誤的選擇了車碰車損失險(xiǎn)，違背了原告的真實(shí)意思，因此被告的專業(yè)代理人對(duì)其行為也有誤解，被告的專業(yè)代理人作為專業(yè)代理機(jī)構(gòu)違反了保險(xiǎn)法和保監(jiān)會(huì)規(guī)定的投保規(guī)程，沒(méi)有對(duì)專門涉及的明顯小于一般通常意義上車損險(xiǎn)保障范圍的險(xiǎn)種進(jìn)行足以引起消費(fèi)者注意的提示也未進(jìn)行明確說(shuō)明，甚至可能存在為了追求銷量而偷梁換柱而欺騙消費(fèi)者，筆跡鑒定足以證明被告及其專業(yè)代理人存在重大過(guò)失，因應(yīng)承擔(dān)本案中合同因重大誤解而變更產(chǎn)生的賠償責(zé)任和變更產(chǎn)生的訴訟等成本。
原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告是否對(duì)保險(xiǎn)合同存在重大誤解；二、原告此次發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)范圍；三、原告因此次事故造成的合理?yè)p失。
本院認(rèn)為:原被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告的專業(yè)保險(xiǎn)代理人擅自代原告簽字，未就保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行詳盡明確的說(shuō)明義務(wù)，致使原告投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)產(chǎn)生重大誤解，故該合同中的車碰車車輛損失險(xiǎn)應(yīng)依法變更為車輛損失綜合險(xiǎn)。
原告在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故致車輛損壞，被告應(yīng)當(dāng)依照車輛損失險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告主張?jiān)嬖谕侗Ｌ崾?、保險(xiǎn)條款上均有簽字能夠證明被告已對(duì)相應(yīng)的條款內(nèi)容及免責(zé)條款進(jìn)行詳盡明確的說(shuō)明義務(wù)、原告對(duì)其投保險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)知悉等抗辯理由不能成立。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；……”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
”、第十七條一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
”、第二十三條一款“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
……”、第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”之規(guī)定，判決如下:
一、變更雙方保險(xiǎn)合同中的車碰車車輛損失險(xiǎn)險(xiǎn)種為車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種。
二、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告劉金河車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金19449元，承擔(dān)鑒定費(fèi)500元，計(jì)19949元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
三、原告按被告保險(xiǎn)費(fèi)率交納車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)用從被告應(yīng)給付原告的保險(xiǎn)金中扣除。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)348元，由被告負(fù)擔(dān)316元，原告負(fù)擔(dān)32元；筆跡鑒定費(fèi)3200元，由被告負(fù)擔(dān)。
上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，被告在履行義務(wù)時(shí)給付原告3516元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告的專業(yè)保險(xiǎn)代理人擅自代原告簽字，未就保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行詳盡明確的說(shuō)明義務(wù)，致使原告投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)產(chǎn)生重大誤解，故該合同中的車碰車車輛損失險(xiǎn)應(yīng)依法變更為車輛損失綜合險(xiǎn)。
原告在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故致車輛損壞，被告應(yīng)當(dāng)依照車輛損失險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告主張?jiān)嬖谕侗Ｌ崾尽⒈ｋU(xiǎn)條款上均有簽字能夠證明被告已對(duì)相應(yīng)的條款內(nèi)容及免責(zé)條款進(jìn)行詳盡明確的說(shuō)明義務(wù)、原告對(duì)其投保險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)知悉等抗辯理由不能成立。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；……”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
”、第十七條一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
”、第二十三條一款“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
……”、第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

”之規(guī)定，判決如下:
一、變更雙方保險(xiǎn)合同中的車碰車車輛損失險(xiǎn)險(xiǎn)種為車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種。
二、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告劉金河車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金19449元，承擔(dān)鑒定費(fèi)500元，計(jì)19949元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
三、原告按被告保險(xiǎn)費(fèi)率交納車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)用從被告應(yīng)給付原告的保險(xiǎn)金中扣除。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)348元，由被告負(fù)擔(dān)316元，原告負(fù)擔(dān)32元；筆跡鑒定費(fèi)3200元，由被告負(fù)擔(dān)。
上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，被告在履行義務(wù)時(shí)給付原告3516元。

審判長(zhǎng)：王春宇

書記員：軒宗媛