劉某
陸海波（黑龍江維民律師事務(wù)所）
吳某
張麗娟（黑龍江龍水律師事務(wù)所）
齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務(wù)所）
齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司

原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:陸海波，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被告:吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
第三人:齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人:齊界，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
第三人:齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人:王志彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告吳某、第三人齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司（以下簡稱萬達(dá)投資公司）、齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬達(dá)商業(yè)公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托訴訟代理人陸海波、被告吳某的委托訴訟代理人張麗娟、第三人萬達(dá)投資公司、萬達(dá)商業(yè)公司的共同委托訴訟代理人盛衍龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求:1.平均分割原、被告雙方對第三人的債權(quán)；2.判決原告對第三人享有58,937.90元的債權(quán)；3.要求第三人將58,937.90元返還給原告所有；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年8月，原、被告雙方各投資420,000.00元在齊齊哈爾市萬達(dá)廣場三樓合伙經(jīng)營“音閣小站回轉(zhuǎn)火鍋店”。
2016年5月簽訂合伙協(xié)議，協(xié)議約定:雙方共同出資，盈虧各一半，并約定交給第三人的抵押金等也各一半。
2016年7月31日，原、被告協(xié)議解除合伙關(guān)系，并與第三人協(xié)商，同意將抵押金等各項，合計117,875.80元，退給原、被告雙方。
因“音閣小站回轉(zhuǎn)火鍋店”的負(fù)責(zé)人是被告吳某，第三人只能退給被告。
被告明確表示返還后也不支付給原告應(yīng)得的部分。
故原告訴至本院，提出上述請求。
被告吳某辯稱，1、本案是合伙糾紛案件。
原、被告于2015年8月共同投資840,000.00元，在齊齊哈爾市建華區(qū)萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街三層3030號開設(shè)一家火鍋店，經(jīng)營至2016年7月31日，因效益不好虧損，不得已關(guān)閉。
原、被告雙方在未進(jìn)行清算的情形下，原告要求法院判決共同交付給第三人的抵押金等享有一半債權(quán)，于法無據(jù)。
2、被告要求對共同購置的設(shè)備評估后，共同分割。
原、被告共同購買設(shè)備投資188,861.00元，經(jīng)營一年，火鍋店就倒閉了，撤場時，原告將所有設(shè)備均拉到大慶市兩人開設(shè)的火鍋店內(nèi)，繼續(xù)經(jīng)營，運(yùn)費(fèi)都是被告支付的，原告對此拒不承認(rèn)，還將被告拒之門外，獨(dú)自經(jīng)營。
關(guān)于大慶店的爭議，被告已在哈爾濱市道里區(qū)人民法院立案，正在審理中。
3、原、被告在經(jīng)營期間，原告及其父親在店里借款6筆共計5,406.00元，要求確認(rèn)后分割。
4、原、被告共同經(jīng)營期間，被告交付各種稅費(fèi)共計5649元，應(yīng)由兩人共擔(dān)。
5、雙方撤場時，原告將該店庫存的貨物全部拉到大慶市，價值10,000.00元，要求對此共同分割。
6、原、被告在撤場時支付巨額費(fèi)用30,984.00元，全部由被告支付，必須依法由兩人共擔(dān)。
在該店撤場時，被告吳某支付劉某、劉某父親劉文杰來齊市辦理撤場事宜時的所有費(fèi)用，包括飯費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等和工人開支等共計10,984.00元，店鋪恢復(fù)原狀拆除原有設(shè)施等共支付20,000.00元，兩項共計30984.00元，要求共擔(dān)。
7、原、被告在經(jīng)營期間為促銷搞活動，銷售儲值卡，該店關(guān)閉時必須給客戶返還，到目前為止有20人需返款，總錢款為6900.00元，應(yīng)兩人共同承擔(dān)返款責(zé)任。
8、原、被告在經(jīng)營期間拖欠供貨商貨款76,288.00元，需兩人共同清償。
綜上所述，被告要求對合伙經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)清算后，再分割債權(quán)，原告劉某僅提出分割抵押金是沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。
第三人萬達(dá)投資公司、萬達(dá)商業(yè)公司述稱，第三人與原告之間不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，第三人萬達(dá)投資公司、萬達(dá)商業(yè)公司未提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告劉某對被告吳某提交的證據(jù)3至證據(jù)13有異議，認(rèn)為與本案訴訟請求無關(guān)聯(lián)性；對證人周磊證言有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，如欠款可另案訴訟。
原、被告合伙經(jīng)營期間產(chǎn)生的費(fèi)用，原、被告本人未到庭，無法核實(shí)真實(shí)性，故對被告吳某提交的證據(jù)3至證據(jù)14，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年4月1日，被告吳某與第三人齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司簽訂《租賃合同》、《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《消防安全責(zé)任書》，租用第三人的商鋪3030號（面積213.99平方米）用于經(jīng)營火鍋店。
2015年6月25日，經(jīng)齊齊哈爾市工商行政管理局建華分局核準(zhǔn)登記，被告吳某成立了建華區(qū)音閣小站回轉(zhuǎn)火鍋店，類型個體工商戶，經(jīng)營者吳某，經(jīng)營范圍餐飲服務(wù)。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合伙協(xié)議，該協(xié)議約定:“前期雙方出現(xiàn)經(jīng)營上的矛盾，截至到2016年4月末為止，萬達(dá)續(xù)租以季度為單位，續(xù)交5、6、7三個月的租金，如雙方交上三個月房費(fèi)，往外出兌又沒有結(jié)果，雙方同意把抵押金退回自動撤場（雙方各一半），店內(nèi)的設(shè)備雙方協(xié)商平分。
”之后，被告吳某與第三人齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司簽訂合同終止協(xié)議，該協(xié)議約定:“吳某與第三人之間的權(quán)利義務(wù)終止；預(yù)計在2016年7月31日之前將租賃的商鋪交還第三人；吳某已交付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費(fèi)保證金23,538.90元、質(zhì)量保證金10,000.00元、POS收銀機(jī)使用押金5000.00元，共計104,875.80元，全部退還給吳某（不含水電費(fèi)，具體金額以收據(jù)為準(zhǔn)）。
”
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:1.本案糾紛的性質(zhì)；2.原告提出的訴訟請求是否應(yīng)予以支持；3.被告吳某在庭審答辯中提出的請求是否應(yīng)予以支持。
本案審理中，原、被告均承認(rèn)合伙經(jīng)營“建華區(qū)音閣小站回轉(zhuǎn)火鍋店”的事實(shí)，故本案糾紛的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議糾紛。
原、被告之間系合伙關(guān)系，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，應(yīng)為原、被告合伙經(jīng)營期間共同投入的財產(chǎn)。
合伙關(guān)系終止時，原、被告雙方應(yīng)友好協(xié)商，對經(jīng)營期間投入的財產(chǎn)和積累的財產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，有書面協(xié)議的，按照協(xié)議處理，但雙方并沒有結(jié)算。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合作協(xié)議已明確約定，“抵押金退回自動撤場，雙方應(yīng)各一半”。
故原、被告應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，雙方應(yīng)各50%。
被告吳某在庭審答辯中提出的請求，其未向本院提起反訴，且其另將原告劉某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，該院正在審理中，其審理結(jié)果與本案是否有牽連，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，原、被告雙方均未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故本院對被告吳某提出的請求不宜在本案中處理。
綜上所述，原告劉某向本院提出平均分割抵押金等項目的請求，符合合作協(xié)議約定的內(nèi)容及法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某向第三人齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司已繳付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費(fèi)保證金23,538.90元、質(zhì)量保證金10,000.00元、POS收銀機(jī)使用押金5000.00元，共計104,875.80元，原告劉某與被告吳某各占50%；第三人于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某享有的份額。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,273.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)140.00元，被告吳某負(fù)擔(dān)1,133.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:1.本案糾紛的性質(zhì)；2.原告提出的訴訟請求是否應(yīng)予以支持；3.被告吳某在庭審答辯中提出的請求是否應(yīng)予以支持。
本案審理中，原、被告均承認(rèn)合伙經(jīng)營“建華區(qū)音閣小站回轉(zhuǎn)火鍋店”的事實(shí)，故本案糾紛的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議糾紛。
原、被告之間系合伙關(guān)系，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，應(yīng)為原、被告合伙經(jīng)營期間共同投入的財產(chǎn)。
合伙關(guān)系終止時，原、被告雙方應(yīng)友好協(xié)商，對經(jīng)營期間投入的財產(chǎn)和積累的財產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，有書面協(xié)議的，按照協(xié)議處理，但雙方并沒有結(jié)算。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合作協(xié)議已明確約定，“抵押金退回自動撤場，雙方應(yīng)各一半”。
故原、被告應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，雙方應(yīng)各50%。
被告吳某在庭審答辯中提出的請求，其未向本院提起反訴，且其另將原告劉某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，該院正在審理中，其審理結(jié)果與本案是否有牽連，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，原、被告雙方均未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故本院對被告吳某提出的請求不宜在本案中處理。
綜上所述，原告劉某向本院提出平均分割抵押金等項目的請求，符合合作協(xié)議約定的內(nèi)容及法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某向第三人齊齊哈爾萬達(dá)廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司已繳付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費(fèi)保證金23,538.90元、質(zhì)量保證金10,000.00元、POS收銀機(jī)使用押金5000.00元，共計104,875.80元，原告劉某與被告吳某各占50%；第三人于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某享有的份額。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,273.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)140.00元，被告吳某負(fù)擔(dān)1,133.00元。

審判長：孫超

書記員：曹姍姍