劉某某
翟來彬（河北弘誠律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
馬文濤（河北正一律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人:翟來彬，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)。
負責人:蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬文濤，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員孟維艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人翟來彬、被告保險公司委托代理人馬文濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原被告應(yīng)當按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告劉某某已經(jīng)交付保費，被告保險公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告劉某某的損失。原告劉某某的車輛損失系由天氣下雨導(dǎo)致地造橋下積水，車輛通過時因發(fā)動機進水造成的機體及車內(nèi)其他設(shè)施損壞，原告投保了機動車損失險及涉水險，且均包含不計免賠特約條款，故保險公司應(yīng)在保額內(nèi)賠償原告的各項損失，因涉水險中包含15%的絕對免賠率，故本院對發(fā)動機的損失726000元適用該條款的約定，支持發(fā)動機損失617100元。被告保險公司辯稱車損險中因暴雨導(dǎo)致的車輛損失才能獲得賠償，這其中的暴雨責任是以《大氣科學(xué)辭典》中的定義為準。本院認為，被告合同文本是其為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，對該條款中存在的名詞術(shù)語投保人和保險公司存在不同的理解，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，所以本院對于保險公司的辯解意見不予采信。原告劉某某支出公估費42000元，施救費1400元，拆解費15679元是為了解決事故支出的必要、合理的費用，本院依法予以支持。被告辯稱原告主張的損失過高的意見證據(jù)不足，本院不予采信。其提交的重新鑒定申請因系舉證期限屆滿后提出的，且不符合重新鑒定的條件，本院不予采信。為保護公民的合法權(quán)益，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險及涉水險限額內(nèi)賠償原告劉某某車損325558元，公估費42000元，施救費1400元，拆解費15679元，發(fā)動機損失617100元，合計1006066.01元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14834元，減半收取7417元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔6927元，劉某某負擔490元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原被告應(yīng)當按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告劉某某已經(jīng)交付保費，被告保險公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告劉某某的損失。原告劉某某的車輛損失系由天氣下雨導(dǎo)致地造橋下積水，車輛通過時因發(fā)動機進水造成的機體及車內(nèi)其他設(shè)施損壞，原告投保了機動車損失險及涉水險，且均包含不計免賠特約條款，故保險公司應(yīng)在保額內(nèi)賠償原告的各項損失，因涉水險中包含15%的絕對免賠率，故本院對發(fā)動機的損失726000元適用該條款的約定，支持發(fā)動機損失617100元。被告保險公司辯稱車損險中因暴雨導(dǎo)致的車輛損失才能獲得賠償，這其中的暴雨責任是以《大氣科學(xué)辭典》中的定義為準。本院認為，被告合同文本是其為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，對該條款中存在的名詞術(shù)語投保人和保險公司存在不同的理解，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，所以本院對于保險公司的辯解意見不予采信。原告劉某某支出公估費42000元，施救費1400元，拆解費15679元是為了解決事故支出的必要、合理的費用，本院依法予以支持。被告辯稱原告主張的損失過高的意見證據(jù)不足，本院不予采信。其提交的重新鑒定申請因系舉證期限屆滿后提出的，且不符合重新鑒定的條件，本院不予采信。為保護公民的合法權(quán)益，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險及涉水險限額內(nèi)賠償原告劉某某車損325558元，公估費42000元，施救費1400元，拆解費15679元，發(fā)動機損失617100元，合計1006066.01元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14834元，減半收取7417元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔6927元，劉某某負擔490元。

審判長：孟維艷

書記員：王雅玲