劉某某
雙鴨山市第三十六中學(xué)
趙慶宇
張連婧（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）

原告劉某某，住黑龍江省。
監(jiān)護人王＊＊。
被告雙鴨山市第三十六中學(xué)。
法定代表人李洪麟，男，該學(xué)校校長。
委托代理人趙慶宇，雙鴨山市第三十六中學(xué)副校長。
委托代理人張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告雙鴨山市第三十六中學(xué)（下稱三十六中）教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，劉某某于2014年9月25日訴訟來院。
本院受理后，依法由審判員周潔獨任審判，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。
劉某某的法定代理人王代玲、三十六中的委托代理人趙慶宇、張連婧到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，我是被告三十六中學(xué)生，2014年5月16日下午第三節(jié)心理課時，老師組織學(xué)生拖地后開始活動，當(dāng)時地面很滑，我采用跳躍的方式越過老師要求的距離，因地面太滑而跌倒。
當(dāng)日入雙鴨山市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右腿脛骨、腓骨骨折，住院手術(shù)治療26天后出院。
但因送院不及時，傷處腫脹太嚴(yán)重，我在醫(yī)院消炎十一天之后才進行手術(shù)。
三十六中在墊付1萬元醫(yī)療費之后便不再承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)訴至法院，請求:三十六中給付劉某某經(jīng)濟賠償人民幣23598元。
被告三十六中辯稱，原告劉某某在我學(xué)校組織的正常的教學(xué)活動中受傷，授課教師在開展教育活動前，已對學(xué)生進行了安全教育，提出了教學(xué)要求，劉某某受傷系意外事件，在劉某某受傷后，其所在班級的班主任及時告知了家長，并協(xié)同家長將孩子送去就醫(yī)，在劉某某受傷過程當(dāng)中，三十六中已經(jīng)盡到了教育和管理職責(zé)，沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但學(xué)校對劉某某受傷也非常痛心，故主動支付了1萬元的醫(yī)療費用，但該費用的承擔(dān)并不代表學(xué)校必然承擔(dān)責(zé)任，是三十六中基于學(xué)校的角度進行的補償。
綜上，劉某某的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為:我國法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告劉某某受傷時十周歲以上，未滿十三周歲，系限制民事行為能力人。
劉某某在校學(xué)習(xí)期間，依照老師的授課要求，在允許的范圍內(nèi)作出動作，被告三十六中作為承擔(dān)教育義務(wù)的學(xué)校，應(yīng)保證學(xué)生學(xué)習(xí)環(huán)境、場地的安全，學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備應(yīng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
學(xué)校在組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動中，雖已對學(xué)生進行了相應(yīng)的安全教育，但在可預(yù)見的范圍內(nèi)未采取必要的安全措施，在教室剛剛拖過的大理石地面上跳躍，本身存在明顯不安全因素，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，對劉某某的傷情應(yīng)依法承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
三十六中提出劉某某經(jīng)醫(yī)保報銷的費用系其得到的實際補償，不能計算在劉某某的現(xiàn)有損失內(nèi)的辯解意見，但因劉某某所報銷的部分醫(yī)療費用是依據(jù)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險所取得，是參保人員在患病住院時由基本醫(yī)療保險基金支付的費用，不是侵權(quán)一方承擔(dān)責(zé)任的賠償，不能據(jù)此減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，三十六中主張該部分報銷費用應(yīng)自賠償款中扣除無據(jù)可依，該辯解意見不成立。
劉某某主張醫(yī)療費19698元、護理費2600元、伙食補助費1300元于法有據(jù)，本院予以支持，但三十六中已給付劉某某監(jiān)護人的1萬元應(yīng)自賠償款項中扣除，監(jiān)護人對次無異議。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告雙鴨山市第三十六中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某賠償款人民幣13598元（醫(yī)療費19698元＋護理費2600元＋伙食補助費1300元-雙鴨山市第三十六中學(xué)已經(jīng)給付的1萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費390元由被告雙鴨山市第三十六中學(xué)承擔(dān)140元，原告劉某某承擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:我國法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告劉某某受傷時十周歲以上，未滿十三周歲，系限制民事行為能力人。
劉某某在校學(xué)習(xí)期間，依照老師的授課要求，在允許的范圍內(nèi)作出動作，被告三十六中作為承擔(dān)教育義務(wù)的學(xué)校，應(yīng)保證學(xué)生學(xué)習(xí)環(huán)境、場地的安全，學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備應(yīng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
學(xué)校在組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動中，雖已對學(xué)生進行了相應(yīng)的安全教育，但在可預(yù)見的范圍內(nèi)未采取必要的安全措施，在教室剛剛拖過的大理石地面上跳躍，本身存在明顯不安全因素，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，對劉某某的傷情應(yīng)依法承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
三十六中提出劉某某經(jīng)醫(yī)保報銷的費用系其得到的實際補償，不能計算在劉某某的現(xiàn)有損失內(nèi)的辯解意見，但因劉某某所報銷的部分醫(yī)療費用是依據(jù)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險所取得，是參保人員在患病住院時由基本醫(yī)療保險基金支付的費用，不是侵權(quán)一方承擔(dān)責(zé)任的賠償，不能據(jù)此減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，三十六中主張該部分報銷費用應(yīng)自賠償款中扣除無據(jù)可依，該辯解意見不成立。
劉某某主張醫(yī)療費19698元、護理費2600元、伙食補助費1300元于法有據(jù)，本院予以支持，但三十六中已給付劉某某監(jiān)護人的1萬元應(yīng)自賠償款項中扣除，監(jiān)護人對次無異議。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告雙鴨山市第三十六中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某賠償款人民幣13598元（醫(yī)療費19698元＋護理費2600元＋伙食補助費1300元-雙鴨山市第三十六中學(xué)已經(jīng)給付的1萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費390元由被告雙鴨山市第三十六中學(xué)承擔(dān)140元，原告劉某某承擔(dān)250元。

審判長：周潔

書記員：付瑜