劉某某
承德市馮營子建筑安裝有限責任公司
張子林（河北藍島律師事務(wù)所）
李長文
徐某某
姚淑艷

原告劉某某。
被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司。
法定代表人王朝彬，董事長。
委托代理人張子林，河北藍島律師事務(wù)所律師。
委托代理人李長文。
被告徐某某。
委托代理人姚淑艷。
原告劉某某與被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司、徐某某承攬合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司委托代理人張子林與李長文、被告徐某某及其委托代理人姚淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司準許未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的被告徐某某以本公司的名義承攬御水花園108號樓工程，其行為違法了《建筑法》第二十六條“…禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！钡慕剐砸?guī)定，被告徐某某掛靠被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司并以其名義對外承攬工程，亦違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?的禁止性規(guī)定，雙方之間形成掛靠關(guān)系的行為均具有違法性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”的規(guī)定，被告徐某某與原告劉某某之間形成的事實上的建筑施工合同無效，該合同無效的根本原因系因二被告共同實施違法行為所致，對此，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。雖然原告劉某某與被告徐某某之間的施工合同無效，但是由于原告承建的工程已經(jīng)經(jīng)過驗收合格，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對于原告要求二被告支付工程款人民幣30000元的主張，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張二被告支付所欠工程款人民幣30000元的同時要求支付利息人民幣1500元的主張，本院認為2015年12月6日被告徐某某通過出具欠條的方式對該工程的費用進行了結(jié)算，核定了工程款數(shù)額同時，約定給付原告劉某某逾期利息人民幣1500元，符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡囊?guī)定，對該主張本院予以支持。關(guān)于被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司辯稱原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效主張，本院認為此工程雖于2009年完工，但是該欠付的工程款經(jīng)原告催要后，被告徐某某于2015年12月6日以出具欠條的方式予以確認履行欠付的工程款，符合《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，故原告的起訴并不超訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、一百三十條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某工程款人民幣30000元及利息人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣820元，減半收取410元，被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司、徐某某承擔294元，原告劉某某承擔116元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司準許未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的被告徐某某以本公司的名義承攬御水花園108號樓工程，其行為違法了《建筑法》第二十六條“…禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！钡慕剐砸?guī)定，被告徐某某掛靠被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司并以其名義對外承攬工程，亦違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?的禁止性規(guī)定，雙方之間形成掛靠關(guān)系的行為均具有違法性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！钡囊?guī)定，被告徐某某與原告劉某某之間形成的事實上的建筑施工合同無效，該合同無效的根本原因系因二被告共同實施違法行為所致，對此，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。雖然原告劉某某與被告徐某某之間的施工合同無效，但是由于原告承建的工程已經(jīng)經(jīng)過驗收合格，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對于原告要求二被告支付工程款人民幣30000元的主張，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張二被告支付所欠工程款人民幣30000元的同時要求支付利息人民幣1500元的主張，本院認為2015年12月6日被告徐某某通過出具欠條的方式對該工程的費用進行了結(jié)算，核定了工程款數(shù)額同時，約定給付原告劉某某逾期利息人民幣1500元，符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡囊?guī)定，對該主張本院予以支持。關(guān)于被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司辯稱原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效主張，本院認為此工程雖于2009年完工，但是該欠付的工程款經(jīng)原告催要后，被告徐某某于2015年12月6日以出具欠條的方式予以確認履行欠付的工程款，符合《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，故原告的起訴并不超訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、一百三十條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某工程款人民幣30000元及利息人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣820元，減半收取410元，被告承德市馮營子建筑安裝有限責任公司、徐某某承擔294元，原告劉某某承擔116元。

審判長：王亞欣

書記員：湯志麗