劉某某
劉彥文（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

原告劉某某，男。
委托代理人劉彥文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人陶玉田，男，該公司董事長(zhǎng)。
原告劉某某與被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告劉某某及其委托代理人劉彥文、被告法定代表人陶玉田到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:原、被告于2009年7月15日簽訂了金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)，約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市市金城小區(qū)4號(hào)樓2單元302號(hào)住宅，交房時(shí)間為2010年11月15日。
原告向被告交納了全額購(gòu)房款，但至今按約定交房時(shí)間已逾期5年多。
雖然原告一直找被告要求按約交房，但被告以種種理由拖延至今。
原告訴至法院，要求:一、解除原、被告2009年7月15日簽訂的金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)；二、請(qǐng)求返還購(gòu)房款222786元；三、請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行同期存款利率給付從2010年11月16日至2016年5月11日的利息損失50000元；四、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱:對(duì)原告所述沒(méi)有異議。
因?yàn)楹笃诜课輨?dòng)遷出現(xiàn)問(wèn)題，房屋蓋不了，現(xiàn)在所有房屋建設(shè)全由綏芬河市政府城投公司接管，購(gòu)房者有交全款和繳納部分房款的，需要核對(duì)票據(jù)。
原告要求違約金是購(gòu)房者的權(quán)利，如果數(shù)額合理，同意給付。
原告劉某某為證明其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、金城小區(qū)房屋定購(gòu)書(shū)1份；證據(jù)二、交款收據(jù)2張。
原告提供這二份證據(jù)欲證明:2009年7月15日，原、被告雙方簽訂金城小區(qū)房屋定購(gòu)書(shū)，房屋價(jià)款222786。
2009年7月4日，交付房屋定金20000元，同年7月15日交付剩余房款202786元，原告已履行全部繳款義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2009年7月15日，原告與尚未取得商品房預(yù)售許可證的被告簽訂了1份金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)，雙方約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市市金城小區(qū)4號(hào)樓2單元302室住宅，建筑面積123.77平方米，每平方米1800元，房屋總價(jià)款222786元。
2010年11月15日交工，如不交工按房?jī)r(jià)的3%賠付。
2009年7月4日，原告在簽訂金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)之前交付購(gòu)房定金20000元。
同年7月15日，原告又交付剩余房款202786元。
原告購(gòu)買(mǎi)的上述房屋被告沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)。
原告要求被告賠償損失50000元（按照中國(guó)人民銀行同期存款利息計(jì)算2010年11月15日至2016年5月11日期間的利息損失50000元）。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告劉某某與被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的商品房預(yù)約合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并生效。
原告已履行完交付購(gòu)房款的義務(wù)，但被告沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)上述房屋，無(wú)法向原告交付約定的房屋，已構(gòu)成違約。
原告主張解除預(yù)約合同、返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
被告占用購(gòu)房款未按期交付房屋，雖然雙方約定了房?jī)r(jià)3%的賠付標(biāo)準(zhǔn)，但是不足以彌補(bǔ)原告的損失，原告要求被告按照人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償2010年11月15日至2015年5月11日期間利息損失50000的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司2009年7月15日簽訂的金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)；
二、被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司返還原告劉某某購(gòu)房款222786元、賠償原告劉某某損失50000元，合計(jì)272786元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付；
案件受理費(fèi)5392元，由被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2009年7月15日，原告與尚未取得商品房預(yù)售許可證的被告簽訂了1份金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)，雙方約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市市金城小區(qū)4號(hào)樓2單元302室住宅，建筑面積123.77平方米，每平方米1800元，房屋總價(jià)款222786元。
2010年11月15日交工，如不交工按房?jī)r(jià)的3%賠付。
2009年7月4日，原告在簽訂金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)之前交付購(gòu)房定金20000元。
同年7月15日，原告又交付剩余房款202786元。
原告購(gòu)買(mǎi)的上述房屋被告沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)。
原告要求被告賠償損失50000元（按照中國(guó)人民銀行同期存款利息計(jì)算2010年11月15日至2016年5月11日期間的利息損失50000元）。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告劉某某與被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的商品房預(yù)約合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并生效。
原告已履行完交付購(gòu)房款的義務(wù)，但被告沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)上述房屋，無(wú)法向原告交付約定的房屋，已構(gòu)成違約。
原告主張解除預(yù)約合同、返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
被告占用購(gòu)房款未按期交付房屋，雖然雙方約定了房?jī)r(jià)3%的賠付標(biāo)準(zhǔn)，但是不足以彌補(bǔ)原告的損失，原告要求被告按照人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償2010年11月15日至2015年5月11日期間利息損失50000的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司2009年7月15日簽訂的金城小區(qū)定購(gòu)書(shū)；
二、被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司返還原告劉某某購(gòu)房款222786元、賠償原告劉某某損失50000元，合計(jì)272786元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付；
案件受理費(fèi)5392元，由被告綏芬河市豐薈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：舒瑞發(fā)

書(shū)記員：董壽文