劉某某
徐某某
徐某某
于文全（河北坤平律師事務所）
豐某福星建材廠
張久祥
豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村民委員會
豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村第七居民組

原告劉某某。
原告徐某某。
原告徐某某。
三
原告
委托代理人于文全，河北坤平律師事務所律師。
被告豐某福星建材廠。
委托代理人張久祥，系該廠副經理。
第三人豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村民委員會。
第三人豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村第七居民組。
原告劉某某、徐某某、徐某某與被告豐某福星建材廠、第三人豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村民委員會、豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村第七居民組恢復原狀糾紛一案，本院于2016年4月22日審查受理后，于2016年6月1日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某某、徐某某及三原告委托代理人于文全、被告委托代理人張久祥、第三人豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村民委員會法定代表人李作巖、第三人豐某滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)下壩村第七居民組負責人李可君到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:恢復原狀糾紛是指當物受到毀損時，物權人要求侵害人采取措施將物恢復到原來狀態(tài)的糾紛。本案中被告豐某福星建材廠在生產過程中從租用的包括三原告在內三戶承包地上取土后致使原來的山坡地變成垂直的斷層，原承包土地面積變小，土地原貌難以恢復，當恢復原狀的請求權可能造成明顯的不經濟，在不能恢復原狀或者恢復原狀顯有重大困難時，不宜主張恢復原狀的物權請求權。三原告及另外兩戶的承包地土地面積因被告的取土行為減少，土地原貌難以恢復，現三原告要求被告恢復原狀現不符合客觀實際，考慮三原告及另外兩戶的承包土地系集體所有，三原告只是對其承包的土地享有使用權，對承包土地減少應由土地的所有權人向相關侵害者主張權利，故本院對三原告要求被告恢復原狀的訴訟請求不予支持。對原告要求被告賠償造成的損失1000.00元，因原告未提交相關證據證實損失存在的計算依據，故本院亦不支持。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、徐某某、徐某某的訴訟請求。
案件受理費150.00元，由原告劉某某、徐某某、徐某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:恢復原狀糾紛是指當物受到毀損時，物權人要求侵害人采取措施將物恢復到原來狀態(tài)的糾紛。本案中被告豐某福星建材廠在生產過程中從租用的包括三原告在內三戶承包地上取土后致使原來的山坡地變成垂直的斷層，原承包土地面積變小，土地原貌難以恢復，當恢復原狀的請求權可能造成明顯的不經濟，在不能恢復原狀或者恢復原狀顯有重大困難時，不宜主張恢復原狀的物權請求權。三原告及另外兩戶的承包地土地面積因被告的取土行為減少，土地原貌難以恢復，現三原告要求被告恢復原狀現不符合客觀實際，考慮三原告及另外兩戶的承包土地系集體所有，三原告只是對其承包的土地享有使用權，對承包土地減少應由土地的所有權人向相關侵害者主張權利，故本院對三原告要求被告恢復原狀的訴訟請求不予支持。對原告要求被告賠償造成的損失1000.00元，因原告未提交相關證據證實損失存在的計算依據，故本院亦不支持。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、徐某某、徐某某的訴訟請求。
案件受理費150.00元，由原告劉某某、徐某某、徐某某承擔。

審判長：李健

書記員：崔驍