原告：劉玉某，女，生于1961年9月1日，漢族，湖北省沙洋縣人。
原告：代海波，男，生于1982年12月4日，漢族，湖北省沙洋縣人。
原告：田海某，男，生于1984年12月27日，漢族，湖北省沙洋縣人。
以上三原告委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，生于1978年3月10日，漢族，湖北省荊門市人。
被告：楊某某，男，生于1960年1月1日，漢族，湖北省沙洋縣人。
以上二被告委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)泉洼村村民委員會，住所地荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)泉洼村。
法定代表人：袁天旭，主任。
委托訴訟代理人：周萬平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉玉某、代海波、田海某與被告張某某、楊某某、荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)泉洼村村民委員會（以下簡稱泉洼村委會）生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告劉玉某、代海波、田海某及其委托訴訟代理人李玉林，被告張某某、楊某某及其委托訴訟代理人劉軍，被告泉洼村委會委托訴訟代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉玉某、代海波、田海某向本院提出訴訟請求：張某某、楊某某及泉洼村委會賠償其經(jīng)濟損失395276元及精神損害撫慰金30000元。事實和理由：劉玉某、代海波、田海某分別系代紅軍之妻、子。2016年8月3日，代紅軍到張某某、楊某某共同經(jīng)營的泉洼港垂釣時，被張某某、楊某某發(fā)現(xiàn)后將其推入水中再拉起，后又收走其攜帶的釣魚工具，將其部分個人物品向水中丟棄。其失蹤后經(jīng)報警打撈，法醫(yī)尸檢確認其系溺水身亡，未作為刑事案件立案。泉洼港屬漳河水庫泄洪道水系，由泉洼村委會攔河筑壩后形成塞堰，發(fā)包給張某某、楊某某養(yǎng)殖經(jīng)營。泉洼村委會在防洪通道上圍堰筑壩且疏于管理防范；張某某、楊某某違法養(yǎng)殖，將代紅軍物品收走并丟入水中，侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)，致使存在其下水撈取物品而死亡的危險。本案各被告的過錯與代紅軍的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人雙方無爭議的事實，本院予以確認。對當(dāng)事人雙方有爭議的下列事實，本院認定如下：
一、劉玉某等3人經(jīng)濟損失。劉玉某等3人提交了購房合同書、水電費繳納發(fā)票及代海波的駕駛證、從業(yè)資格證，用于證實代紅軍全家自2004年6月起就在荊門城區(qū)居住并從事相關(guān)服務(wù)工作。張某某、楊某某、泉洼村委會對此提出異議。經(jīng)本院審查認為，合同書證實代紅軍已于2004年在荊門掇刀城區(qū)購買房屋，并有2012年所繳納的水電費發(fā)票及居住地居委會證明印證，可以證實代紅軍長期居住城鎮(zhèn)。其子代海波從事交通運輸業(yè)，在本案無相反證據(jù)的情形下，可以證實其家庭收入主要來源于城鎮(zhèn)。本院確認因代紅軍死亡而造成劉玉某等3人經(jīng)濟損失為594680元（死亡賠償金541020元、喪葬費23660元及精神損害撫慰金30000元）。
二、張某某、楊某某是否對代紅軍實施了侵權(quán)行為。劉玉某等3人提交了公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄、公安機關(guān)對張某某、楊某某、田小青、張作佳的詢問筆錄，用于證實張某某將代紅軍踹入水中，其手機掉入水中，并將代紅軍釣魚用品丟入水中。張某某、楊某某對此予以否認。經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認為，代紅軍是否系張某某踹入水中，張某某在公安機關(guān)陳述是其與張作佳通話時開玩笑說過“推水里了”，田小青、張作佳在公安機關(guān)陳述是張作佳與張某某通話時聽到張某某說“我們踹了他一腳，把他踹水里了”，“我們把他拉起來了”、“手機掉水里了”。張某某將代紅軍踹入水中又拉起、手機掉入水中等內(nèi)容，對此田小青、張作佳未到庭作證，僅憑公安機關(guān)的詢問筆錄相關(guān)內(nèi)容本院尚不能確認。張某某、楊某某僅認可其收走了代紅軍的部分釣魚用品，雖然經(jīng)公安機關(guān)在事發(fā)現(xiàn)場勘驗水中尚有部分釣魚用品，但無證據(jù)顯示是張某某、楊某某將代紅軍所有的釣魚用品（包括手機）丟棄于水中，造成代紅軍下水撈取其用品而溺亡的可能。劉玉某等3人對此應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。
三、張某某、楊某某、泉洼村委會在本案中是否存在過錯。劉玉某等3人提交劉明科、湯維生、劉成華在公安機關(guān)的詢問筆錄及現(xiàn)場照片，用于證實泉洼村委會將泄洪通道違規(guī)攔河筑壩，發(fā)包張某某、楊某某用于養(yǎng)殖，張某某、楊某某未在泉洼港周圍設(shè)置警示標(biāo)志，對代紅軍在泉洼港釣魚多次而未予制止，均存在重大過錯。張某某、楊某某則提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議及水域灘涂養(yǎng)殖權(quán)證，用于證實其系合法養(yǎng)殖。泉洼村委會認為泉洼港屬于兩村灌溉水源地，不屬于泄洪道。經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認為，從事發(fā)現(xiàn)場來看，泉洼港位于自然形成的河流，不屬于漳河水系的泄洪通道。該水域位于泉洼村與袁集村交界處，連接兩村的道路修建后形成了泉洼港壩，對上游來水具有排泄作用，也兼有交通和灌溉作用。張某某與泉洼村委會簽訂了相關(guān)協(xié)議，并辦理了水域灘涂養(yǎng)殖權(quán)證，因此本院不能認定泉洼村委會違規(guī)將泉洼港違規(guī)發(fā)包張某某用于養(yǎng)殖。至于張某某、楊某某是否履行了安全保障義務(wù)，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，泉洼港并非對外提供經(jīng)營服務(wù)的公共場所，張某某、楊某某也未允許代紅軍到該地釣魚，對包括代紅軍在內(nèi)的人員無安全保障義務(wù)。張某某、楊某某也雇請有人員看護，雖然代紅軍事實上在該地釣魚多次未被發(fā)現(xiàn)，本院不能據(jù)此認定張某某、楊某某在管理上存在過錯，張某某、楊某某已盡到了合理范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)。

本院認為，代紅軍私自到泉洼村委會發(fā)包張某某、楊某某合伙經(jīng)營的泉洼港釣魚后溺亡，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，代紅軍因何原因于事發(fā)水域溺亡本院不能查明。張某某、楊某某收走了代紅軍部分釣魚用品，但該事實與代紅軍溺亡沒有直接因果關(guān)系。劉玉某等3人也未提交充分證據(jù)證實本案張某某、楊某某泉及泉洼村委會對其溺亡結(jié)果存在過錯，其賠償請求因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉玉某、代海波、田海某的訴訟請求。
案件受理費7679元，減半收取計3839.50元，由原告劉玉某、代海波、田海某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費7679費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　彭忠強

書記員：彭馳