原告劉某某。
原告孫某某。
委托代理人鄒狀。
委托代理人朱永浩。
被告威海市環(huán)翠區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人郭賢杰。
委托代理人孟長浩。
委托代理人劉菲。
第三人威海青潤貿(mào)易有限公司阮家口村養(yǎng)殖分公司。
法定代表人谷沅起。
委托代理人吳紅運。

原告劉某某、孫某某不服被告威海市環(huán)翠區(qū)人力資源和社會保障局作出的（2015）第435號工傷認定通知書，于2015年8月12日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2015年8月17日依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。2015年10月8日本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告委托代理人鄒狀、朱永浩，被告委托代理人孟長浩、劉菲，第三人委托代理人吳紅運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年7月14日，被告作出威環(huán)人社定字（2015）第435號工傷認定通知書，認定孫元福系威海青潤貿(mào)易有限公司阮家口村養(yǎng)殖分公司職工。2014年7月2日18時20分，孫元福下班后外出回廠區(qū)宿舍時，因蒸箱漏電觸電死亡。鑒于以上事實，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，認定孫元福所受傷害系非因工死亡。
二原告訴稱，死者孫元福系二原告劉某某的丈夫、孫某某的父親。自2012年11月26日起即在第三人威海青潤貿(mào)易有限公司阮家口養(yǎng)殖分公司（以下簡稱阮家口養(yǎng)殖分公司）處工作，工作內(nèi)容為貂類的喂養(yǎng)等。2014年7月2日，孫元福在第三人處因工作原因觸電身亡。孫元福死亡后家屬即依照法律的相關(guān)規(guī)定在法定期限內(nèi)向被告威海市環(huán)翠區(qū)人力資源和社會保障局申請認定工亡。但被告于2015年7月14日作出威環(huán)人社認定字（2015）第435號工傷認定通知書，認定孫元福所受傷害系非因工死亡。原告認為，被告作出的工傷認定結(jié)果及認定事實均錯誤。被告作出的工傷認定通知書載明，2014年07月02日18時20分，孫元福下班后外出回廠區(qū)宿舍時，因蒸箱漏電觸電身亡。但被告認定的上述事實并無相關(guān)證據(jù)予以證實，且孫元福下班外出回廠區(qū)后到蒸箱處去，顯然與常理不符，而通過原告提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認定孫元福系因工作原因觸電身亡。綜上，被告作出的工傷認定錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷。故向法院提起訴訟，要求撤銷被告作出的威環(huán)人社定字（2015）第435號工傷認定通知書，并責令其依法認定孫元福所受傷害系因工死亡。庭審期間，原告未向法庭提交證據(jù)。
被告辯稱，1、被訴行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分。2014年7月2日晚，第三人阮家口養(yǎng)殖分公司職工孫元福在去查看單位蒸雞蛋（雞肝）的蒸箱時觸電身亡。上述事實有調(diào)查筆錄、民事判決書及民事裁定書、設(shè)立登記情況、急診病歷、死亡證明及第三人提交的舉證材料予以證實。同時能夠證實阮家口養(yǎng)殖分公司從事水貂、貉子的喂養(yǎng)工作均有專人負責，并有專人負責飼料的加工及粉碎，孫元福專門負責喂養(yǎng)貉子。當晚下班后，孫元福擅自觸碰蒸箱，導致觸電身亡，不符合工傷保險條例規(guī)定的認定為工傷的事實。2、被訴行政行為程序合法。被告收到工傷認定申請后，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，對相關(guān)材料及證據(jù)進行了審核，并向第三人發(fā)出限期舉證通知書，在法定時限內(nèi)做出了工傷認定并送達給各方，程序完全合法。3、被訴行政行為適用法律正確?；谏鲜鍪聦?，被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定認定孫元福非因工死亡，適用法律正確。綜上，被告作出的行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予支持。
被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、職工工傷認定申請書一份，證明原告提起工傷認定申請的時間及事故發(fā)生的時間及經(jīng)過。
2、孫元福身份證復印件、孫元福死亡證明、孫元福與劉某某結(jié)婚證復印件、劉某某、孫某某常住人口登記卡索引表及常住人口登記卡、威海市環(huán)翠區(qū)羊亭鎮(zhèn)孫家灘村村民委員會出具的《證明》，上述證據(jù)證明死者孫元福的身份情況，孫元福與二原告的關(guān)系及二原告有權(quán)申請工傷認定。
3、劉某某與孫某某于2015年7月6日簽訂的授權(quán)委托書一份，證明劉某某、孫某某授權(quán)委托山東博實律師事務(wù)所鄒狀律師代為申請工傷認定的事宜。
4、戚向陽和孫志同的職工因工傷（亡）調(diào)查取證記錄表各一份，及威海市公安局環(huán)翠分局羊亭派出所于2014年7月4日所作的詢問筆錄一份，其中證人戚向陽、孫志同的證言證明二人于2014年7月2日晚18時20分接到孫元福家屬電話，得知孫元福觸電身亡。而王云的證言證明孫元福觸電身亡是2014年7月2日晚上7點多鐘，系去看雞肝熟不熟而觸電。
5、被告依職權(quán)對戚向陽、孫志同、谷沅起、王云、宋寶武及華長清所作的調(diào)查筆錄，其中，被告對戚向陽、孫志同的調(diào)查筆錄證明兩人于事發(fā)當日接到劉某某電話得知孫元福在貂廠觸電，但不能證明孫元福觸電身亡系因工死亡；被告對谷沅起的調(diào)查筆錄證明孫元福出事當天在打激素，下午5點已下班。蒸箱由專人負責并管理飼料；被告對王云的調(diào)查筆錄證明孫元福觸電身亡時已是當天下午七點多鐘，養(yǎng)殖廠已經(jīng)下班，且孫元福只是負責喂養(yǎng)貉子，飼料的查看及管理不屬于其職責范圍；被告對宋寶武的兩次調(diào)查筆錄證明孫元福從沒干過飼料加工，就是專門負責喂貉子，廠里的蒸箱、飼料粉碎由老賀管理，蒸箱主要用來蒸雞蛋用，每天的喂食時間與王云陳述的一致，并證明孫元福非因工作原因也非工作時間去查看蒸箱；被告對華長清的調(diào)查筆錄證明事發(fā)當日貂廠給貂打激素，五點就已經(jīng)下班及孫元福非因工原因觸碰蒸箱，其觸電身亡不認定為工傷。
6、第三人的設(shè)立登記情況，證明該公司的設(shè)立登記情況及經(jīng)營范圍。
7、（2014）威環(huán)民初字第2094號民事判決書、（2015）威民三終字第66號民事裁定書各一份，證明原告孫元福與第三人阮家口養(yǎng)殖分公司之間存在勞動關(guān)系。
8、海大醫(yī)院的門急診病歷，證明2014年7月2日19時50分孫元福就診海大醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
9、死亡醫(yī)學推斷書及威海市環(huán)翠區(qū)孫家灘村村民委員會出具的死亡證明，證明孫元福因電擊傷于2014年7月2日死亡，其家屬姓名及聯(lián)系處填寫的是原告劉某某的姓名。
10、被告于2015年5月8日作出的工傷認定限期舉證通知書，證明被告于法定時間內(nèi)向阮家口養(yǎng)殖分公司發(fā)出《工傷認定期限舉證通知書》，程序合法。
11、第三人阮家口養(yǎng)殖分公司的舉證材料，證明事發(fā)當日下午5點下班后，孫元福上山割羊草，7點20分左右回到公司，在蒸箱附近觸電身亡。
上述證據(jù)證明孫元福系非工作時間，也非工作地點因工作原因死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形。
法律依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定。
第三人述稱，孫元福的死亡時間為2014年7月2日19時20分左右而不是18時20分左右。庭審期間，第三人未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：原告對被告提交的證據(jù)1-4、6-10均無異議，但對被告提交的證據(jù)5和證據(jù)11有異議。被告提交的證據(jù)5中，原告對于戚向陽、孫志同的調(diào)查筆錄沒有異議，但對于被告對王云、宋寶武和華長清所作的調(diào)查筆錄真實性有異議。原告認為，該三份調(diào)查筆錄均是被告對與第三人有利害關(guān)系的職工所作的調(diào)查，故不應(yīng)當被采信，且調(diào)查筆錄中存在矛盾之處。原告對被告提交的證據(jù)11的真實性有異議，原告認為，該證據(jù)中被調(diào)查人所作的相關(guān)陳述與相關(guān)事實不符，唯有公安機關(guān)對王云所作的筆錄內(nèi)容客觀真實。其余人對孫元福事發(fā)的陳述如與公安機關(guān)對王云所作筆錄內(nèi)容相違背，都應(yīng)當合理的排除。
第三人對被告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對被告提交的證據(jù)5中戚向陽和孫志同的筆錄有異議，該筆錄中孫元福出事時間與實際不符。此外，華長清已經(jīng)離開第三人的單位，跟第三人單位沒有利害關(guān)系。對其他證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認證如下：原告、第三人對被告提交的證據(jù)1-4、6-10均無異議，上述證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，合法真實，可以作為認定案件事實的根據(jù)。被告提交的證據(jù)5系被告分別對戚向陽、孫志同、谷沅起、王云、宋寶武和華長清所作的調(diào)查筆錄。其中戚向陽和孫志同的調(diào)查筆錄只能證實孫元福事發(fā)當日，其二人接到劉某某電話得知孫元福發(fā)生事故，并不能證明事故發(fā)生的具體時間。被告對谷沅起、王云、宋寶武和華長清的調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容能夠相互印證，且系被告依法調(diào)查核實，對上述證據(jù)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)11系第三人提交的舉證材料，包括第三人向被告提交的關(guān)于孫元福死亡的有關(guān)材料及第三人委托代理人對王云、宋寶武、華長清、阮文生等所作的調(diào)查筆錄，因上述證據(jù)系第三人調(diào)取，內(nèi)容上不具有客觀真實性，故對被告提交的證據(jù)11，本院不予采信。

本院認為，被告威海市環(huán)翠區(qū)人力資源和社會保障局作為地方人民政府勞動保障行政部門，依法有權(quán)對轄區(qū)職工所受傷害是否為工傷作出認定。經(jīng)審查，被告在收到原告的工傷認定申請后，依法向第三人發(fā)出限期舉證通知書，并對案件相關(guān)人員進行調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出工傷認定，并依法向原告與第三人送達，其工傷認定程序合法?！豆ｋU條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。其中，工傷認定中的“事故”通常是指企業(yè)事故，既包括意外產(chǎn)生的損失或災(zāi)禍，也包括管理、指揮、設(shè)計、操作上的疏忽、不慎等過錯所致的損失或災(zāi)禍。本案中，死者孫元福系因蒸箱漏電觸電身亡，雖符合在工作場所受到事故傷害的條件，但根據(jù)被告調(diào)查的事實，孫元福在第三人處專門負責喂養(yǎng)貉子，且每天喂食兩次后即可下班，孫元福所受傷害并非在工作時間，因工作原因受到傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形，故不應(yīng)當認定為因工死亡。此外，根據(jù)工傷法定的原則，孫元福所受傷害亦不符合《工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的其他應(yīng)當認定工傷的情形和第十五條所規(guī)定的視同工傷的情形。原告主張孫元福所受傷害應(yīng)當認定為因工死亡，但未提供充分的證據(jù)予以證實，其主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告作出的工傷認定認定事實證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、孫某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告劉某某、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　邵家顯 審　判　員　　鄒艷茹 人民陪審員　　張　麗

書記員：馬雪