劉某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
黃岡市華某人力資源工程服務(wù)有限公司
王清林（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
余春桃
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司
劉恒

原告劉某（曾用名劉華）
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)
限為特別授權(quán)。
被告黃岡市華某人力資源工程服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡華某人力資源公司）
法定代表人許少章，總經(jīng)理。
委托代理人王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人余春桃，該公司辦公室主任，代理權(quán)限為特
別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司）
法定代表人何翅輝，經(jīng)理。
委托代理人劉恒，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司、中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2o14年11月13日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高志蘭、彭萍參加的合議庭，于2015年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人肖祝飛，被告黃岡華某人力資源公司的委托代理人王清林、余春桃，被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司的委托代理人劉恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案在審理過(guò)程中，原告劉某自愿申請(qǐng)撤回其部分訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予?，F(xiàn)原告請(qǐng)求確認(rèn)其與被告黃岡華某人力資源公司在2011年7月1日至2013年6月30日不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，確認(rèn)原告與被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司在2011年7月1日至2013年6月30日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同是否有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！薄ⅰ扒翱钜?guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位。”原告劉某在被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司工作期間，一直在公司從事車(chē)險(xiǎn)銷(xiāo)售工作，其工作地點(diǎn)和工作崗位均無(wú)變化，其所提供的勞動(dòng)是被告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要組成部分，被告公司對(duì)其直接進(jìn)行管理，且原告在崗時(shí)間也已遠(yuǎn)超過(guò)6個(gè)月，明顯不屬于臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位，因此不符合法定的勞務(wù)派遣條件，據(jù)此認(rèn)定原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告黃岡華某人力資源公司未形成勞務(wù)派遣關(guān)系。原告在中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司工作期間，中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司對(duì)原告的工作內(nèi)容和情況進(jìn)行全面管理，原告從事的工作亦是中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告直至2013年4月離開(kāi)被告公司，故原告與被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司于2011年7月1日至2013年4月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告劉某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司自2011年7月1日至2013年4月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上
訴案件上訴費(fèi)10元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案在審理過(guò)程中，原告劉某自愿申請(qǐng)撤回其部分訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。現(xiàn)原告請(qǐng)求確認(rèn)其與被告黃岡華某人力資源公司在2011年7月1日至2013年6月30日不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，確認(rèn)原告與被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司在2011年7月1日至2013年6月30日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同是否有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！?、“前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位。”原告劉某在被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司工作期間，一直在公司從事車(chē)險(xiǎn)銷(xiāo)售工作，其工作地點(diǎn)和工作崗位均無(wú)變化，其所提供的勞動(dòng)是被告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要組成部分，被告公司對(duì)其直接進(jìn)行管理，且原告在崗時(shí)間也已遠(yuǎn)超過(guò)6個(gè)月，明顯不屬于臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位，因此不符合法定的勞務(wù)派遣條件，據(jù)此認(rèn)定原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告黃岡華某人力資源公司未形成勞務(wù)派遣關(guān)系。原告在中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司工作期間，中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司對(duì)原告的工作內(nèi)容和情況進(jìn)行全面管理，原告從事的工作亦是中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告直至2013年4月離開(kāi)被告公司，故原告與被告中國(guó)人民財(cái)保羅某支公司于2011年7月1日至2013年4月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告劉某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司自2011年7月1日至2013年4月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹荔
審判員：彭萍
審判員：高志蘭

書(shū)記員：閔敏