河北省唐山市路北區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2005）北行初字第11號(hào)
原告劉淑香，女，1932年1月28日生，漢族，唐山市豐潤區(qū)人，唐山市公安局豐南區(qū)分局退休干部，現(xiàn)住豐南區(qū)豐盛里新繡胡同工商家屬綜合樓1棟2門301號(hào)。
委托代理人臧寶華，男，1958年7月3日生，漢族，河北省樂亭縣人，無職業(yè)，住同上，系原告之子。
委托代理人高艷榮，女，1961年7月28日生，漢族，豐南區(qū)人，唐山國豐鋼鐵有限公司會(huì)計(jì)，住同上，系原告兒媳。
被告唐山市房產(chǎn)管理局。
法定代表人王明如，局長。
委托代理人王長栓，法規(guī)處干部。
委托代理人邢瑤，唐山唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人唐山榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉子鄰，董事長。
委托代理人段長群，豐南弘誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬大文，豐南弘誠律師事務(wù)所律師。
原告劉淑香訴被告唐山市房產(chǎn)管理局房屋拆遷行政裁決糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)，原告委托代理人臧寶華、高艷榮、被告委托代理人王長栓、邢瑤、第三人委托代理人段長群到庭參加訴訟；第二次開庭時(shí)，原告委托代理人高艷榮未出庭、第三人委托另一名代理人喬大文到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年9月22日，唐山市房產(chǎn)管理局作出唐房拆裁字（2004）7號(hào)行政裁決，裁決：唐山榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予劉淑香房地產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)、附屬物補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)128166元；如實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，應(yīng)為劉淑香提供濱河里小區(qū)或附近新建住宅樓，基本價(jià)格為每平方米1500元，另加減層次差價(jià)，層次、面積由劉淑香選擇等。劉淑香不服，訴稱，唐山市房產(chǎn)管理局無資格重新作出裁決；唐山市誠信房地產(chǎn)評估有限公司作出的評估報(bào)告有失公正；第三人已不能在原地或附近區(qū)域進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換；評估報(bào)告沒有評估明細(xì)表等。劉淑香要求撤銷唐房拆裁字（2004）7號(hào)行政裁決，判決被告重新作出行政裁決。
經(jīng)審查查明，2001年6月，唐山市豐南區(qū)濱河里小區(qū)實(shí)施改造拆遷，原告劉淑香的房屋座落于拆遷范圍之內(nèi)。該房屋有正房三間、廂房兩間，及其它附屬設(shè)施，占地面積為193.3平方米。第三人唐山榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為拆遷人。被拆遷人劉淑香與拆遷人唐山榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。第三人向唐山市房屋拆遷辦公室申請裁決。2003年2月15日，唐山市房屋拆遷辦公室作出市房拆裁字（2003）第01號(hào)裁決書，并于3月3日申請豐南區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。3月28日，豐南區(qū)人民法院對原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)拆。原告不服起訴，唐山市中級(jí)人民法院指定由本院管轄。12月5日，本院依法作出（2003）北行初字第32號(hào)行政判決，維持市房拆裁字（2003）第01號(hào)裁決的第3、4項(xiàng)，撤銷第1、2項(xiàng)，并責(zé)令唐山市房屋拆遷辦公室于判決生效之日起60日內(nèi)對第1、2項(xiàng)內(nèi)容重新作出裁決。12月10日，唐山市房屋拆遷辦公室委托唐山市誠信房地產(chǎn)評估有限公司對劉淑香房屋價(jià)值重新進(jìn)行評估。12月18日，唐山市誠信房地產(chǎn)評估有限公司作出唐誠評報(bào)字2003第396號(hào)評估報(bào)告。2004年1月16日，唐山市房屋拆遷辦公室作出續(xù)市房拆裁字（2003）第01號(hào)裁決。原告仍不服起訴，7月23日，本院以（2004）北行初字第16號(hào)行政判決撤銷續(xù)市房拆裁字（2003）第01號(hào)裁決，并判決唐山市房屋拆遷辦公室于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政裁決。2004年7月1日，《中華人民共和國行政許可法》實(shí)施后，唐山市房屋拆遷辦公室拆遷行政裁決的行政職權(quán)改由唐山市房產(chǎn)管理局行使。9月22日，唐山市房產(chǎn)管理局依據(jù)唐誠評報(bào)字2003第396號(hào)評估報(bào)告、根據(jù)房屋拆遷法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，作出唐房拆裁字（2004）7號(hào)行政裁決。
上述事實(shí)有（2003）北行初字第32號(hào)、（2004）北行初字第16號(hào)行政判決書、房地產(chǎn)估價(jià)委托協(xié)議書、唐誠評報(bào)字2003第396號(hào)評估報(bào)告、唐房拆裁字（2004）7號(hào)行政裁決、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證明。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條第二款及《中華人民共和國行政許可法》第二十二條的規(guī)定，唐山市房產(chǎn)管理局有權(quán)接替唐山市房屋拆遷辦公室履行房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。但，唐山市房產(chǎn)管理局作出的行政裁決依據(jù)的評估報(bào)告，被告沒有提供證據(jù)證明已向原告及第三人送達(dá)；并且，該裁決稱“根據(jù)房屋拆遷法規(guī)的有關(guān)規(guī)定”，屬于適用法規(guī)不明確。因此，本院判決撤銷被告 的行政裁決，并判決被告重新作出裁決。因唐誠評報(bào)字2003第396號(hào)評估報(bào)告已超過1年的有效期，唐山市房產(chǎn)管理局在重新作出裁決時(shí)要依據(jù)新的有效的評估報(bào)告。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷唐房拆裁字（2004）7號(hào)行政裁決；
二、被告于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政裁決。
案件受理費(fèi)二百元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審 判 長 倪景明
審 判 員 王春梅
代理審判員 陳麗芝
二○○五年一月二十八日
書 記 員 劉 潔
成為第一個(gè)評論者