劉淑蘭
姜某
姜某
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
徐某
徐某某
付井龍（河北灤峰律師事務(wù)所）

原告劉淑蘭。
原告姜某。
原告姜某。
法定代理人劉淑蘭（系原告姜某之母）。
三
原告
委托代理人馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
被告徐某某。
二
被告
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原告劉淑蘭、姜某、姜某與被告徐某、徐某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月29日受理，并依法組成合議庭審理此案。2014年12月1日本院依原告申請(qǐng)對(duì)姜柏樹(shù)在2013年7月31日發(fā)生的交通事故與其當(dāng)時(shí)駕駛的摩托車(chē)質(zhì)量之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行鑒定，本案中止審理。2015年2月1日原告申請(qǐng)撤回鑒定，本案恢復(fù)審理。本院于2015年2月5日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉淑蘭、姜某及其委托代理人馬春如，被告徐某、徐某某的委托代理人付井龍到庭參加訴訟，原告姜某、被告徐某、徐某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥?shù)于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)質(zhì)量是否存在缺陷問(wèn)題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。2013年7月14日二被告以800.00元的價(jià)格向姜柏樹(shù)出售了一輛無(wú)牌、拼裝的摩托車(chē)，該摩托車(chē)經(jīng)過(guò)拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品。二被告稱其出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，姜柏樹(shù)發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車(chē)輛并非其售出，但經(jīng)本院詢問(wèn)，二被告不能提供其所售給姜柏樹(shù)摩托車(chē)的相關(guān)信息記錄，結(jié)合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤(pán)的內(nèi)容，本院對(duì)二被告的該辯解意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹(shù)的無(wú)牌、拼裝摩托車(chē)質(zhì)量與姜柏樹(shù)的死亡之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，應(yīng)經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的登記，而準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)系無(wú)牌、拼裝車(chē)輛，達(dá)不到機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，故該車(chē)輛的產(chǎn)品質(zhì)量與2013年7月31日姜柏樹(shù)所發(fā)生的交通事故之間應(yīng)有因果關(guān)系。另，根據(jù)灤平縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的相關(guān)認(rèn)定，系該交通事故造成姜柏樹(shù)死亡，故二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)質(zhì)量與姜柏樹(shù)的死亡之間存在因果關(guān)系。
姜柏樹(shù)持超過(guò)有效期的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，且姜柏樹(shù)本人明知其從二被告處購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)為拼裝車(chē)，故對(duì)該事故的發(fā)生，姜柏樹(shù)具有重大過(guò)錯(cuò)，按照侵權(quán)責(zé)任法被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，本院酌定二被告對(duì)姜柏樹(shù)的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于姜柏樹(shù)的死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。三原告因姜柏樹(shù)死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費(fèi)21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費(fèi)33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹(shù)系在交通事故現(xiàn)場(chǎng)死亡，不存在去醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療的情況，三原告該項(xiàng)請(qǐng)求過(guò)高，本院考慮三原告辦理姜柏樹(shù)喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，酌定交通費(fèi)為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹(shù)自身對(duì)該交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)三原告的該訴訟項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹(shù)死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237，243.00元的10%即23，724.30元；
二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負(fù)擔(dān)4，000.00元，由被告徐某、徐某某負(fù)擔(dān)800.00元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥?shù)于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)質(zhì)量是否存在缺陷問(wèn)題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。2013年7月14日二被告以800.00元的價(jià)格向姜柏樹(shù)出售了一輛無(wú)牌、拼裝的摩托車(chē)，該摩托車(chē)經(jīng)過(guò)拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品。二被告稱其出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，姜柏樹(shù)發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車(chē)輛并非其售出，但經(jīng)本院詢問(wèn)，二被告不能提供其所售給姜柏樹(shù)摩托車(chē)的相關(guān)信息記錄，結(jié)合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤(pán)的內(nèi)容，本院對(duì)二被告的該辯解意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹(shù)的無(wú)牌、拼裝摩托車(chē)質(zhì)量與姜柏樹(shù)的死亡之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，應(yīng)經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的登記，而準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)系無(wú)牌、拼裝車(chē)輛，達(dá)不到機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，故該車(chē)輛的產(chǎn)品質(zhì)量與2013年7月31日姜柏樹(shù)所發(fā)生的交通事故之間應(yīng)有因果關(guān)系。另，根據(jù)灤平縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的相關(guān)認(rèn)定，系該交通事故造成姜柏樹(shù)死亡，故二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)質(zhì)量與姜柏樹(shù)的死亡之間存在因果關(guān)系。
姜柏樹(shù)持超過(guò)有效期的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，且姜柏樹(shù)本人明知其從二被告處購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)為拼裝車(chē)，故對(duì)該事故的發(fā)生，姜柏樹(shù)具有重大過(guò)錯(cuò)，按照侵權(quán)責(zé)任法被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，本院酌定二被告對(duì)姜柏樹(shù)的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于姜柏樹(shù)的死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。三原告因姜柏樹(shù)死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費(fèi)21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費(fèi)33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹(shù)系在交通事故現(xiàn)場(chǎng)死亡，不存在去醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療的情況，三原告該項(xiàng)請(qǐng)求過(guò)高，本院考慮三原告辦理姜柏樹(shù)喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，酌定交通費(fèi)為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認(rèn)可，因姜柏樹(shù)自身對(duì)該交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)三原告的該訴訟項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)3，000.00元，二被告不予認(rèn)可，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹(shù)死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237，243.00元的10%即23，724.30元；
二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負(fù)擔(dān)4，000.00元，由被告徐某、徐某某負(fù)擔(dān)800.00元。

審判長(zhǎng)：高照陽(yáng)
審判員：姜朋飛
審判員：張秀成

書(shū)記員：曹晶偉